Дело 12-72/25

УИД: 23MS0237-01-2024-005589-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 03 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Полниковой Д.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, поэтому он не успел завершить обгон и вернулся в свою полосу по прерывистой линии разметки 1.6. Фактически 26.10.2024 года автомобиль под управлением ФИО1 на участке а/д «обход г. Новоалександровка» 0 км + 900 метров на встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1, не находился, и ФИО1 не нарушал п. 9.1.1 ПДД РФ, не нарушал п. 1.3 ПДД РФ. Схемой дорожной разметки на листе 4 дела об административном правонарушении подтверждается, что на участке автодороги «обход г. Новоалександровка», с 832м до 932 м нанесены прерывистые линии (дорожная разметка 1.6), а не размена 1.1, как указано в Протоколе от 26.10.2024 года. Более того, на всем участке автодороги, начиная с 832 м до 1000 м нахождение на встречной полосе разрешается, так как на данном участке дороги нанесены прерывистые линии 1.6 и 1.5. На видеозаписи, представленной административным органом в материалы дела на DVD-диске (а не на CD-диске, как указано в протоколе от 26.10.2024), также отсутствуют доказательства нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе, отделенной дорожной разметкой 1.1: на видеозаписи нечитаем номер синего автомобиля из-за сильной удаленности видеокамеры от двигающихся автомобилей; на видеозаписи невозможно установить фактическую дорожную разметку на дороге, а также конкретное место вменяемого ФИО1 нарушения ПДД РФ. Более того, видеозапись административного органа является недопустимым доказательством по делу на основании ст. 26.11 КоАП РФ, так как видеосъемка велась на расстоянии более 500 метров при сильном увеличении изображения и под углом более в 90 градусов от осевой линии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размер 5000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении №26ВК № 653543 от 26.10.2024 г. следует, что 26.10.2024 года, в 12 часов 10 минут, ФИО1 на автодороге обход г. Новоалександровска 0 км + 770 м, совершил нарушение, управляя транспортным средством Exeed LX, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1.

Из объяснений ФИО1 от 26.10.2024 г. написанных собственноручно, следует, что «С правонарушением не согласен (согласно письменным объяснениям, слово «был» исправлено на предлог «не». Впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, поэтому не успел завершить обгон). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, CD -диском с видео. 

Судом исследована запись совершенного правонарушения, согла сно которой на 13-й - 14-й секунде видеозаписи видно, что местом завершения маневра обгона автомобилем Exeed, государственный регистрационный знак № двигавшегося попутно грузового транспортного средства является обозначенный на схеме дислокации дорожных знаков и разметки перекресток, в зоне действия дорожной разметки 1.7, переходящей после перекрестка в дорожную разметку 1.1, где автомобиль под управлением ФИО1 частично находился на встречной полосе.

Данное обстоятельство указывает на движение автомобиля под управлением ФИО1 в период совершения маневра обгона грузового транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и разделенной, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, дорожной разметкой 1.1, нанесенной до и после перекрестка.

Учитывая, что согласно копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки, указанный выше перекресток обозначен цифрами 780, а горизонтальная дорожная разметка 1.7 нанесена на перекрестке между дорожными разметками 1.1, местом совершения подтвержденного видеозаписью правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.10.2024 г., следует считать участок автодороги Обход г. Новоалександровка 0 км+770 м. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 26.10.2024 г., в 12 часов 10 минут, на 770 м автодороги Обход Новоалександровска водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Exeed, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения: автодорога Обход г. Новоалександровска 0 км + 900 м, не влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с несущественностью недостатка протокола, поскольку данная формальная ошибка при указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения исправлена при рассмотрении дела.

Ссылки на недопустимость видеозаписи правонарушения ввиду удаленности расстояния ее ведения, а также наличия увеличения изображения и превышение допустимого угла видеозаписи по отношению к осевой линии не основаны на законе, не подтверждены экспертным заключение и являются личным мнением заявителя и также не могут быть признаны состоятельными.

Из видео нарушения, оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что в зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиль, совершая маневр обгона, находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 о снижении двигавшимся впереди транспортным средством скорости, воспрепятствовавшим завершению автомобилем под управлением ФИО1 маневра обгона, ничем не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.

Из представленной в материалы дела видеофиксации правонарушения следует, что транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета, совершает маневр обгона грузового транспортного средства в кузове белого цвета сразу за двигающимся впереди транспортным средством, также совершающим обгон того же транспортного средства.

Доводы ФИО1 о нечитаемости государственного регистрационного знака автомобиля в кузове синего цвета также опровергнуты содержанием непрерывной видеозаписи правонарушения, согласно 38-й секунде которой транспортное средство в кузове синего цвета идентифицируется как Exeed, государственный регистрационный знак №.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указывая на воспрепятствование водителем двигавшегося впереди транспортного средства завершению водителем ФИО1 маневра обгона, ФИО1 фактически подтверждал нахождение названного выше автомобиля под его управлением на зафиксированном на видеозаписи участке дороги в указанное в протоколе время.

При рассмотрении дела в судебном заседании 02.12.2024 года ФИО1 не присутствовал. Извещен надлежащим образом. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал свое письменное согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер телефона №, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе протокола (л.д. 1). 

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на номер телефона № при наличии соответствующего согласия ФИО1, на его уведомление таким способом, зафиксирован факт отправки и доставки СМС-извещения адресату, что подтверждается отчетом об отправлении смс, сформированным в автоматическом режиме. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил. Доказательств сложившихся семейных обстоятельств заявителем не предоставлено ни мировому судье, ни при подаче жалобы на постановление. 

При вынесении постановления мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, также принял во внимание письменные пояснения представителя ФИО1, по доверенности, ФИО3

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о не читаемости номерного знака, и указания неправильного места совершения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара Скрипка О.В.