судья Мильченко Е.А. материал № 22-1309/2023 

№ 4/16-109/2023

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при секретаре Завариной Е.А., 

с участием прокурора Каплиной Н.А., 

осужденного Маякина А.Е., 

адвоката Сташевского М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. в интересах осужденного Маякину А.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, которым 

Маякину А.Е., (дата) года рождения,

уроженцу ..., 

осужденному приговором Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 16 февраля 2015 года, конец срока – 19 сентября 2029 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Сташевского М.А. и осужденного Маякина А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Каплину Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. о замене Маякину А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на том основании, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, о том, что Маякин А.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. просит постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Маякина А.Е. удовлетворить. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что выводы суда о том, что наличие у ее подзащитного одного погашенного взыскания в виде выговора при наличии 27 поощрений, указывает на его нестабильное поведение, являются необоснованными. 

Отмечает, что Маякин А.Е. был трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, дисциплинарное взыскание получено им в СИЗО до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем нарушений порядка отбывания наказания не допускал, встал на путь исправления, администрацией учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительный лист на сумму 50000 рублей погашен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Исходя из ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости. 

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду (в настоящее время не трудоустроен), к совершенному деянию и установил, что поведение ФИО1 не было всегда положительным, примерным, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание ФИО1, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в период нахождения в ФКУ ИЗ 50/10 г. Можайска Московской области зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке, имел взыскание в виде выговора, которое погашено по сроку давности, был трудоустроен с 25.01.2016 до 30.04.2019, с 15.07.2021 до 21.09.2021, в настоящее время не трудоустроен, вину по приговору суда не признавал, поведение ФИО1 не всегда было примерным.

Само по себе наличие в течении всего срока отбывания наказания 6 поощрений в виде дополнительного длительного либо краткосрочного свидания, 16 – дополнительной посылки (передачи), 5 - благодарности, отбытие осужденным не менее половины срока наказания, отсутствие исполнительных документов, выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно, при этом, высказав мнение о принятии решения по ходатайству адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на усмотрение суда, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует, что осужденный достиг своего исправления и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учтенные судом обстоятельства основаны на правильном применении закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Фурман