Дело №2-5032/2022

УИД 22RS0065-02-2022-005900-81

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Прохоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2022 г. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Тойота Раф 4 III, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***.

По результатам осмотра автомобиля ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, по перечню работ согласно заказ-наряду от 27.05.2022 г. Стоимость работ составила 64 155 рублей. Истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, работы оплачены.

По окончанию выполненных ответчиком работ 12/06/2022 г. автомобиль возвращен истцу. При приемке автомобиля истец указал мастеру автосервиса на наличие стука в двигателе, т.е. его неровную работу, на что получил ответ о соответствии работы двигателя после его ремонта в период «обкатки». 

04.07.2022 г. в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока при пробеге до 1000 километров обнаружены скрытые недостатки, а именно: уровень масла в двигателе ниже минимально допустимого, черного цвета и с резким запахом гари. При работе двигателя шел дым, при движении двигатель издавал нехарактерный звук. Пыльник на левом переднем колесе был порван.

В день обнаружения поломки истец обратился к ответчику по гарантии, на что получил отказ в связи с нарушением термо-пломбы, нарушением правил эксплуатации автомобиля после ремонта. Истец, не согласившись с выводами ответчика о причинах выхода двигателя из строя, направил претензию с требованием о проведении полного обследования причин выхода автомобиля из строя, на что получил отказ.

Для установления причин выходя двигателя из строя, истец вынужден был за свой счет провести независимую экспертизу, о чем ответчик поставлен в известность. В результате проведения независимой экспертизы установлено, что дефекты возникли в связи с некачественно выполненными работами по ремонту двигателя.

По результатам проведенной экспертизы истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных некачественным ремонтом убытков, на что также получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснил, что после ремонта двигателя сотрудниками ответчика никаких рекомендаций относительно использования автомобиля не давалось; автомобиль использовался им в щадящем режиме, количество оборотов не превышало 2000. Лицо, осуществлявшее ремонт двигателя не предупредило его о невозможности использования приобретенных запасных частей ввиду их низкого качества.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ссылались, что работы по ремонту двигателя выполнены качественно и в полном объеме, истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля после капитального ремонта двигателя. Кроме того, при заключении договора о кустарном ремонте двигателя, не предусмотренного заводом-изготовиелем, стороны в силу свободы договора, пришли к соглашению о том, что в случае приобретения запасных частей заказчиком самостоятельно, гарантия на ремонт не распространяется. Поскольку экспертом достоверно установлено, что запасная часть, приобретенная истцом - поршневые кольца, являются товаром низкого качества, в них отсутствует тепловой зазор, что и послужило причиной выхода двигателя из строя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что работает мастером у ИП ФИО2, производил ремонт спорного автомобиля. Когда передавал машину, она находилась в исправном состоянии. Все действия по ремонту автомобиля, передаче его заказчику, соответствовали локальным актам, после ремонта каких-либо замечаний относительно качества выполненной работы у истца не имелось.

Представитель третьего лица ООО «ЕАВТО» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на реализованные ООО «ЕАВТО» поршневые кольца имеется сертификат соответствия. Доказательства ненадлежащего качества колец в деле отсутствуют. Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту двигателя в силу закона несет подрядчик. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось никем из сторон, что по состоянию на 27.05.2022 г. истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota RAV4 III, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, что подтверждается ПТС.

27.05.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***.

По результатам осмотра автомобиля ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, по перечню работ согласно заказ-наряду от 27.05.2022 г. Стоимость работ составила 64 155 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, следует из заказ-наряда от 11.06.2022 г. (л.д. 75), что заказчиком с целью осуществления ремонта двигателя самостоятельно предоставлены следующие запчасти/материалы: поршни; поршневые пальцы; вкладыши поршневые + шатунные; комплект прокладок; прокладка под ГБЦ; термостат; натяжная станция + ремень; сальник коренной + лобовины; резинки под форсунки.

Из заказ-наряда (акта выполненных работ) № *** от 11.06.2023, ИП ФИО2, выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (л.д. 75). 

Истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в размере 64 155 рублей (л.д. 73-74). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля ФИО1 

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства не оспаривала и сторона ответчика ИП ФИО2

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил N 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункту 27 Правил N 290).

Согласно п. п. 21, 22 Правил N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, а также если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. 

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 33 Правил N 290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Следовательно, оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства на СТО и составления акта приема-передачи и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ и составления акта приема-передачи. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, определением суда от 20.12.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 18 от 31.01.2023 г. имеющийся в материалах гр. дела (л.д.75) заказ-наряд (акт выполненных работ) №*** от 11.06.2022 г., c указанием принадлежности данного документа ИП ФИО6 ИНН:***, содержит следующую информацию: заказчик ФИО1, автомобиль ТОУОТА RAV4 II, гос. номер ***, пробег 164460 км, причина обращения со слов клиента - ремонт ДВС. 

Согласно ГОСТ 18322-2016 [7] п. 2.3.7 под капитальным ремонтом (major repair) следует понимать: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта c заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

B данном случае, учитывая перечень работ и использованных деталей/материала для ремонта двигателя автомобиль ТОУОТА RAV4 III, гос. номер ***, можно указать, что ремонтному воздействию подвергались в большей части узлы и агрегаты систем, в том числе и базовая - блок цилиндров двигателя. Также, следует отметить, что блок цилиндров подвергался расточке цилиндров для установки поршней c увеличенным (ремонтным) размером на 0,5 мм, производства Индонезия, под торговой маркой «TEIKIN». Соответственно, на поршни были установлены поршневые кольца увеличенного (ремонтного) размера (изготовитель колец не известен). 

Согласно руководству по ремонту двигателя модели 2AZ-FE, производитель не предусматривает такой вид ремонта, как расточка гильз цилиндров блока под ремонтный размер, блок цилиндров, в случае превышения максимально допустимого зазора между поршнем и стенкой цилиндра (износ), подлежит замене. Также, производитель не предусматривает выпуск ремонтных поршней и поршневых колец. 

Поэтому, в отношении расточки гильз цилиндров блока двигателя и установки поршней c кольцами ремонтного размера, можно указать, что данные работы и примененные детали противоречат требованию технологии ремонта изготовителя. 

Истцом для проведения ремонта, самостоятельно были предоставлены следующие детали: поршни; поршневые пальцы; вкладыши поршневые + шатунные; комплект прокладок; прокладка под ГБЦ; термостат; натяжная станция + ремень; сальник коренной + лобовины; резинки под форсунки. 

Основанием для обращения в суд ФИО7 к ИП ФИО8 O.B. послужило повреждение (задир) цилиндро-поршневой группы в цилиндре №3 блока двигателя *** принадлежащего истцу автомобиля ТОУОТА RAV4 II. 

Учитывая имеющийся дефект - задиры поверхности третьего цилиндра и юбки поршня, необходимо отметить, что при выполнении ремонта были не соблюдены требования изготовителя двигателя, в части недопустимости проведения работ по расточке цилиндров. 

Также, при ремонте использованы поршни и поршневые кольца, выпускаемые изготовителем запасных частей, которые не применимы по технологии ремонта изготовителя спорного двигателя. 

B отношении вопроса o качестве приобретенных деталей истцом, можно указать, что данные запасные части имеются в свободной продаже на сайтах интернет магазинов по продаже запасных частей, a также в специализированных магазинах. Технология ремонта, примененная для ремонта двигателя истца, используя поршни и поршневые кольца, приобретенные истцом, является кустарной. C учетом этого, качество ремонта не может соответствовать, критерию понятия - капитальный ремонт, так как восстановление полного или близкого к полному ресурсу работоспособности двигателя невозможно. Можно отметить, что на рынке услуг по ремонту ДВС подобный метод c расточкой или гильзовкой неремонтопригодных блоков цилиндров, среди автосервисных предприятий достаточно распространен. И скорее всего, является способом ремонта на договорных отношениях между заказчиком и исполнителем. Учитывать и рассматривать данный способ ремонта c точки зрения технологии, которая предусмотрена изготовителем двигателя и применимости деталей, недопустимо. 

B отношении качества приобретенных деталей истцом, нужно указать, что возможные показатели, такие как химический состав материала, термическая обработка, прочностные свойства и т.д, могут быть получены только лабораторным исследованием, и результат исследования может быть оценен только в сравнении c техническими данными на оригинальные детали, применяемые заводом-изготовителем двигателя. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-техника, относится к разделу материаловедения. 

Тоже самое, можно указать в отношении остальных, предоставленных истцом для ремонта деталей. 

На исследование, истцом предоставлен двигатель в разобранном на узлы и детали состоянии. Имеющаяся на блоке цилиндров маркировка 2AZ-FE В373942, соответствует данным имеющимся в материалах дела. 

Исследовав поверхность третьего цилиндра выявлено наличие глубоких тpасцарaпин и задиров ориентированных по направлению в соответствие c возвратно-поступательным движением поршня. Следует отметить, что поверхность задиров цилиндра имеет две зоны: задиры по всей поверхности диаметра цилиндра - зона движение поршневых колец и поршня от верхней мертвой точки до нижней мертвой точки и след задиров продолжающихся от нижнего края задиров от поршневых колец к нижнему краю цилиндра - зона движения юбки поршня. B остальных цилиндрах имеется след приработки, a в местах переклaдки поршня след в виде пятна притертости (см. фототаблица. 

Предъявленные поршни, не имеют маркировки, которая указывала бы на принадлежность к тому или иному цилиндру. Поршень, имеющий повреждения в виде задиров относится к третьему цилиндру, так как в нем также имеются задиры. На остальных поршнях имеются следы приработки, критического состояния не выявлено. На поверхности днища трех поршней имеется отложения темного цвета (нагар), на днище поршня третьего цилиндра имеется маслянистое отложение темного цвета. Далее, при осмотре днища поршня третьего цилиндра c внутренней стороны, обнаружено пятно светло- коричневого оттенка, что указывает на образование недопустимой высокой температуры приведшей к изменению цвета поверхности материала. На остальных трех поршнях данного признака не выявлено. На поршне третьего цилиндра, канавки под нижнее компрессионное и маслосъемное кольца имеют участки деформации (сжатия), что могло привести как к зажатию части колец, так и к их поломке. 

Исследовав состояние поверхности первого цилиндра, эксперт находит возможным на определенном участке (100 мм. от верхнего края цилиндра), в соответствие c технологией, c учетом допустимости, провести измерение зазора в замке поршневых колец. 

Предоставленные поршневые кольца на момент проведения экспертизы были предъявлены демонтированными c места установки (обезличены). Произведена сортировка колец по конструктивным признакам, разобраны отдельно на верхние и нижние компрессионные. 

Маслосъемные кольца на каждый поршень состоят из комплекта: два плоских и пружинный расширитель, также отсортированы. 

Проведенным осмотром установлено, что одно поршневое (нижнее) кольцо имеет разрушение, в виде отделения части кольца (фрагмент утрачен, на экспертизу не предоставлен). На одном из краев замка кольца имеется рельефная поверхность (разлом), в отличие от другого края c ровным плоским срезом. На поверхности кольца имеется ярко выраженное место со следом прижога, т.е. образование на поверхности во время эксплуатации недопустимо высокой температуры, изменяющей цвет поверхности. Аналогичное место прижога имеется на поверхности поршня третьего (аварийного) цилиндра, между канавок верхнего и нижнего поршневых колец. На другой части кольца, где имеется разлом, также выделяется поверхность c изменяющимся цветовым оттенком, что указывает на воздействие недопустимой высокой температуры. При сопоставлении поршневого кольца и поршня, определены следовые признаки принадлежности друг к другу прижогов. То есть, данное компрессионное кольцо в процессе эксплуатации двигателя было установлено на поршень третьего цилиндра. Из Заключения специалиста №19-22-07-07 от 15.07.2022г., которое имеется в материалах дела, установлено, что нижнее компрессионное кольцо поршня 3-го цилиндра было разрушено. B предъявленных на экспертизу поршневых кольцах, еще имеется поврежденное маслосъемное кольцо. Повреждение кольца, отраженное на изображении в Заключении специалиста № 19-22-07-07 от 15.07.2022г и повреждение на предъявленном кольце идентичны. Отделившийся от кольца фрагмент/фрагменты отсутствуют. Из имеющихся в распоряжении эксперта всех маслосъемных колец, обнаружено одно кольцо, имеющее деформацию в плоскости и увеличенный монтажный зазор между концами. На остальных маслосъемных кольцах данный дефект отсутствует. Причиной образования данного дефекта может служить, перегрев кольца в процессе эксплуатации. Исследовав все четыре верхних компрессионных кольца, на поверхности одного из колец были обнаружены места c прижогaми и нагаром. На трех остальных кольцах данные признаки не обнаружены. Таким образом, можно указать, что выделенные из общего количества предъявленных поршневых колец по вышеуказанным признакам, четыре кольца (два компрессионных и два маслосъёмных, относятся к поршню третьего цилиндра исследуемого блока двигателя. B отношении пружинного расширительного кольца, идентификационных признаков не обнаружено. 

Используя плоские щупы, произведено измерение зазора в замках поршневых колец. B результате проведенного измерения получен результат. 

Полученный результат указывает на значительный износ (увеличение зазора в замке) от номинального размера, но еще не достигший предельного размера зазор в замке компрессионного верхнего кольца. Зазор в замке двух нижних компрессионных кольцах меньше номинального размера. Одно кольцо находится в допуске размера, четвертое кольцо повреждено. 

Конкретно, в отношение поршневых колец поврежденного третьего цилиндра, можно указать зазор только в замке верхнего компрессионного кольца - 0,30 мм., остальные кольца не пригодны для измерения по причине их повреждения. 

Данный размер получен c учетом износа поршневого кольца и цилиндра, что фактически может указывать на наличие меньшего значения зазора, который был при сборке двигателя во время ремонта. 

Для оценки теплового зазора между поршнем и стенкой цилиндра, произведено измерение поршней и диаметра первого цилиндра (2,3,4 цилиндры в связи c образованием на поверхности коррозии не измерялись). Результат измерения сведен в таблицу №2.

Проведенным исследованием c учетом допущения, установлено, что тепловой зазор в цилиндре № 1 соответствует допуску технического регламента. 

Также было проверено техническое состояние масляных форсунок охлаждения днища поршней, которые также предоставлены отдельно, маркировка, указывающая на место установки, отсутствует. Проверка производилась продyвкой воздухом под давлением. На одной из 4-х форсунок выявлено не рабочее состояние, клапан не открывается. После механического воздействия (надавливание) стержнем на шарик клапана, работа форсунки была восстановлена. 

Сопоставив результат полученных измерений, a также исследовав следы задира тpасцарипин, как на поршне, так и поверхности третьего цилиндра, можно сделать вывод o том, что в процессе эксплуатации был образовал локальный перегрев цилиндро-поршневой группы третьего цилиндра двигателя, что привело к потери теплового зазора между поршнем и стенкой цилиндра. Как следствие произошёл частичный разрыв масляной пленки, образовалось сухое трение поверхностей, что привело к образованию зaдиров. Как уже отмечалось выше, измеренный тепловой зазор в двух нижних компрессионных кольцах меньше допустимого номинального размера, это при условии, что уже имеется эксплуатационный износ. Данные обстоятельства можно указывать как существенный недостаток. Остальные компрессионные и маслосъемные кольца такого недостатка не имеют. Выявленные в процессе исследования дефекты в виде разрушения нижнего компрессионного кольца третьего цилиндра, наличие пpижогов, как на поверхности самого кольца, так и на поршне в месте установки кольца, c наибольшей степенью вероятности указывают на то, что причиной образования повреждения в третьем цилиндре могло послужить наличие недопустимо малого теплового зазора в нижнем компрессионном кольце. B процессе работы двигателя произошло естественное нагревание кольца и при увеличении размера за счет расширения материала кольца и потери теплового зазора, произошёл торцевой упор краев кольца c последующим его распиранием. дальнейшая работа в таком режиме привела повышенному трению кольца o стенки цилиндров, частичному разрыву масляной пленки, недопустимому нагреву самого поршня, поршневых колец, разрушению колец (нижнее компрессионное и маслосъемное) и образованию зaдиров на поверхности цилиндра и поршня. Дополнительному перегреву днища поршня могла способствовать не работающая масляная форсунка. 

B отношении термопломбы можно указать следующее. Установленная на головку блока двигателя термопломба LUZAR LTS-110, индивидуальный номер NC 0506, имеет признаки повреждения целостности (вытекла), что указывает на достижения температуры 110 °С поверхности, на которой она была установлена. Место установки термопломбы - плоская поверхность прилива c технологической заглушкой на канале масляной магистрали, возле близко расположенного датчика давления масла. Следует отметить, что также рядом c местом установки термопломбы находится датчик температуры и патрубок системы охлаждения. По патрубку охлаждающая жидкость из двигателя отводится к радиатору системы охлаждения, т.е. имеет рабочую температур на выходе из ГБЦ, среднее значение которой около 95 градусов Цельсия. Температура масла в системе смазки двигателя имеет разницу в сторону увеличения до 5-8 градусов Цельсия. Данные значения могут варьироваться и зависеть от многих факторов, таких как режим движения автомобиля, температура окружающей среды, техническое состояние теплообменника системы смазки и д.т. 

Необходимо учитывать тот факт, что в процессе эксплуатации, при определенных условиях, температура в системе охлаждения и системе смазки двигателя может кратковременно подниматься до пиковых значений 110-115 градусов Цельсия. Данная ситуация не может характеризоваться как критическая и не допустимая, и однозначно не может считаться перегревом двигателя. Значение температуры в градусах, относится к носителю температуры - охлаждающая жидкость и моторное масло, т.к. датчики находятся в их среде и является косвенным показателем того, что двигатель эксплуатируется в недопустимом режиме. При дальнейшей эксплуатации в таком режиме, трущиеся поверхности сопряженных деталей и узлов цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма могут быть повреждены. Процесс c начала образования повреждения до его катастрофического состояния имеет различный временной промежуток. Тоже самое можно указать в отношении повреждения термопломбы, так как производитель указывает, что при достижении температуры поверхности, на которой установлена термопломба, в данном рассматриваемом случае 110 градусов Целься, произойдет вытекание находящегося в пломбе специального вещества-индикатора. Данный факт подтверждает только лишь возникшее событие нагрева до 110 градусов, но не может являться не оспоримым фактом образования повреждения, в данном случае зaдиров в третьем цилиндре блока двигателя. Перегрев двигателя будет подтверждаться многими дополнительными фактами, такими как образование однотипных повреждений во всех цилиндрах, наличие признака перегрева - цвета побежалости на поверхностях трения ЦПГ, коробление привaлочной поверхности ГБЦ и блока двигателя и т.д. B данном случае экспертным путем данные повреждения не выявлены, за исключением повреждения одного третьего цилиндра. Следовательно, повреждение носит локальный характер, c причиной образования изложенной выше. 

C учетом проведенного исследования, можно указать, что используемые для ремонта двигателя поршневые кольца, согласно технологии завода-изготовителя двигателя, не применяются, a c учетом проведенных измерений и их технического состояния, являются изделием низкого качества. 

Стоимость затрат, необходимы для устранения выявленных недостатков автомобиля «Тойота Рав 4 III» регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 375 600 руб. (триста семьдесят пять тысяч шестьсот руб.).

Под иным, разумным и разумным в обороте способом восстановления автомобиля «Тойота Рав 4 III» регистрационный знак 

<

***> при определении затрат по устранению недостатков ремонта экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей c вторичного рынка, бывших в употреблении. 

При ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался требованиями раздела №7 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ [1]. 

Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. 

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля «Тойота Рав 4 III» регистрационный знак *** c использованием неоригинальных запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 350 800 руб. (триста пятьдесят тысяч восемьсот руб.) 

Как было указано в исследовании выше по тексту (стр. 17-18), восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4 III» регистрационный знак ***, c использованием неоригинальных запасных частей допускается c соблюдением определенных условий, однако применительно к устранению недостатков, образовавшихся в ходе проведения ремонтных работ согласно заказ-наряда №*** от 11.06.2022г. не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. 

C точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей со вторичного рынка - бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем будет существенно ниже чем использование новых оригинальных деталей. 

Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен повреждённых. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже повреждённых автозапчастей - отсутствует. 

Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства [лит. 1]. 

Следовательно, проведение работ по устранению недостатков c использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению недостатков исследуемого автомобиля, образовавшихся в ходе проведения ремонтных работ согласно заказ-наряда №*** от 11.06.2022г. не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных. 

Бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отказ от дачи показаний, который пояснил, что выполненный ответчиком ремонт двигателя не предусмотрен заводом-изготовителем, в связи с чем относится к «кустарному» виду работ, который очень распространен в практике автовладельцев. Также в ходе ремонта двигателя, подрядчиком применены не оригинальные запасные части, в частности поршневые кольца. Ввиду отсутствия на рынке запасных частей оригинальных поршневых колец, сравнить их соответствие предъявляемым требованиям, качеству с установленными на автомобиле, не представляется возможным. Основной причиной выходя из строя двигателя является использование при его ремонте запасных частей низкого качества, а именно использование поршневого кольца, тепловой зазор которого не соответствует нормативному. Данное несоответствие подлежало выявлению мастером, осуществлявшим ремонт двигателя, в обязанности которого входит выполнение данного действия. Данное несоответствие должно было быть выявлено в ходе замера теплового зазора при установке поршневых колец. Установка поршневого кольца с ненормативным зазором привела к наступившим последствиям. Надлежащая эксплуатация транспортного средства с соблюдением всех ограничений в рамках проведения периода «обкатки» двигателя, надлежащий уровень масла и всех жидкостей не могли предотвратить проявления, недостатка и выхода двигателя из строя, поскольку использование поршневых колец с ненормативным тепловым зазором неминуемо ведет к выходу двигателя из строя, его перегреву.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя двигателя послужило некачественное выполнение ответчиком работ по его ремонту.

Доводы ответчика о том, что на качество работ повлияло предоставление истцом некачественных запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, ответчик как профессиональный участник на рынке авторемонтных услуг о ненадлежащем качестве используемых для ремонта запасных частей потребителя не уведомлял, принял для ремонта запасную часть с недопустимо низким тепловым зазором, при производстве работ не установил данного несоответствия, что должен был сделать при надлежащем и качественном осуществлении ремонта, использовал его, а после предъявленных потребителем претензий относительно качества выполненных работ, устранился от оценки ее качества. Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истцом, в качестве доказательств расходов по устранению недостатков выполненной работы предоставлены: 

- договор розничной купли - продажи запасных частей № 1013 от 16.07.2022, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, на двигатель ***, номер блока ***, Инв № ***, стоимостью 160 000 рублей (л.д. 99-100),

- акт приема -передачи к договору розничной купли - продажи запасных частей *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); 

- товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору розничной купли - продажи запасных частей *** от ДД.ММ.ГГГГ на двигатель ***, номер блока ***, Инв № ***, стоимостью 160 000 рублей (л.д. 102); 

- квитанции на 100 000 рублей и 60 000 рублей (л.д. 95-97). 

- квитанции о покупке сопутствующих расходных материалов на сумму 7 137 рублей (л.д. 82-86).

Затраты по замене двигателя составили 23 000 рублей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был предупрежден о том, что предоставленные им запчасти непригодны для ремонта двигателя, а также того, что после такого предупреждения истец настаивал на использовании указанных запчастей в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил № 290). В соответствии с пунктом 52 Правил № 290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу совокупность обстоятельств, освобождающих ИП Светличную О.В. от ответственности за ненадлежаще оказанную услугу по ремонту автомобиля, не установлена.

В связи с тем, что истцом факт несения убытков доказан, с ответчика, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 190 137 рублей 00 копеек. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных в связи с заключением договора аренды транспортного средства в сумме 28 000 рублей, так как истцом не доказано, что в результате действий ответчика у истца возникла необходимость по аренде транспортного средства, что истец фактически пользовался арендованным автомобилем, а данные расходы не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, вследствие чего убытками не являются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2022 г. истцом предъявлена ответчику претензия с требованием об устранении выявленных в выполненной работе недостатков в течение 7 дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа на нее от 7 июля 2022 г. 

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 22.08.2022 г. по 09.09.2022 г. составил 64 155 рублей. 

Представленный стороной истца расчет с учетом применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд признает верным.

В соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем оснований для ее применения суд не усматривает. 

Кроме того, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ИП ФИО8 О.В. оказаны некачественные услуги по ремонту двигателя автомобиля. Указанные действия ответчика нарушили права потребителя и привели к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с длительной невозможностью эксплуатации автомобиля, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в досудебном порядке в предусмотренные законом сроки не были удовлетворены, а судом взыскивается пользу истца с ИП ФИО8 О.В. 264 202 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 146 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 32 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11, квитанция, подтверждающая его оплату - 32 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость досудебного экспертного заключения - 32 000 рублей 00 копеек.

Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эвакуатора с целью транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы - 2 500 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО12

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело: 

- договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО12 (исполнитель), согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, a Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику по ведению его дела o некачественном ремонте ДВС автомобиля Заказчика, при необходимости включая ведение дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции в г. Барнауле в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

- расписки о получении ФИО12 денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 04.07.2023 

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: участия в судебном заседании при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула 17.11.2022, 20.12.2022, 20.06.2023; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и определяет сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при обращении в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 042 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 190 137 рублей 00 копеек, неустойку - 64 155 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 132 146 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования - 32 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 042 рубля 90 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность передать по требованию ИП ФИО2 двигатель ***, ремонт которого производился по заказ-наряду/акту выполненных работ №*** от 11.06.2022 г.,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 г. 

**** 

****

****

**** 

****