Дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габак ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 08 ч. 50 мин. в 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено SR, гос. номер № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и Субару Ипреза, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителя ФИО2 автомобиля Рено SR, гос. номер №, а именно: проезд на запрещенный сигнал светофора (ст.12.12.1 КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль Субару Ипреза, гос. номер № получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». Истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению №Б/2017 от 16.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 292 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 292 200 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.

Определением от (дата) в связи с тем, место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, судом в качестве ее представителя был назначен адвокат НО «Октябрьская коллегия адвокатов 

<

адрес>».

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО4 третье лицо ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании (дата) представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от требований к ФИО2, просив прекратить производство по делу в этой части. Просила суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 88 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 

Определением от (дата), производство по иску ФИО1 к ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, полагая при этом, что таким ответчиком является ФИО5, которая после оформления договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6 получала страховое возмещение от ЗАО «МАКС». Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию половина причиненного ему ущерба с учетом степени его вины в ДТП.

Педставитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО7 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась собственником автомобиля Рено.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ДТП послужили действия истца, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Проезд автомобиля, который на момент ДТП фактически принадлежал ему на праве собственности, просто не был поставлен на учет в ГИБДД не относит к тем действиям, которые могли повлечь ущерб имуществу истца. Дополнительно указал, что поскольку он не перерегистрировал автомобиль за собой в органах ГИББД, считал себя ненадлежащим собственником транспортного средства, поэтому просил ФИО5 получить страховое возмещение. После получения денежных средств, ФИО5 передала ему все полученные денежные средства от страховой компании.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2, представитель АО МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

До объявления перерыва представитель третьего лица АО «МАКС» по доверенности ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что АО «МАКС» выплачивал страховое возмещение ФИО5, поскольку она обратилась с заявлением и не предстаила договор купли-продажи транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Частью 2 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 50 минут в 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено SR, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 и Субару Импреза, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

Согласно представленному в материалах дела административному материалу ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу ТС Рено SR М 695 КН 48, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа 500 руб. При этом, ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR М 695 КН 48, (дата) в 08 часов 50 минут совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно договору купли-продажи от (дата) собственником автомобиля Рено, гос. номер №, является ФИО6, подтвердивший это в своих объяснениях в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от (дата) и дополнительного заключения № от (дата) повреждения, локализованы в передней части автомобиля Рено SR, гос. номер №, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем Субару Импреза, гос. номер №, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в акте осмотра транспортного средства №Б/2017 от (дата) ИП ФИО9 могли быть образованы в результате ДТП (дата). 

При дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Рено SR, гос. номер №, двигаясь в прямолинейном направлении по 

<

адрес> в сторону круговой развязки «Тракторный», должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, двигался с прилегающей территории в сторону 

<

адрес> и должен был руководствоваться п.п. 8.3, 13.3, 13.9 ПДД РФ. 

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, с учетом средних цен региона с учетом округления в сумме размере 302 800 руб. без износа и 176 900 руб. с учетом износа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата) и дополнительное заключение № от (дата), которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО6 суд не усмотрел.

Вместе с тем, в отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Оценивая все доказательства в совокупности: заключение эксперта, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности, видеоматериал, зафиксировавший момент столкновения транспортных средств, объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории, истец должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

В связи с этим, произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны ФИО1 При этом, суд отмечает, что ФИО2 обязана была остановиться на запрещающий сигнал светофора, в связи с невыполнением этой обязанности она была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания. При этом, сам по себе факт проезда на запрещающий сигнал светофора не мог привести к причинению ущерба имущества ФИО1, если бы он не нарушил п. 8.3 ПДД РФ и уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

На основании всей имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При этом указанный пункт Правил дорожного движения РФ не содержит указание на то, правомерно или нет должны были двигаться транспортные средства по главной дороге. Сам по себе факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора не может являться основанием, освобождающим ФИО1 от необходимости уступить дорогу при выезде с прилегающей территории.

Повреждения автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО1 и не являются следствием действий водителя ФИО2

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков денежных средств не имеется. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату труда адвокатов Барбашиной Н.В. и адвоката Билиенко В.В., участвующих в судебных заседаниях по назначению суда в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве урегулирован постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

В соответствии с действующими правовыми нормами, с учетом объема данного дела и времени участия адвоката в судебном заседании суд считает необходимым удовлетворить ходатайства адвоката Барбашиной Н.В. и адвоката Билиенко В.В., взыскав гонорар в размере 550 рублей за каждый день участия, распределив его между адвокатами согласно количеству дней участия и отнести указанные расходы по оплате труда адвоката на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств федерального бюджета 550 рублей в пользу адвоката Барбашиной Н.В. и 550 рублей в пользу адвоката Билиенко В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Габак ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области по следующим реквизитам: р/с № в Липецком отделении № СБ РФ, БИК 044206604, к/с 30№ в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН 

<

***>, КПП 482401001 расходы по оплате труда адвоката Барбашиной Надежды Викторовны, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу адвоката, учредившего адвокатский кабинет Билиенко В.В. по следующим реквизитам: р/с № 

<

***> в ОАО «Липецккомбанк» БИК 044206704, к/с 30101810700000000704 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 

<

***> расходы по оплате труда адвоката Билиенко Владимира Владимировича, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова