Дело № 1-374/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 10 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 14.10.2020г. 

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

20.02.2007г. Борским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

15.11.2007г. Борским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 05.07.2013г. по постановлению Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2013г. условно-досрочно освобожден на срок 9 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым М.В.В., в отношении которого 19.10.2020г. Борским городским судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «Колос», расположенного 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли в намеченной краже.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 совместно с М.В.В., действуя умышленно с указанной целью, пришли на территорию СНТ «Колос», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, через проем, между запертыми при помощи металлической цепи створками ворот, незаконно проникли на огороженную территории участка № и, заметив, расположенный на указанном участке деревянный сарай, решили в него проникнуть. Далее, М.В.В., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, руками оторвал от стены сарая четыре нижние доски, в то время, как ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае возникновения опасности предупредить об этом сообщника, М.В.В. через образовавшейся проем незаконно проник внутрь сарая, используемого в качестве хранилища, где обнаружив принадлежащие Э.М.С. бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 7000 рублей, пилу торцовочную электрическую марки «Калибр ПТЭ-1800/255» стоимостью 3000 рулей, молоток стоимостью 250 рублей, пилу по дереву стоимостью 300 рублей, пилу по газосиликатному кирпичу стоимостью 1000 рублей и гвоздодер стоимостью 400 рублей, решил их похитить. Далее, М.В.В. находясь внутри сарая, предназначенного для хранения вещей, через проем в стене передал ФИО1, стоящему снаружи, указанные инструменты, тайно похитив их таким образом, после чего совместно с ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Э.М.С. своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму 11 950 рублей. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ФИО3 предложил ему сходить в сады, поискать металл, на что он согласился. Пройдя на один из участков через проем ворот, они увидели сарай, дверь сарая была закрыта. ФИО3 отодрал нижние доски стены сарая и пролез в сарай, а он остался принимать металл. Когда ФИО3 начал передавать ему инструменты, он понял, что совершается кража. ФИО3 сказал, что забирает вещи за то, что ему не заплатили. Изначально, когда они с ФИО3 пошли искать металл, они не договаривались о хищении. Он согласился на предложение ФИО3 забрать из сарая вещи, поскольку ему (ФИО1) нужны были деньги. Из сарая ФИО3 вытащил 2 пилы, лопату, гвоздодер, молотки, телегу. Забрали с собой только то, что смогли унести - 2 пилы, остальное оставили, одну пилу нес он, другую – ФИО3. Краденные пилы ФИО3 продал ФИО4, с вырученных денег ФИО3 передал ему 700 рублей, которые он потратил на личные нужды. С перечнем и оценкой похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении он согласен. Происходило всё так, как указано в обвинении, но предварительного сговора с ФИО3 на хищение у него не было. В ходе судебного следствия, ФИО1 изменил позицию, признал вину в полном объеме, показал, что заранее договорился с ФИО3 на хищение имущества из сарая, он понимал, что совершает с ФИО3 кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им 17.09.2020г. в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 239-242), из которых следует, что 01.07.2020г. около 09 часов он встретил знакомого М.В.В. ходе распития спиртного М.В.В. предложил пройтись по близрасположенным СНТ, чтобы посмотреть бесхозный, брошенный металл, чтобы сдать его в пункт приема. Они проникли на территорию одного из участков через проем между створками ворот, огораживающих участок. На участке он увидел деревянный сарай. М.В.В. предложил ему залезть в него и похитить что-нибудь ценное, чтобы затем продать. Он согласился. М.В.В. руками оторвал несколько досок снизу от задней стенки сарая, затем залез в сарай. Он при этом остался на улице, чтобы помогать вытаскивать какое-либо ценное имущество. В случае, если бы он увидел, что вернулись хозяева участка, либо кто-то посторонний приближается к ним, он бы предупредил М.В.В. об этом. ФИО3 вытащил из сарая бензопилу оранжевого цвета и электрическую торцовочную пилу. Через проем на задней стенке сарая, он подал ему сначала бензопилу, а затем торцовочную пилу. Также из сарая М.В.В. достал две пилы по типу ножовки, гвоздодер и молоток. Нести все это вместе было тяжело и неудобно, поэтому почти сразу же М.В.В. выбросил две пилы по типу ножовки, гвоздодер и молоток где-то в кусты. Когда М.В.В. выбрался из сарая, он понес в руках торцовочную пилу зеленого цвета, а он понес бензопилу. Придя к дому Тарана, они увидели Александра, его фамилию не знает. М.В.В. подошел к Александру и стал договариваться о продаже похищенных бензопилы и торцовочной пилы. За указанный инструмент Александр заплатил М.В.В. 1500 рублей, из которых 700 рублей ФИО3 передал ему и 700 рублей оставил себе. На 100 рублей купили спиртного. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями допрошенного в качестве обвиняемого М.В.В., потерпевшего Э.М.С., свидетеля Б.А.В., письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Э.М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия 01.07.2020г. и дополнительно допрошенного 18.08.2020г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у находящегося на его участке сарая, который он ранее запер на навесной замок, поскольку там хранил инструменты, оторваны нижние доски, отчего образовался проем, из сарая пропали: бензопила марки «STIHL MS 180» стоимостью с учётом износа 7000 рублей, пила торцовочная марки «Калибр» стоимостью 3000 рулей, молоток стоимостью 250 рублей, пила-ножовка по дереву стоимостью 300 рублей, ножовка по газосиликатному кирпичу стоимостью с учётом износа 1000 рублей и гвоздодер стоимостью с учётом износа 400 рублей. Общая ущерб от хищения составил 11 950 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает. 02 или ДД.ММ.ГГГГ, в кустах недалеко от принадлежащего брату участка в СНТ «Колос» были найдены молоток с рукояткой, ножовка по дереву, ножовка по газосиликатному кирпичу и гвоздодер (т.1 л.д.36-37, 38-40).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе предварительного следствия 07.07.2020г. (т.1 л.д.49-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «рыболов» недалеко от 

<

адрес> он приобрел у незнакомого ему мужчины торцовочную и бензопилы, за которые заплатил 1500 рублей. Мужчину заснял на камеру мобильного телефона, на видеозаписи последний утверждает, что вещи принадлежат ему. Когда узнал, что данные вещи похищены, выдал указанное имущество в отдел полиции (т.1 л.д.49-51). 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания М.В.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, позади строящегося дома он увидел деревянный сарай и предложил ФИО1 в него залезть и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы затем продать, на что ФИО1 согласился. Он руками оторвал несколько досок снизу от задней стенки сарая, затем залез в сарай, а ФИО1 остался на улице, чтобы помогать вытаскивать какое-либо ценное имущество, а также в случае необходимости предупредить его об опасности. Находясь в сарае, он увидел бензопилу оранжевого цвета и электрическую торцовочную пилу, которые лежали на полу в сарае. Через проем на задней стенке сарая, он подал ФИО1 сначала бензопилу, а затем торцовочную пилу. После этого он вылез из сарая через этот же проем. Затем он взял в руки торцовочную пилу зеленого цвета, и понес ее, держа 2 руками на своих плечах, ФИО1 понес бензопилу. Из сарая он также вытащил еще две пилы, гвоздодер и молоток, однако поскольку пила и торцовочник много весили и нести все в руках было тяжело, они выбросили молоток, гвоздодер и две пилы куда-то в заросли кустарника. Две пилы он продал мужчине по имени Александр за 1500 рублей, из которых 700 рублей он отдал ФИО1, 700 рублей оставил себе. На 100 рублей купили бутылку водки (т.1 л.д. 132-135).

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Э.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в сарай, расположенный на участке № СНТ «Колос», тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный ущерб (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Э.М.С., согласно которого осмотрен участок № в СНТ «Колос» в ж.р. М.Пикино, 

<

адрес> и расположенный на нем сарай (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.А.В. изъяты диск DVD-R с видеозаписью мужчины, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ инструменты, торцовочная электрическая пила марки «Калибр ПТЭ-1800/255» и бензопила марки «STIHL MS 180» (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены торцовочная электрическая пила марки «Калибр ПТЭ-1800/255», бензопила марки «STIHL MS 180», изъятые в ходе выемки у свидетеля Б.А.В., инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 180», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на пилу марки «Калибр ПТЭ-1800/255» и инструкция по эксплуатации на торцовочную пилу марки «Калибр ПТЭ-1800/255», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.58-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Э.М.С. изъят DVD-R диск с видеозаписью с территории СНТ «Колос», в ж.

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены DVD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.А.В., DVD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Э.М.С. (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Э.М.С. изъяты молоток, ножовка по дереву, ножовка по газосиликатному кирпичу, гвоздодер (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены молоток, гвоздодер, ножовка по дереву, ножовка по газосиликатному кирпичу, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Э.М.Н. (т. 1 л.д. 92-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на сарай, расположенный на участке № в СНТ «Колос» ж.

<

адрес>, пояснив, что именно из указанного сарая он ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.В.В. похитил инструменты (т.1 л.д. 243-248);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого М.В.В. от 24.08.2020г., в ходе которой М.В.В. указал на сарай, расположенный на участке № в СНТ «Колос» ж.

<

адрес>, пояснив, что именно из указанного сарая он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитил инструменты (т.1 л.д. 140-147). 

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Э.М.С., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение совершено ФИО1 из сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Э.М.С., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер действий подсудимого ФИО1, который предварительно договорился с М.В.В., о совместной деятельности и совершении преступления, их согласованные действия, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учёте врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.26); с 21.11.2016г. состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т.2 л.д.25); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении № ГБУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес> г. Н. Новгорода»; по месту жительства со стороны УУП ФИО5 ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.32); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33). 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков психического расстройства не обнаруживает, выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (т.2 л.д.37-38). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а так же участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.243-248); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности ФИО1, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Приходит к выводу, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 180», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на торцовочную пилу марки «Калибр ПТЭ-1800/255», инструкцию по эксплуатации на торцовочную пилу марки «Калибр ПТЭ-1800/255», торцовочную электрическую пилу марки «Калибр ПТЭ-1800/255», бензопилу марки «STIHL MS 180» - оставить по принадлежности у потерпевшего Э.М.С.; 

- диск DVD-R, изъятый у Б.А.В., диск DVD-R, изъятый у Э.М.С., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- молоток, гвоздодер, ножовку по дереву, ножовку по газосиликитному кирпичу - оставить по принадлежности у потерпевшего Э.М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева