Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 19 февраля 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Лопсан В.К., при секретаре Салчак Э.В., с участием ответчиков ОАИ., СНБ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Тувинского регионального филиала к ОАИ., СНБ, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» в лице Тувинского регионального филиала (далее АО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАИ. был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № с СНБ,, которая поручилась солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка присуждено 

<

данные изъяты>. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. В соответствии с представленным расчетом иска и выписки с лицевого счета, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по кредитному договору, кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – АО «

<

данные изъяты>» в лице Тувинского регионального филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОАИ. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он оплатил задолженность по данному кредиту, и предоставил постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчик СНБ, в судебном заседании иск не признала, просила освободить ее от обязательств поручительства по кредитной задолженности ответчика. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАИ. был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 18,0 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ОАО «

<

данные изъяты>» и СНБ, заключен договор поручительства.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4.7 договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были зачислены на счет ОАИ., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАИ.-ооловича, СНБ, в пользу Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, а также в солидарном порядке взыскано в пользу АО «

<

данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% годовых, поделенное на количество календарных дней в году, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в т.ч. просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 

<

данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время задолженность ответчиком по договору не погашена.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Как следует из представленного расчета, размер неустойки несвоевременное погашение основного долга – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание имеющееся вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, учитывая тот факт, что банк не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками со дня вынесения первоначального решения, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, путем подачи искового заявления спустя более 2 лет, суд приходит к выводу об уменьшении сумм неустоек за несвоевременное погашение основного долга до 

<

данные изъяты> и за несвоевременное погашение процентов до 

<

данные изъяты>, посчитав заявленную банком сумму неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 и 3 ст. 363 ГК Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и СНБ, следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. 

В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление АО "

<

данные изъяты>" подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока поручительства ответчика СНБ, 

Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию исключительно с заемщика ОАИ., требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, поэтому требование истца о расторжении договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предложил ответчику расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу к частичному удовлетворению иска, то с ответчика ОАИ. в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Тувинского регионального филиала к ОАИ., СНБ, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ОАИ. в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Тувинского регионального филиала кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАИ. в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице Тувинского регионального филиала расходы по оплате государственной полшины в сумме 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАИ.-ооловичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года с учетом выходных дней. 

Председательствующий: В.К. Лопсан