АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 74/2020

10 июня 2020 года город Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

звание>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, проходящий военную службу с декабря 2016 года, в том числе по контракту с сентября 2017 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 защитника –адвоката Непианиди И.И.. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 сентября 2019 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы в срок установленный регламентом служебного времени без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>. Он, убыв в 

<

адрес>, до 13 января 2020 года, проводил время по своему усмотрению, а в указанный день прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону (далее – ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону) и заявил о себе. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обоснование, приводя следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что на момент её составления правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении, о чём также было известно и ФИО1 Однако суд не учёл, что он сам прибыл в ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону, добровольно сообщил о совершенном им преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах его неявке в срок без уважительных причин на службу.

На указанную апелляционную жалобу военным прокурором Кяхтинского гарнизона полковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в ходе судебного заседания подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и проведением разбирательства в особом порядке, против чего не возражал также государственный обвинитель. Указанное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, что оба подтвердили в суде.

Таким образом, решение о проведении судебного разбирательства в указанном порядке судом было принято с учётом предъявляемых к этому требований.

Содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о его личности. 

В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется посредственно.

Признание вины и раскаяние виновного в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Что же касается утверждения осуждённого о том, что он совершил явку с повинной, однако суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, то указанное утверждение является несостоятельным.

Так, как видно из материалов дела, приведённое смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство органами предварительного следствия не установлено, обоснованно не установил такового и суд первой инстанции, поскольку виновный прекратил свои противоправные действия лишь после того, как узнал, что за совершение данных противоправных действий его разыскивают сотрудники военной полиции Кяхтинского гарнизона.

Вместе с тем суд, в том числе учитывая продолжительность противоправного нахождения ФИО1 вне воинской части, объективно не усмотрел оснований для применения к виновному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание, срок которого не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, чч. 1, 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Леонтьев