Дело № 22-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Преблагиной К.И., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № А 2143680 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства. Разъяснено, что супруга подсудимого ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступление ФИО4 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы о доказанности вины и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов отмечает, что в силу п. «д. ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества возможна при наличии только двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому; оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2-3 УК РФ.

Полагает, что судом был необоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку он не принадлежал ФИО1 на праве собственности в момент совершения преступления, был приобретен на личные деньги, взятые в кредит супругой ФИО1 и зарегистрирован на ФИО4, в связи с чем, принятым решением, по мнению автора жалобы, были нарушены конституционные права ФИО4 и предусмотренные законом условия конфискации. 

Кроме того, указывает, что после того как ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, супруги поссорились, ФИО1 ушел из дома, а его супруга, в связи со ссорой, не уведомив его, и как собственник этого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора, продала этот автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль в органах ГИБДД был снят супругой с учета и был зарегистрирован на нового владельца ФИО5

Обращает внимание на то, что во время дознания и судебного следствия обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль не применялись, вещественным доказательством он не признавался, предупреждений ФИО1 и его супруге ФИО6 о том, что автомобиль будет конфискован не делали, где находится автомобиль и его стоимость не устанавливали, никакого запрета на действия по автомобилю не было, поэтому ФИО4, по мнению автора жалобы, не нарушив никаких обязательств, продала его.

Считает, что разъяснение суда о том, что супруга подсудимого ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, было сделано несвоевременно, поскольку автомобиль на момент вынесения автомобиля продан, при этом, ФИО4 добровольно разделила на две равные доли вырученные за продажу автомобили деньги и передала долю в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, которую он должен внести в счет конфискации. 

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принять решение о конфискации у ФИО1 денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, исследовави оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении и придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией поселения - удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приговором суда постановлено принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, - конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Использование ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении преступления сомнений не вызывает.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что данный автомобиль являлся средством совершения преступления и в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий или средств, совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалуемого приговора судом вопрос о конфискации указанного автомобиля со сторонами не обсуждался, решение в данной части в приговоре надлежащим образом не мотивировано, судом надлежащим образом не выяснялся вопрос о принадлежности указанного транспортного средства жене осужденного ФИО1 - ФИО4, которая 30 марта 2024 года, то есть до постановления обжалуемого приговора продала данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 Указанные обстоятельства при решении вопроса о конфискации имущества судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекущими отмену приговора в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - ст. 399 УПК РФ, иным составом суда.

В связи с отменой приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы адвоката, а также изложенные в суде апелляционной инстанции о приобретении конфискованного автомобиля на денежные средства, не относящиеся к совместной собственности супругов, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части вопроса о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> -отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий