Дело № 2-1951/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000683-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Шаталова Р.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Сибирь ГСМ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирь ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь ГСМ», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 24-25) окончательно просил:

- восстановить на работе в прежней должности директора по развитию,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 883,40 руб.,

- взыскать неофициальную часть заработной платы в размере 170 000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «Сибирь ГСМ» в трудовых отношениях, работая в должности директора по развитию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с чем не согласен, поскольку его увольнение носило вынужденный характер, так как заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, а также фактически ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ), и в период его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что его волеизъявления на увольнение не было, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Кроме того, работодателем не была выплачена истцу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из работы на полную ставку (полный рабочий 8-ми часовой рабочий день) и МРОТ, в связи с чем, также подлежит перерасчету, выплаченная ему при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, а также неофициальная часть заработной платы в размере 170 000 руб., рассчитанная им (истцом) из 50% прибыли ответчика от продажи товаров клиентам. Кроме того, приведенными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ писал собственноручно, поскольку боялся увольнения по иным причинам из-за давления директора, кроме того, между ними была достигнута договоренность о том, что при написании данного заявления, ему будет выплачена задолженность по заработной плате. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поставил дату ознакомления с ним – ДД.ММ.ГГГГ по тем же причинам, хотя фактически с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил трудовую книжку. Доводы ответчика о его работе в режиме неполного рабочего дня на 0,5 ставки не соответствуют действительности, поскольку с момента трудоустройства по день увольнения он работал по 40 часовой рабочей неделе с режимом рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течении 8-ми часового рабочего дня на полную ставку, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий режима работы он с ответчиком не подписывал. Кроме того, он имеет право на расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ, поскольку работодателем оплата его труда при выработке нормы рабочего времени незаконно рассчитана исходя из 0,5 ставки и ниже МРОТ. Кроме того, при трудоустройстве на работу по устной договоренности с директором была оговорена выплата неофициальной заработной платы, которая зависела от количества проданного товара, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма в размере 170 000 руб. определена им исходя из спецификации, а именно продукт закупали по оптовым ценам, а продавали по другим, после чего, истец получал 50% от прибыли в разнице проданного товара (л.д. 79-80).

Представитель ответчика ООО «Сибирь ГСМ» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного волеизъявления, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписал лично в день увольнения. Кроме того, вынужденный характер прекращения трудовых отношений сторон документально не подтвержден, опровергается письменным заявлением истца, показаниями свидетеля, а учитывая, что также директором общества является женщина, она не могла оказать какого-либо давления на истца и оказывать ему угрозы. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период исходя из работы на полную ставку и МРОТ, поскольку ФИО2 на основании трудового договора сторон работал на 0,5 ставки в режиме 4-х часового рабочего дня, в связи с чем, ему производилась оплата труда исходя из оклада 6 000 руб. в месяц + 1 800 руб. + 1 800 руб. северный и районный коэффициенты каждый, что составляет 9 600 руб. и соответствует МРОТ при работе на 0,5 ставки, и при увольнении ему была выплачена соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня (л.д. 28, 100-101).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь ГСМ», работая в должности директора по развитию (п. 1.1, 1.5) по основному месту работы (п. 1.3) по пятидневной рабочей неделе, с выходными суббота и воскресенье (п. 5.1), с заработной платой 6 000 руб. (п. 4.1), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) и трудовой книжкой на имя истца (л.д. 6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием приказа указано - заявление работника ФИО2 С данным приказом истец был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им (истцом) заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной им датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако вместо этого истец сам указал работодателю дату своего увольнения, в связи с чем, приходит к выводу о законности расторжения трудового договора между сторонами на основании волеизъявления истца, выраженного в его письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии намерений увольняться со ссылкой на договоренность между сторонами о том, что при написании данного заявления, ему будет выплачена задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие наличие законности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлены и не имеют правового значения.

В целом несогласие истца с его увольнением, как следует из его пояснений, сводится лишь с его подозрениями о том, что если он не напишет заявление об увольнении, то будет уволен по иной статье, но об этом работодатель ему не говорил, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании 08.05.52019 года (л.д. 89 оборотная сторона). 

Ссылка истца на вынужденный характер его увольнения и фактическое увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не доказан, а также опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его последовательных действий о написании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписании приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, получении окончательного расчета при увольнении, что также подтверждается трудовой книжки и книгой учета движения трудовых книжек в ее получении (л.д. 6, 38).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибирь ГСМ», работая в должности главного бухгалтера, истца знает. Относительно увольнения истца пояснила, что ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое ей передала директор общества ФИО7 после разговора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она как бухгалтер подготовила соответствующие документы: приказ об увольнении, расчет при увольнении, при этом приказ об увольнении давала лично подписать истцу в день увольнения. Давления со стороны руководителя на истца не было, между ними (истцом и свидетелем) были дружеские отношения. 

Ссылка истца на незаконность его увольнения в период временной нетрудоспособности, отклоняется судом, поскольку в данном случае увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил желание на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с вязи с чем, увольнение перед периодом нетрудоспособности не может быть признано нарушением прав работника.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании недовыплаченной заработной платы за спорный период, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Определяя размер задолженности по заработной плате суд исходит из следующего расчета:

- сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца должна составлять:

за май 2018 года – 17 860,80 : 159 х 88 часов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8 часового рабочего дня за 11 отработанных дней согласно табелю (л.д. 102) = 9 885,22 руб.,

за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно – 17 860,80 руб. за каждый месяц, то есть за 7 месяцев = 125 025,60 руб. исходя из расчета: 17 860,80 руб. х 7 месяцев,

за январь 2019 года – 18 048 руб. : 136 х 8 часов (ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8 часового рабочего дня за 1 отработанный день) = 1 061,65 руб., 

- а всего: 9 885,22 руб. + 125 025,60 руб. + 1 061,65 руб. = 135 972,47 руб.,

- фактически выплачено по платежным поручениям (л.д. 45-51) в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 265 руб. + 8 265 руб. + 8 265 руб. + 8 700 руб. + 8 352 руб. + 8 352 руб. + 8 355 руб. = 58 554 руб. (без учета 13% НДФЛ, на руки),

- 135 972,47 руб. - 58 554 руб. (фактически выплачено) = 77 418,47 руб.

Таким образом, с ООО «Сибирь ГСМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из работы на полную ставку и МРОТ в общем размере 77 418,47 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 принимался на работу по трудовому договору на должность директора по развитию на 0,5 ставки на неполный рабочий день, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку проанализировав представленные по делу доказательства, дав им оценку, судом достоверно установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня работал у ответчика директором по развитию по 40-часовой рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов, что согласуется с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, в которых сведения о принятии истца на работу на неполную рабочую ставку (0,5 ставки) отсутствуют, в связи с этим, истец работал на условиях полного рабочего дня, доказательства выплаты ему заработной платы за спорный период в размере не менее МРОТ отсутствуют, а поэтому у работодателя имеется задолженность по заработной плате за указанный выше период.

Ссылка стороны ответчика на штатное расписание (л.д. 42), которым предусмотрено, что все работники ООО «Сибирь ГСМ» работали в режиме неполного рабочего дня на 0,5 ставки, в том числе истец, а также табеля учета рабочего времени (л.д. 102-110), в которых истец протабулирован по 4 часа в день, отклоняется судом, поскольку с данным штатным расписанием ФИО2 не был ознакомлен, табеля учета рабочего времени не подписывал, и как указывалось выше условиями трудового договора не предусмотрена его работа на условиех неполного рабочего дня, что является существенным условиям трудового договора сторон, которое в обязательном порядке должно быть согласовано сторонами и отражено в трудовом договоре.

Кроме того, оценивая показания указанного выше свидетеля ФИО6 в части работы истца на 0,5 ставки, суд относится к ним критически, поскольку ее показания противоречат полученным по делу доказательствам, а также она является зависимым от ответчика лицом. При этом факт работы истца полный рабочий день в указанный период у ответчика также подтвержден пояснениями представителя ответчика (л.д. 80), который указал на ненормированный рабочий день истца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, но с отсутствием требования со стороны работодателя все время находится в офисе, что не оспаривалось ФИО2, поскольку для исполнения его должностных обязанностей директора по развитию необходим был, в том числе разъездной характер работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. ст. 22, 140 ТК РФ обязанность по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также по своевременной выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возложена на работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом отработанного ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 115 Трудового кодекса РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», полагает, что за отработанный истцом период, ему полагался отпуск, продолжительностью 24 календарных дня.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению - 135 972,47 руб. (рассчитанной выше с учетом МРОТ) и периода работы полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 386,72 руб. (= 135 972,47 руб. : 12 : 29,3) = 483,73 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 24 дня отпуска истца составляет 9 281,28 руб. (386,72 руб. x 24 = 9 281,28 руб.)

Учитывая, что фактически при увольнении истцу выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск 6 841,48 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), с ООО «Сибирь ГСМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 2 439,80 руб. (9 281,28 руб. – 6 841,48 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сибирь ГСМ» неофициальной заработной платы в размере 170 000 руб., суд принимая во внимание положения ст.ст. 135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, исходя из условий трудового договора сторон, приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать ФИО2 неофициальную заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности (с его слов с директором).

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу иной оплаты труда, доводы истца о том, что ему была установлена неофициальная заработная плата от размера разницы (50%) от проданного товара клиентам, а также на телефонный разговор с директором, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 895,75 руб. за требования имущественного характера в размере 79 858,27 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирь ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь ГСМ» в пользу ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначисленную заработную плату в размере 77 418 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 439 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь ГСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 895 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сибирь ГСМ» о восстановлении на работе в прежней должности директора по развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании неофициальной части заработной платы в размере 170 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.