РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2018 года 

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А. 

с участием 

Ю.П. и его представителя- Т.П.

Т.Р. и его представителя С.М.

А.С.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

дело по иску Ю.П. к Т.Р., Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД:

*о признании незаконными (недействительными):

-постановления главы города Махачкалы № 501 от 19 марта 2007 года «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части предоставления Т.Р. земельного участка № 9 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3, 

-постановления главы города Махачкалы от 05 мая 2008 года № 956 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 501 от 19.03. 2007 г. «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части внесения изменений относительно номера земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе ВПЧ-3, предоставленного Т.Р. с № 9 на № 11,

-свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3,

-записи за № 05-05-01/007/2009-657 от 19 марта 209 года в Едином государственной реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Т.Р. на указанный земельный участок,

*возложении на Т.Р. обязанности по возврату земельного участка в муниципальную собственность Администрации г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

Ю.П. обратился в суд с иском к Т.Р., Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (Управление архитектуры г. Махачкалы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее- Управление Росреестра по РД):

*о признании незаконными (недействительными):

-постановления главы города Махачкалы № 501 от 19 марта 2007 года «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части предоставленияТ.Р. земельного участка № 9 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3, 

-постановления главы города Махачкалы от 05 мая 2008 года № 956 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 501 от 19.03. 2007 г. «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части внесения изменений относительно номера земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе ВПЧ-3, предоставленного Т.Р. с № 9 на № 11,

-свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3,

-записи за № 05-05-01/007/2009-657 от 19 марта 209 года в Едином государственной реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Т.Р. на указанный земельный участок, 

*признании за ним права собственности на 1\3 долю, а за Т.Р. на 2\3 долей в праве собственности на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3,

*возложении на Т.Р. обязанности по возврату земельного участка № 11 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе ВПЧ-3.

В обоснование своих требований он указал, что он проживает с семьей в квартире №7 дома № 6 в районе ВПЧ-3 г. Махачкалы, недалеко от этого дома находилась болотистая и заброшенная местность площадью 5 гектаров, жильцы рядом расположенных домов за свой счет осушили этот участок, засыпали землей, привели ее в порядок и с 1982 года открыто, добросовестно и непрерывно использовали под огороди, он также занял напротив здания пожарной части № 3 занял участок размерами 6х22 метра площадью 132 кв.м., который частично выходил на дорогу, огородил его, установил на участке помещение из металлической конструкции, посадил деревья, обрабатывал его и выращивал на нем овощи, в 2006 году Администрация г. Махачкалы потребовала освободить территорию, в связи с этим все, кто занимал участки, обратились в различные органы с жалобой на действия Администрации г. Махачкалы, после этих обращений Администрация г. Махачкалы предложила закрепить участки по 400 кв.м. на кого-нибудь из пользователей с последующим переоформлением их в долевую собственность, соседями участков, которые примыкали к его участку, являлись Ю.М. и Т.Р., поэтому, предлагалось закрепление участка за Т.Р., он и Т.Р. продолжали пользовать каждый свою часть земельного участка и не имели друг к другу никаких претензий, в 2018 году к нему обратились представители Администрации Кировского района г. Махачкалы и потребовали освободить участок, после этого выяснилось, что земельный участок площадью 400 кв.м., в который входил его участок и участок площадью 268 кв.м., который занимал Т.Р., постановлением Администрации г. Махачкалы были закреплены за Т.Р., который требует освобождения участка, Т.Р., к которому обратился он за разъяснением ситуации, последний отказался представить ему какие-либо документы на участок и разговаривать на тему участка, после запросов в различные органы выяснилось, что земельный участок полностью закреплен за Т.Р., постановления Администрации г. Махачкалы, которым решен вопрос о закреплении за Т.Р. и земельного участка площадью 132 кв.м., который находился в его фактическом пользовании, нарушает его право на равный доступ на приобретение земельного участка в его собственность, эти постановления являются незаконными, поскольку они противоречат требованиям части 2 статьи 15 ЗК РФ, согласно которым все граждане имеют право на равный доступ на приобретение участка, согласно части 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки должны предоставляться на платной основе, однако, Т.Р. земельный участок предоставлен на бесплатной основе, в связи с этим Администрация г. Махачкалы должна была получить у него согласие на закрепление участка за Т.Р., однако, этого не было сделано, тем самим нарушено его право выкупить земельный участок за плату в собственность.

В своих возражениях на иск Т.Р. просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что земельный участок, относительно которого заявлены требования, истцу по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, не предоставлялся, приложенные к иску нотариально удостоверенные заявления, не порождает каких-либо последствий и не может являться подтверждением прав Ю.П., постановления о предоставлении ему (Т.Р.) земельного участка вынесены в соответствии с полномочиями и компетенцией, предусмотренными законодательством.

В ходе рассмотрения дела Ю.П. отказался от своих требований о признании за ним права собственности на 1\3 долю, а за Т.Р. на 2\3 долей в праве собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2018 года этот отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истецЮ.П. и его представительТ.П.исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что Ю.П. еще в 2004г. хотел узаконить участок площадью 132 кв.м. за ним, для этого он обращался в администрацию и ему был дан ответ, что на этой территории нет утвержденного генерального плана, в связи с чем не могут удовлетворить заявление, в 2007г., когда болотистая территория под мостом засыпана землей, администрация потребовала от лиц, занявших участки, освободить их и снести постройки на этих участках, они не хотели ничего сносить, эти участки ими заняты с 1950-60 годов, кто-то вел на участки огород, кто-то установил гараж, они, не соглашаясь с требованиями Администрации г. Махачкалы, перекрывали дорогу, мост, поставили перед ней требование об узаконении участков за ним, после многочисленных обращений этих граждан Администрацией города было решено закрепить земельные участки, которых было 60-70, за их пользователями, при этом участки оформят на одного из двух с тем, чтобы размер участка составил 400 кв.м., затем фактические пользователи частей участков должны были провести межевание, после чего те, за кем закреплены участки, должны были оформить договора купли-продажи этих частей и передать эти части фактическим пользователям, в этих целях были составлены список лиц, которые занимали участки, однако, в 2007-2008г Ю.П. не знал, что Администрация выносит или вынесла постановления и о том, что земельные участки оформляются, были только разговоры, о том, что вынесены постановления, истец узнал недавно, он пользовался земельным участком до недавнего времени, пока не убрали его гараж, гараж убрали в августе 2018 г., на представленной ответчиком фотоснимке запечатлена территория его участка и участка Т.Р., но эти снимки сделаны после того, как убрали его гараж и выравнили территорию, поэтому, на нем не видно следов освоения участка Ю.П., после оформления участков другие соседи по мирному разделили участки и по сегодняшний день пользуются ими, но Т.Р. решил присвоить себе весь участок себе, на участке истца были и огород, и гараж, и магазин, все соседи это знают, недавно на его гараж было прикреплено уведомление о том, чтобы он перенес гараж и освободил участок, на который у другого лица (как оказалось, на Т.Р.) зарегистрировано право, затем гараж истца был оттуда перенесен, о том, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок ему стало известно в августе 2018г., когда он поехал в администрацию района по звонку оттуда, после этого он встречался с ответчиком Т.Р., но последний также потребовал убрать гараж с участка, при межевании земельного участка его никто не ставил в известность об этом, Администрации г. Махачкалы было известно о том, что истец пользовался этим земельным участком своей частью наравне с ответчиком, на этом земельном участке находился его гараж, поэтому, он наравне с ответчиком Т.Р. имел право выкупить данный земельный участок с торгов, администрация не имела право предоставлять участок Т.Р., на тот период в соответствии с действовавшим законодательством Администрация должна была организовать торги, земельный участок должен был быть выставлен на торги, и тогда каждый, в том числе и Ю.П., мог выкупить участок, Администрация с нарушением закона продала этот участок, то, что истец имел намерение получить участок в свою собственность, подтверждается тем, что истец обращался (хотя документы об этом не сохранились) за межеванием, в администрацию, ему был дан ответ, что генплан не сформирован, в связи с чем его заявление не может быть удовлетворено, за Т.Р.. зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому, он мог самостоятельно, без подключения к этому вопросу Администрации района, потребовать от Ю.П. убрать гараж, однако, он только в 2018 году обратился в Администрацию района с тем, чтобы она приняла меры к освобождению участка и переноса гаража Ю.П., и, подключив своих знакомых, самоуправно убрал гараж истца с участка, это лишний раз подтверждает факт того, что он к своему участку не относился как собственник, истец использовал гараж и территорию, он огородил участок, если Т.Р. относился к своему участку как к собственному, то он бы построил свой дом от границы соседнего участка, а не от границы той, которую загородил истец, истец действительно не подписывал заявление в Администрацию города, в котором ставится вопрос о закреплении земельных участков, этому препятствовало то, что он носил погоны, налоги он не оплачивал, он оспаривает постановление в части закрепления земельного участка за Т.Р. потому, что он пользовался частью участка, закрепленного за Т.Р., у него имеется другой участок, расположенный в МКР «ДОСААФ», который был предоставлен а 1999 году, однако, это не являлось ему препятствием в приобретении другого участка наравне с другими гражданами, Т.Р., зарегистрировав свое право и получив в 2008 г. свидетельство о праве собственности на земельный участок, ни в 2008 г., ни позднее до середины 2018 года не поставил вопрос об освобождении его участка от гаража, только в августе 2018 г. Т.Р. обратился в Администрацию Кировского района г. Махачкалы, которая не является органом, уполномоченным на совершение подобного рода действия в отношении участков, принадлежащих гражданам, Ю.П. срок обращения в суд не пропущен, сам ответчик Т.Р. в судебном заседании не отрицал, что он не показывал истцу документы о своих правах на землю, в том числе и обжалованные постановления, доказательства о том, что истцу ранее августа 2018 года стало известно о постановлениях, не имеется, пока гараж истца находился на спорном земельном участке, истец не знал о том, что имеется постановление и что его права нарушены, только в августе 2018 года он узнал об этом, когда соседи передали истцу уведомление Администрации района о том, что гараж с земельного участка Т.Р. необходимо убрать, именно, после этого истцу стало известно о том, что у Т.Р. имеются документы на земельный участок, обязанность представления доказательств пропуска срока исковой давности ложится на сторону, которая утверждает о пропуске другой стороной срока исковой давности, сторона ответчика не представила доказательства того, что истцом пропущен срок обращения в суд, ответчик не смог объяснить, когда он показал свои документы истцу, а объяснить этого он не смог он потому, что он их ему не показывал и не говорил о том, что они у него имеются.

Ответчик Т.Р. и его представитель С.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Ю.П. по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в 2005 г. представители Администрации города приехали в МКР ВПЧ-3, чтобы снести гаражи и огороды, там было где-то около 70 огородов, на которых были возведены строения, убрали тогда установленные пользователями участков сеточные ограждения, тогда же отодвинули гараж Ю.П., в то время Т.Р. предложил истцу заняться оформлением документов, на что последний ответил, что у него времени нет, поэтому, ему пришлось одному ходить в Администрацию г. Махачкалы и заниматься оформлением документов, тот участок, который занимал сам Т.Р., Администрация предоставила другому лицу, поэтому, ему показали спорный участок, истец, с того времени, когда в 2005 году начали сносить заборы и убирать гараж, знал, что он занимается оформлением документов на участок, истец с этого времени перестал пользоваться участком, на предоставленном земельном участке сам Т.Р. возвел дом, после оформления документов он сказал другу истца Азизу, что у него уже имеется постановление, Ю.П. его и не спрашивал о документах на участок, поэтому, он истцу сразу не говорил, что он оформил документы и его право зарегистрировано, но впоследствии Ю.П. знал, что он документы на участок оформил, потому, что все соседи об этом говорили и он начал строить на своем участке дом, представленные им суду фотоснимки были выполнены летом 2018 года, их них видно, что участок не обрабатывается, на нем ничего нет, нет никаких следов того, что участок обрабатывался и на нем что-то сажали., гараж Ю.П. убрали где-то в августе 2018 года, сам Ю.П. на участке бывал редко, но в доме ВПЧ-3 рядом с участком живет дочь Ю.П., которая также знала, что документы оформлены, гараж истца убрали в связи с тем, что дорогу расширили и этот гараж оказался на дороге, поэтому, Администрация г. Махачкалы переставила гараж на другое место, а именно, на участок ответчика, нотариально удостоверенное заявление Т.Р. о даче согласия на оформление земельного участка в собственность истца никакого юридического значения не имеет, оно не имеет отношения к спорному участку, истец с 2005 года практически не пользовался земельным участком, никаких прав на участок у истца не имеется, истцу предоставлен и имеется другой участок, Т.Р. в Администрацию Кировского района г. Махачкалы с тем, чтобы убрали гараж, обращался и ранее, а именно, в 2015 г., он также обращался непосредственно к самому истцу Ю.П., однако, Администрация района не предприняла какие-либо действий по этому поводу, затем вопрос растянулся, а когда гараж стал мешать строительству дома, этот вопрос был поставлен серьезно, Т.Р. земельный участок не получал бесплатно, он его выкупил.

А.С.- представитель Администрации г. Махачкалы в судебном заседании требования истца не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что обжалованные постановления были вынесены в 2007 и 2008 годах, истец, право которого нарушено, должен был обратиться в суд с иском в установленный трехмесячный срок, а поскольку срок пропущен, то истец должен заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, истец такое ходатайство не заявил, из объяснений истца вытекает, что о том, что Администрация намерена выделить и закрепить за жителями МКР земельные участки по 400 кв.м., знал еще в тот период, когда жители МКР ВПЧ-3 подняли шум по поводу закрепления участков, тот факт, что истец не интересовался судьбой участка, подтверждается, его претензии на данный земельный участок ничем не обоснованы, ответчик начал осваивать участок, в связи с чем истец должен был знать о предоставлении участка и нарушении его права, срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановления, из объяснений истца следует, что он истцу о том, что у него есть документы, сообщил примерно 3-4 года назад, истец не был обязан показывать Ю.П. постановление, а так информацию о том, что постановление имеется, он истцу сообщал, требования истца не состоятельны и потому, что согласно земельному законодательству предоставление земельных участков может быть осуществлено только в пределах минимальных размеров предоставления участков, Ю.П. участок площадью 132 кв.м. не был бы предоставлен, поскольку эта площадь намного меньше установленного для города Махачкалы минимального размера предоставления участков, единственным основанием иска является довод о нарушении права равного доступа к выкупу земельного участка, но для этого он должен был обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, Т.Р. с таким с заявлением о закреплении участка за ним обращался, истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, кроме того, Ю.П. ранее земельный участок был предоставлен, перед вынесением постановлений работники администрации с выездом на место установили лиц, которые владеют и пользуются земельными участками в районе ВПЧ, был составлен список граждан, которые пользуются ими, в Администрацию города от этих граждан поступило коллективное заявление с просьбой предоставить им занимаемые ими земельные участки, земельные участки были закреплены за гражданами, которые пользовались земельными участками и имели на них строения, среди этих лиц не было Ю.П., поэтому, в отношении него не принималось решение, состоявшаяся договоренность о последующем переоформлении части участков на других лиц, не может свидетельствовать о незаконности постановлений и регистрации права Т.Р., в силу закона собственниками земельных участков являются лица, которым эти участки предоставлены, земельный участок Т.Р. предоставлялся не бесплатно, а за плату, она не владеет информацией о том, проводились или нет торги по продаже участков, возможно и нет, считает, что необходимости в проведении торгов при указанных обстоятельствах не имелось, поскольку земельные участки были заранее определены, также как и лица, претендующие на них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу этой нормы закона судебной защите подлежит не предполагаемое, а действительное право, которое нарушено, либо в отношении которого имеется угроза нарушения.

Исходя из этого, Ю.П., который обратился в суд за защитой своего права, должен представить суду доказательства наличия у него права на объект спора, которое подлежит защите.

Ю.П. заявлено требование о признании незаконными постановления главы города Махачкалы № 501 от 19 марта 2007 года «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части предоставления Т.Р. земельного участка № 9 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3, в также постановления главы города Махачкалы от 05 мая 2008 года № 956 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 501 от 19.03. 2007 г. «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части внесения изменений относительно номера (с № 9 на № 11) земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе ВПЧ-3, предоставленного Т.Р..

Исходя из характера и содержания постановления главы города Махачкалы от 05 мая 2008 года № 956 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 501 от 19.03. 2007 г. «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» суд считает, что оно не несет самостоятельной правовой нагрузки и лишь исправляет допущенную в постановлении главы города Махачкалы № 501 от 19 марта 2007 года «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» ошибку относительно номера земельного участка, предоставленного Т.Р., суд не находит необходимым приводит названия обоих постановлений, для обозначения совокупности правоотношений, основанных на этих постановлениях, считает достаточным назвать их единым наименованием «постановление от 19 марта 2007 года № 501».

Из содержания постановления от 19 марта 2007 года № 501 следует, что Администрация г. Махачкалы предоставила 21 жителем МКР ВПЧ-3- сотрудникам ВПЧ-3 в собственность занимаемые ими под огороди земельные участки в размере 400 кв.м. в указанном МКР., разрешив им строительство домов по согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства проектам.

Ю.П. просит признать постановление незаконным, поскольку этим постановлением Т.Р. в собственность предоставлен участок не только площадью 268 кв.м., который занимал последний, но и земельный участок площадью 132 кв.м., который он ранее занимал рядом с указанным участком Т.Р., исходя из чего он утверждает, что нарушено его право на равный доступ к приобретению земельного участка площадью 132 кв.м.

В обоснование своих требований он ссылается на положения пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 ЗК РФ. 

Однако, суд не может считать, что указанные нормы права дают основания для признания права Ю.П. на равный доступ к приобретению земельного участка площадью 132 кв.м. нарушенным.

Земельный участок площадью 132 кв.м. Ю.П. никем не предоставлялся, он, как это не отрицается и самим истцом, был занят самовольно, ни из иска, ни из представленных документов не следует, что у Ю.П. возникло субъективное право на земельный участок площадью 132 кв.м., анализ объяснений Ю.П. и материалов дела показывает, что нарушение своего права он сводит к тому, что он имел такое же равное право на приобретение в свою собственность земельного участка площадью 132 кв.м., находившегося в его пользовании, как Т.Р. - на приобретение в собственность земельного участка площадью 268 кв.м., находившегося в своем пользовании.

Подобные объяснения Ю.П. дают основания для вывода о том, что иск Ю.П. направлен на защиту своих прав на участок площадью 132 кв.м., который, как усматривается из объяснений сторон, возможно является частью земельного участка, предоставленного Т.Р. оспариваемыми постановлениями, и по сей день не является самостоятельным объектом права, поскольку он не сформирован, его границы не установлены и в этом смысле не поставлен на кадастровый учет.

Согласно названным нормам права (в редакции ЗК РФ по состоянию на 19 марта 2007 года) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм Кодекса также вытекает, что иск об устранении нарушения права равного доступа к приобретению земельного участка должен быть направлен на восстановление нарушенного права на приобретение в собственность конкретного и индивидуализированного, предоставленного ответной стороне земельного участка, на который возможно у истца мог бы возникнуть право собственности в случае его отчуждения на торгах или аукционе, из данных норм права не следует, что часть земельного участка, который в установленном порядке не сформирован и не мог быть сформирован с соблюдением требований закона как самостоятельный объект гражданских прав, не может быть предметом иска о защите права на равный доступ к приобретению участка.

Анализ действовавшего на момент вынесения оспариваемых постановлений законодательства показывает, что оно не предусматривало формирование и предоставление гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельных участков ни площадью 268 в.м., которым пользовался Т.Р., ни площадью 132 кв.м., которым, как утверждает истец, пользовался он.

Согласно пункту 1 статьи 33 ЗК РФ и пункту 1 статьи 31 Закона РД от 29 декабря 2003 года «О земле» размеры (предельные: минимальные и максимальные) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, подлежали установлению нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Анализ базы нормативно-правовых актов муниципального образования «город Махачкала» показывает, что до принятия Махачкалинским городским Собранием решения от 29 июня 2011 года № 6-7а «Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа «город Махачкала» указанным муниципальным образованием не принимались какие-либо нормативные акты, регулирующие минимальные размеры земельных участков для предоставления под индивидуальное жилищное строительство.

Поэтому, к моменту вынесения обжалованных постановлений в г. Махачкалы фактически продолжали применяться предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленные постановлением Совета Министров ДАССР от 12 июня 1990 года № 94 «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, и размера жилого дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, на территории Дагестанской АССР», который утратил свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РД от 16.07.2004 года № 181 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Республики Дагестан, Совета Министров ДАССР (РД), Совета Министров - Правительства Республики Дагестан».

Этим постановлением минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории городов Республики был определен в пределах площади не менее 300 кв.м.

Изучение многочисленных правовых актов о предоставлении конкретным гражданам конкретных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Махачкале показало, что в основном гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись земельные участки площадью от 450 кв.м. до 600 кв.м., но минимальный размер земельных участков, предоставляемых в ранее незастроенной части территории г. Махачкалы, а в особенности во вновь осваиваемых микрорайонах г. Махачкалы, не был менее 400 кв.м.

Соответственно, земельный участок площадью 132 кв.м., в защиту своих прав на который по существу Ю.П. заявлен иск, не мог быть предметом торгов, поскольку согласно пункту 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) мог быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами, а данный участок не был сформирован и не мог быть сформирован в пределах минимальных размеров с установлением границ.

Кроме того, из объяснений Т.Р. и его представителя, которые Ю.П. не опровергнуты, усматривается, что земельный участок площадью 132 кв.м., о нарушении своих прав на который обращает внимание Ю.П., располагался на той части территории, которая в связи с расширением дороги большей частью оказался в границах проезжей части дороги.

Не мог быть предметом торгов и предоставленный Т.Р. оспариваемым постановлением сам земельный участок площадью 400 кв.м.

Как следует из объяснений Т.Р., которые Ю.П. не опровергнуты, на момент вынесения обжалованных постановлений на земельном участке площадью 268 кв.м., который включен впоследствии в земельный участок площадью 400 кв.м., предоставленный Т.Р., ответчиком были возведены постройки.

Наличие этих построек (фундамент жилого строения размерами 6х10 м и гаража) на земельном участке Т.Р. на тот момент не отрицалось и самим Ю.П., этот факт подтвержден составленным в тот период и представленным суду из архива Администрации г. Махачкалы списком лиц, самовольно захвативших земельные участки в районе «Пожарка» ВПЧ-3, в котором Т.Р. значится за № 21.

Из представленных в настоящее время фотоснимков усматривается, что ответчиком Т.Р. дом уже возведен.

Из оспариваемого постановления от 19 марта 2007 года № 501 следует, что земельные участки перечисленным в нем лицам предоставлены для строительства индивидуальных жилых домов.

Порядок и основания предоставления земельных участков для строительства (в том числе и для индивидуального жилищного строительства) из земель, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на март 2007 года регулировались статьями 28,30 и 31 ЗК РФ.

Согласно этим нормам права земельные участки для жилищного строительства подлежали предоставлению на праве собственности на аукционных торгах.

В соответствии с пунктами 2 и 9-10 (подпункт 4) статьи 38.1 ЗК РФ:

-аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение,

-организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона,

-извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Системный анализ этих норм права приводит суд к выводу о том, что в целях строительства подлежат предоставлению незастроенные (свободные) и не имеющие обременения земельные участки, в связи с чем процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьями 30 ЗК РФ в полной мере в данном случае не могла быть применена.

Соответственно, земельный участок площадью 400 кв.м., частью которого являлся земельный участок площадью 268 кв.м., на котором Т.Р. было возведено строение, на тот момент потенциально был обременен правами (законными или незаконными) Т.Р., и потому был спорным, в связи с чем в силу сложившихся обстоятельствах он не мог быть выставлен и реализован на торгах как свободный от обременений.

Таким образом, указанный участок площадью 400 кв.м. не мог быть выставлен на торги и продан по правилам открытых торгов, обеспечивающих любому лицу, в том числе и Ю.П., право равного доступа на его приобретение.

Ю.П., как указано выше, просит признать постановления незаконными, поскольку ими нарушено его право на равный доступ к приобретению в собственность земельного участка площадью 132 кв.м., который он самовольно занимал ранее рядом с участком площадью 268 кв.м., занятым Т.Р. также самовольно. 

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации г. Махачкалы, чьи постановления оспорены, а также Т.Р. и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что обжалованные постановления изданы в 2007 году и в 2008 году, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, а также частью 1 статьи 219 КАС РФ, введенного с 15 сентября 2015 года, эти постановления могли быть обжалованы в течение 3 месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а истцу о нарушении обжалованными постановлениями его права на равный доступ к приобретению земельного участка площадью 132 кв.м. было известно за 3-4 года перед обращением в суд,, а в 2015 году об этом ему стало известно и потому, что Т.Р. в 2015 году также обращался в Администрацию Кировского района г. Махачкалы с просьбой оказать содействие в освобождении земельного участка, тогда истцу было сказано о наличии оспариваемых постановлений, Ю.П. в суд обратился с пропуском указанного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском об их оспаривании Ю.П. не заявлено, в связи с чем пропуск им срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Возражая против таких доводов представителей ответчиков, Ю.П. и его представитель утверждают, что согласно приведенным нормам процессуального законодательства начало течения трехмесячного срока обращения в суд законом связывается с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, о наличии постановлений Администрации г. Махачкалы, нарушающие его права, ему стало известно только в августе 2018 года, когда ему через других соседей было вручено уведомление об освобождении земельного участка от находящегося на нем металлического гаража, принадлежащего Ю.П. 

Суд, исследовав указанные доводы, а также фактические обстоятельства, связанные с подготовкой и вынесением постановления от 19 марта 2007 года, находит, что имеются основания для применения к требованиям Ю.П. срока исковой давности.

Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления до 15 сентября 2015 года были урегулированы статьей 256 ГПК РФ, а с 15 сентября 2015 года- частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Согласно этим нормам права исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из оспариваемых постановлений Администрации г. Махачкалы следует, что они вынесены соответственно 19 марта 2007 года и 05 мая 2008 года.

Соответственно, постановление от 19 марта 2007 года № 501, которое является основным решением о предоставлении земельного участка Т.Р., могло быть обжаловано в трехмесячный срок с момента, когда Ю.П. стало известно об этом постановлении, поскольку считается, что с вынесением такого постановления считается нарушенным право гражданина на равный доступ к приобретению участка и он вправе обратиться в суд в указанные сроки за защитой права.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок относился к территории, расположенной около ВПЧ-3, на которой Ю.П. и Т.Р. наряду с другими лицами самовольно заняли участки.

Со слов самого Ю.П., он самовольно занял земельный участок площадью 132 кв.м., огородил его, установил там гараж, организовал в гараже магазин, он сам являлся участником событий, направленных на понуждение Администрации г. Махачкалы к принятию решения о закреплении (предоставлении) за участниками этих событий занятых ими самовольно земельных участков, при обсуждении вопроса об этом с участием представителей Администрации г. Махачкалы пришли к выводу о том, что занимаемые каждым в отдельности из этих лиц земельные участки из-за их малой площади не могут являться объектом предоставления, поскольку не соблюдается требование к минимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поэтому была достигнута договоренность, что земельные участки будут оформляться на некоторых заявителей с расчетом, что за каждым из них будут закреплены земельные участки площадью 400 кв.м., а впоследствии они совместно с остальными соседями, фактически занимаемыми части этих участков, должны провести межевание фактически занимаемых ими частей участков и по сделкам отчудить выделяемые из них части участков фактическим пользователям, многие лица так и сделали.

Эти конкретные объяснения об обстоятельствах, связанных с принятием Администрацией г. Махачкалы постановлений, показывает, что Ю.П. не является лицом, не владеющим сведениями о состоянии поднятого жителями МКР ВПЧ-3 вопроса о предоставлении им самовольно занятых ими земельных участков на названной территории, более того, утверждая, что он о вынесенных постановлениях узнал только в августе 2018 года, фактически не привел другие доводы и не опроверг доводы Т.Р. о том, что о переносе гаража с участка Т.Р. Администрацией Кировского района г. Махачкалы истцу было предложено и в 2015 году, пояснив, что земельный участок принадлежит Т.Р.

Поэтому, суд соглашается с доводами Т.Р. и его представителя о том, что о вынесенном постановлении Администрации г. Махачкалы от 19 марта 2007 года № 501 Ю.П. было известно не позднее 2015 года.

В Постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В.» Конституционный Суд РФ указал, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно исследовался вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту, при этом Конституционный Суд РФ пришел к выводам о том, что:

-в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав,

-интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195),

-институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав,

-в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Из материалов дела, в том числе из объяснений самого Ю.П. не следует, что со стороны Т.Р. при обращении в Администрацию г. Махачкалы в 2007 году с заявлением о закреплении участка за ним были допущены какие-либо нарушения закона.

ФИО1 о том, что Т.Р. не соблюдает состоявшуюся до вынесения постановлений договоренность о том, что после закрепления за Т.Р. земельного участка площадью 400 кв.м., последний должен будет произвести межевание земельного участка площадью 132 кв.м. и передать ему- истцу по делу эту часть земельного участка, нельзя признать нарушением закона, поскольку такая договоренность не основана на нормах закона, тем более, что земельный участок площадью 132 кв.м., т.е. площадью менее минимальных размеров не мог быть объектом возникновения права.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ вытекает, что не всегда сторона правоотношений может сохранить значимые для рассмотрения дела сведения и факты и в случае предъявления к нему по истечении значительного времени требований относительно прав, подлежащих принудительной защите, она вправе заявить о применении срока исковой давности, который защищает участника гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает другого участника своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, и пропуск значительного периода времени является основанием для отказа в удовлетворении требований лица, обратившегося за принудительной защитой своих прав, даже в том случае, если имело место нарушение этих прав.

Согласно статье 199 ГК РФ, статье 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, частям 7 и 8 КАС РФ, а также статье 198 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть восстановлен судом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, о чем должно быть указано в мотивировочной части решения суда. 

Из этих норм права следует, что пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по настоящему делу являются требования об оспаривании постановления Администрации г. Махачкалы от 19 марта 2007 года № 501, является основанием для отказа в удовлетворении иска, в данном случае иска Ю.П. о признании указанного постановления незаконным.

Из этих норм следует также и то, что лицо, пропустившее срок обращения в суд лицо вправе заявить о восстановлении срока, если он пропущен без уважительных причин, представив доказательства уважительности этих причин.

Ю.П. не заявил ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд, сославшись на то, что им срок не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно только в августе 2018 года.

Однако, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что Ю.П. о нарушении его права стало известно намного раньше, чем 3 месяца перед обращением в суд.

С этой точки зрения суд не может согласиться с утверждением истца о том, что подтверждением тому, что ему о нарушении своего права стало известно по получении в августе 2018 года уведомления из Администрации Кировского района г. Махачкалы о переносе гаража до конца 2018 года, поскольку это уведомление не может служить безусловным подтверждением подобных доводов.

При этом суд исходить из копии заявления Т.Р. на имя начальника Управления архитектурно-строительного надзора И.Н. от 10 марта 2015 года, на котором учинены реквизиты регистрации входящей корреспонденции (вх. 439 от 10 марта 2015 года).

Ю.П. пропущен и сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, согласно нормам которого этот срок начинает течь и с момента, когда истец должен знать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Ю.П., который, как указано выше, был участников всех мероприятий, связанных с реализацией вопросов закрепления земельных участков постановлением от 19 марта 2007 года № 501, должен был выяснить в течение максимум 3 лет (который составляет общий срок исковой давности) результаты относительно рассматриваемого вопроса и установить, что имелись постановления и зарегистрированное право Т.Р.

Однако, он этого не сделал.

Кроме того, вынесением постановления и основанной на этом постановлении оплаты Т.Р. в октябре 2007 года стоимости земельного участка, означает, что между Администрацией г. Махачкалы и Т.Р. к этому сложились правоотношения, которые исходя из их характера могут расцениваться как сделка.

Эта сделка, которая, как усматривается из доводов Ю.П., им расценивается как ничтожная в связи с нарушением требований земельного законодательства о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства только на аукционных торгах, чего не было и никем не отрицается, была исполнена полностью в 2009 году по государственной регистрации права собственности Т.Р. 

Между тем, согласно статье 181 ГК РФ по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении его последствий недействительности установлен трехгодичный срок исковой давности, начало которого начинает течь с момента исполнения сделки.

Однако, с момента исполнения названной сделки истекли эти три года.

В связи с этим требования Ю.П. о признании постановления от 19 марта 2007 года № 501 подлежит оставлению без удовлетворения.

По этим основаниям подлежит оставлению без удовлетворения требования Ю.П. о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы от 05 мая 2008 года № 956, которое не несет самостоятельной правообразующей информации, является производным от постановления Администрации г. Махачкалы от 19 марта 2007 года № 501 и лишь исправляет допущенную Администрацией г. Махачкалы в этом постановлении описку относительно номера участка Т.Р.

Как установлено, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № 05-05-01/007/2009-657 от 19 марта 2009 года о государственной регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:247, расположенный по адресу: г. Махачкала, ВПЧ-3, на основании которой выдано свидетельство серии 05-АА № 192528 от 19 марта 2009 года о государственной регистрации права собственности Т.Р., явились названные постановления.

Поскольку требования Ю.П. в части признания названных постановлений оставляются без удовлетворения и указанные основания регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок сохраняют свою юридическую силу, суд не может удовлетворить требования Ю.П. о признании недействительными записи за № 05-05-01/007/2009-657 от 19 марта 2009 года в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:247, расположенный по адресу: г. Махачкала, ВПЧ-3, и свидетельство серии 05-АА № 192528 от 19 марта 2009 года о государственной регистрации права Т.Р.

При изложенных обстоятельствах спорный земельный участок. Право собственности на который сохраняется за Ю.П., не может быть возвращен в муниципальную собственность для последующей продажи на аукционной основе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходить и из того, что другие граждане, занявшие самовольно участки в МКР ВПЧ-3 обращались в Администрацию г. Махачкалы с заявлениями о предоставлении им занятых ими земельных участков, а Ю.П. с таким заявлением не обращался, что им в судебном заседании не отрицается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ю.П. не установлено.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ю.П. к Т.Р., Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД:

*о признании незаконными (недействительными):

-постановления главы города Махачкалы № 501 от 19 марта 2007 года «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части предоставления Т.Р. земельного участка № 9 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3, 

-постановления главы города Махачкалы от 05 мая 2008 года № 956 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 501 от 19.03. 2007 г. «О предоставлении в собственность земельных участков сотрудникам ВПЧ-3 под индивидуальное жилое строительство в районе «ВПЧ-3» в части внесения изменений относительно номера земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе ВПЧ-3, предоставленного Т.Р. с № 9 на № 11,

-свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000017:247, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ВПЧ-3,

-записи за № 05-05-01/007/2009-657 от 19 марта 209 года в Едином государственной реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Т.Р. на земельный участок № 11 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000017:247, расположенный по адресу: Махачкала, район ВПЧ-3,

*возложении на Т.Р. обязанности по возврату указанного земельного участка в муниципальную собственность Администрации г. Махачкалы,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.