Дело 

<

номер>

УИД 28RS0005-01-2025-001929-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 26 ноября 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО ПКФ «Уралметком» - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Уралметком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО ПКФ «Уралметком» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку превышения нагрузки на ось не имелось, возможна ошибочность фиксации правонарушения, учитывая, что государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем. В случае, если суд придет к выводу о законности обжалуемого постановления просит применить положения ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ. 

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы восстановлен. 

Будучи не связанным доводами жалобы, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). 

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты 00 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,51 % (1,151 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,151 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской 

<

номер>, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО ПКФ «Уралметком» к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки суждениям заявителя, в представленном к акту 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, виден государственный регистрационный знак транспортного средства – 

<

номер>

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Не имеется условий и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

При этом ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 300 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Установив превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен законодателем в сравнении с санкцией за аналогичное правонарушение, вмененное Обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО ПКФ «Уралметком» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено менее строгое наказание.

При этом из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО ПКФ «Уралметком» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в установленном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ размере, в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции приведенного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО ПКФ «Уралметком», которое состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное Обществу по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 150 000 рублей.

Помимо изложенного, обращаю внимание на следующее. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД25-5-К2.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Уралметком» - изменить, переквалифицировать действия ООО ПКФ «Уралметком» с ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Благовещенского 

районного суда Амурской области Р.В. Островская