Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителей ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Ритейл» (далее ООО «ДНС - Ритейл»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в ООО «ДНС «Ритейл» смартфон марки iPhone 5S 16Gb, imei № стоимостью 25990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток в виде невозможности включения. Согласно экспертному исследованию, телефон имеет скрытый производственный дефект основной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов за проведение экспертизы. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества. После проведения проверки качества телефона ответчик вернул истцу денежные средства в размере стоимости товара, однако расходы на проведение экспертизы не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных выше расходов и выплате неустойки. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 59257 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что истец первоначально обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором истцу предлагалось предоставить телефон для проведения проверки качества. Почтовая корреспонденция не была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, после проверки качества его требования были удовлетворены, денежные средства за телефон были выплачены истцу. Полагают, что необходимость нести дополнительные расходы в виде оплаты экспертизы у истца отсутствовала. Кроме того, стоимость телефона была возмещена истцу в досудебном порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел в ООО «ДНС «Ритейл» смартфон марки iPhone 5S 16Gb, imei № стоимостью 25990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток в виде невозможности включения.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизой в размере 8000 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию с просьбой предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества (л.д. 55).

Данный ответ получен истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Доказательств подтверждающих, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное исследование №, согласно которому в телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособной основной платы, который образовался в процессе эксплуатации; причиной возникновения недостатка в виде невозможности включения аппарата, является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является неустранимым. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, запасные части на данного рода устройства в авторизованные сервисные центры не поставляются, устранение подобного рода недостатков производится путем замены устройства на новое аналогичное, по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе в срок до 45 дней. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей, в процессе исследования экспертом не обнаружено (л.д. 13-20).

Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию с просьбой предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества (л.д. 57).

Данный ответ получен истцом ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества телефона iPhone 5S 16Gb, imei №, по результатам которой выявлена неисправность в виде невключения (л.д. 56). В этот же день ООО «ДНС Ритейл» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 25990 рублей (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» исполнило свои обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, то есть ответчик действовал добросовестно, так как письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, принята ответчиком, ответ на претензию истца с требованием представить товар для проведения проверки качества направлялся ответчиком в адрес истца в установленный законом срок, денежные средства, уплаченные за товар возмещены истцу после проведения проверки качества. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДНС Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3, вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за действий самого истца, а именно непредставление телефона на проверку его качества.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит указанные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцу не было необходимости нести расходы по оплате экспертизы, так как данная обязанность лежала на ответчике. Однако, истец получив ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не представил товар для проверки его качества ответчику по его просьбе, тем самым лишил ООО «ДНС Ритейл» такой возможности.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук