УИД 72RS0014-01-2024-001513-33

Дело №2-177/2025 (2-2948/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО3, представителя ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БримжановаМаксутаДжамбуловича к ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», ООО «Брусника.» Специализированный застройщик»,ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 567144 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, штраф, неустойку за период с 10.01.2024 по 26.01.2024 в размере 289243,44 рублей, неустойку за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба, за каждый день просрочки, компенсацию морально вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования тем, что 21.11.2023 произошло затопление квартиры №, расположенной 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Из акта о причинении ущерба имуществу потребителя от 22.11.2023, в составе: представителя ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», собственника ФИО5, не представляется возможным сделать вывод о причине затопления квартиры истца. Поскольку управляющую организация не установила причину затопления, то истец предполагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 27.12.2023 истец направил письменную претензию о возмещении ущерба в ООО «Брусника. Управление домами Тюмень». Претензия была получена 29.12.2023, ответа по состоянию на 26.01.2024 получено не было. В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, подробный перечень которого поименован в акте от ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» и в отчете об оценке. Для установления стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратился в ООО «Авис». Дата осмотра была назначена на 08.12.2023. Согласно отчету об оценке № от 16.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составил 567 144 рубля.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ООО «Брусника.» Специализированный застройщик».

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Брусника. Организатор Строительства», ООО «СантехМонтаж-Север».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», ФИО2. ООО СЗ «Брусника» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 567144 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей; взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», ООО СЗ «Брусника» штраф, неустойку за период с 10.01.2024 по 26.01.2024 в размере 289243,44 рублей, неустойку за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы ущерба, за каждый день просрочки, компенсацию морально вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», ФИО2, ООО СЗ «Брусника» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 426600 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений, в письменных пояснениях просит взыскать с надлежащего ответчика (л.д.26-27, том 2л.д.141, том 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске в части предъявленных к нему отказать, суду пояснил, что в его квартире в день затопления при осмотре не было зафиксировано каких-либо повреждений, которые могли привести к затоплению квартиры истца. Кроме того, управляющей компанией проводилось опрессовка, каких-либо повреждений зафиксировано не было. Также пояснил, что в 2020 году приглашал сантехника из управляющей компании, который убрал по его просьбе радиатор в квартире и змеевик, работы были произведены не на общем имуществе многоквартирного дом и не по гарантии, в связи с чем оплату производил ему лично. Также пояснил, что в квартире проживала женщина, которой он сдает в наем жилое помещение. Каких-либо ремонтные работы в день затопления в его квартире не производились. О затоплении узнал от представителя управляющей компании, когда приехал, в его квартире было сухо, воды не было. На стенах подтёков с квартиры, расположенной выше, не было.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске в части предъявленных к ним отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.248, том 1, л.д.30-31, том 2, л.д.143-144, том 4), суду пояснил, что управляющей компанией 23.11.2023 произведены работы по опрессовке системы теплоснабжения, во время которых протечки в квартире №269 обнаружены не были, а течь в квартире истца прекратилась. Считают, что причиной затопления квартиры истца вероятнее связаны с ремонтными работами в квартире №269, а соглано проведенной судебной экспертизе, затопление носило разовый характер, считает, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца нет, просили в требованиях заявленных к ним, отказать.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске в части предъявленных к нему отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-33, том 2, л.д.142, том 4).

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Брусника. Организатор Строительства», ООО «СантехМонтаж-Север» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил №491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположеннойпо 

<

адрес> является ФИО5, обременение ипотека в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16-18, том 1).

Собственником квартиры, расположенной 

<

адрес> является ФИО2, обременение – ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.119-121, том 1).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Брусника. Управление домами Тюмень».

ООО «Брусника. Организатор строительства» является генеральным подрядчиком по строительству дома, расположенного 

<

адрес> (л.д. 133-137, том 1).

ООО «Сантех-Монтаж-Север» подрядчик по выполнению работ по устройству внутренних систем отопления и водоснабжения в жилом доме 

<

адрес> (л.д.170-184, том 1).

21.11.2023 в 12:17 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» поступила заявка по факту затопления кв.№ с квартиры выше по стояку. В 12:50 час. перекрыто отопление в кв.№ (так как там никого нет). Произведен дозвон до собственника. 21.11.2023 в 13:34 предоставлен доступ в квартиру №, специалистом управляющей компании перекрыты отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения в квартире и отопления в коллекторном шкафу. Утечка на общедомовых стояках ХВС, ГВС в квартире № и в коллектором шкафу не обнаружено. После перекрытия отсекающих кранов ХВС, ГВС, отопления на квартиру №, 21.11.2023 течь в квартире № прекратилась. 22.11.2023 ранним утром течь в квартире № вновь появилась. Специалистом управляющей компании установлено, что собственник квартиры № в ночное время 21.11.2023 открыл отсекающий кран на отопление в коллекторном шкафу (л.д.126 оборотная сторона, том 1).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 22.11.2023, время составления в 13:45 час., составленного комиссией в составе управляющего микрорайоном, при обследования квартиры № 

<

адрес>, выявлено, что наличие следов протечки в квартире и повреждений. Причина затопления не выявлена (л.д.20, том 1).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 22.11.2023, время составлена 14-00 час., составленного комиссией в составе управляющего микрорайоном, в период с 12:19 до 12:47 21.11.2023 специалистом управляющей компании обследована квартиры №, расположенная этажом выше, следов протечек в квартире не обнаружено. В межэтажном коллекторном шкафу перекрыто отопление на кв.269, расположенного над кв. №. После обеспечения доступа в кв.269, 21.11.2023 специалистом УК были перекрыты отсекающие краны на системе ХВС, ГВС, утечек на общедомовой системе ХВС, ГВС, отопления не обнаружено. Со слов пользователя квартиры № после перекрытия отсекающих кранов ХВС, ГВС, отопления в кв. № течь в кв. №264 прекратилась, но ранним утром 22.11.2023 опять появилась. Также собственник кв. № сообщил, что в вечернее время в квартире № проводились ремонтные работы. Несмотря на то, что собственнику кв.№269 было рекомендовано не открывать отсекающие краны, кран на отопление был открыт в вечернее время 21.11.2023, что было установлено специалистом УК 22.11.2023 в ходе обследования коллектора на момент составления акта о причинении ущерба в кв.№ 22.11.2023 в 13:45 течи водоснабжения, отопления с выше расположенной квартиры не зафиксировано. 23.11.2023 специалистом УК произведены работы по опрессовке системы отопления, а позже и ХВС и ГВС в кв. №269, утечек обнаружено не было и течь в кв. 264 тоже прекратилась (л.д.185, том 1).

Соглано представленному истцом отчета ООО «Авис» №, в подтверждения размера ущерба, причинённого в результате затопления 21.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 567144 рубля, в том числе: стоимость работ – 196423 рубля, стоимость материалов – 120054 рубля, стоимость мебели и предметов интерьера – 250667 рублей (л.д.28-66, том 1).

Истец обратился к ответчику ООО «Брусника. Управление Домами Тюмень» с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением 21.11.2023 квартиры №, приложив отчет ООО «Авис № об оценке (л.д.26-27, том 1).

Согласно заявлению на ипотечное страхование от 24.02.2022, договора страхования (Полис) № от 24.02.2022, заключенного между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», по кредитному договору № от 24.02.2022, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая ли болезни (страхование от несчастных случаев или болезней)(л.д.5360, том 2).

Согласно копии страхового полиса № от 03.10.2023, заключённого между ФИО2, и САО «ВСК», застрахована квартира, общей площадью 38,70 кв.м. 

<

адрес>, по рискам утраты и повреждения имущества (л.д.44-47, том 2)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», не согласился с причиной затопления и размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем по его ходатайству, определением суда от 13.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № от 07.02.2025, анализируя материалы гражданского дела, результаты натурного смотра, эксперты пришли к выводу о том, что затопление квартиры №, случившееся 21.11.2023, 22.11.2023, произошло из квартиры № Достоверно определить механизм затопления, не представляется возможным по причине отсутствия фотофиксации с момента затопления, описания состояния квартиры № в момент затопления, подробно составленного акта осмотра квартир №, подписанного всеми участниками. Характер повреждений (следы влаги, разводы и повреждения на обоях преимущественно в верхней части стены, деформация дверной коробки и шкафа в ванной комнате) свидетельствует о поступлении воды с потолка. Поступление воды подтверждается и видеозаписью, имеющейся в материалах гражданского дела, на которой отчетливо видно, что вода течет сверху, проникая через монтажный шов на наружную поверхность оконной конструкции. Также, в акте о затоплении указано, что, со слов пользователя квартиры №, после перекрытия отсекающих кранов ХВС, ГВС, отопления в кв. №, течь в кв. № прекратилась. Данный факт подтверждается и записью №, имеющейся в журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу. Кроме того, эксперты отмечают, что доступ в квартиру № предоставлен спустя 1 час 14 минут после затопления. Данных о доступе в квартиру № во время повторного затопления в ночное время не представлено. Анализируя всё вышесказанное, эксперты пришли к выводу о том, что поступление воды с квартиры № в квартиру № могло происходить как из системы водоснабжения, так и из системы отопления. Эксперты отмечают, что данное затопление носит единичный характер. В случае повреждения элементов системы водоснабжения, либо отопления, расположенных скрыто (в конструкции пола, стены), остановить поступление воды можно было бы только после разборки конструкции пола, либо стены, чего зафиксировано не было.

Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного 

<

адрес> а также поврежденной мебели и стоимость ее восстановления, после затоплений, произошедших 21 и 22 ноября 2023 года составляет: без учета износа: 396300 рублей, с учетом износа: 387000 рублей. Поврежден в результате затопления 21 и 22 ноября 2023 года шкаф-пенал (разбухание боковой стенки). Стоимость восстановления поврежденной мебели, в результате затопления 21 и 22 ноября 2023 года жилого помещения, расположенного 

<

адрес> составляет: без учета износа - 30300 рублей, с учетом износа 27- 800 рублей (л.д.2-117, том 4).

Из исследовательской части заключения комиссии экспертов №, следует, в результате визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что обследуемые квартиры под номерами № находятся на 4 и 5 этажах многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Год постройки - 2022. В помещении кухни и санузла квартир № установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). В обследуемых помещениях квартиры №264 на момент осмотра видны следы затоплений, отделочные покрытия стен, потолков, плинтуса повреждены. При детальном осмотре инженерных коммуникаций квартиры №, выявления явных и видимых дефектов на момент обследования не обнаружено. Стояки холодного и горячего водоснабжения внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода, канализации в квартире № выполнены из металлопластиковой трубы и находятся в помещении ванной в закрытом виде. Доступ к ним обеспечивают ревизионные лючки. Наружные поверхности трубопроводов покрыты каучуковой изоляцией, не имеют следов протечек, стыки и места примыканий выполнены плотно, без зазоров. На сетях ХВС и ГВС установлены водосчетчики. Разводка трубопроводов ХВС, ГВС выполнена в стяжке. Система отопления квартир двухтрубная с попутным движением теплоносителя. Прокладка трубопроводов выполнена в стяжке пола. В коллекторном шкафу, расположенном в подъезде, трубопроводы проложены в теплоизоляции, согласно проекту. Красным цветом - для подающего трубопровода. Синим цветом - для обратного трубопровода. В ходе визуально-инструментального обследования экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» установлено наличие в квартире №, расположенной в доме № города 

<

адрес>, двух стальных панельных радиаторов в комплекте с термостатическим клапаном. Подключение радиатора «нижнее», от стены. Узел монтажа панельного радиатора с угловым подключением. На момент осмотра, в квартире № отсутствует 2 радиатора: один в помещении кухни- гостиной, второй - в помещении спальни. 

Оценивая указанные заключения в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, проведено путем натурного обследования объектов экспертизы 

<

адрес>, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, в результате затопления 21.11.2023 и 22.11.2023, должен быть возмещен в полном объеме, следовательно суд принимает во внимание стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое подлежит возмещению, без учета износа, что составляет 396 300 рублей, стоимость поврежденной мебели - шкафа-пенала, без учета износа 30300 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 специалистами УК произведены работы по опрессовке системы отопления, позднее ХВС и ГВС в кв.№, утечек обнаружено не было и течь в квартире № тоже прекратилась. На момент осмотра, в квартире № отсутствует 2 радиатора: один в помещении кухни- гостиной, второй - в помещении спальни. Как следует из объяснений ответчика ФИО2 были убраны сантехником, по его просьбе, за оказанную услугу им была произведена оплата.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, учитывая, что затопление носило единичный характер, каких-либо утечек при опрессовке обнаружено не было, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры, следовательно, вся разводка трубопроводов отопления, проходящая в полу, а также радиаторы отопления, находятся в зоне ответственности собственника квартиры №, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, должен быть ему возмещен ответчиком ФИО2 и с него подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 426 600 рублей (396 300 + 30300).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ООО «ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» и ООО «Брусника. Специализированный Застройщик», не имеется, в заявленных требованиях к данным ответчикам, суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказании юридических услуг № от 20.12.2023 (л.д.68-69, том 1), копией расписки в получении денежных средств от 20.12.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д.70, том 1). В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает данный размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в пределах заявленных истцом требований в размере 30 000 рублей.

На основании ст. ст.94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1) расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в сумме 7 900 рублей, подтвержденные копией договора № на оказание услуг по оценке от 08.12.2023 (л.д.21-24, том 1), копией квитанции к ПКО № от 16.12.2023 на сумму 7 900 рублей (л.д.25, том 1), поскольку истец понес данные расходы в связи с восстановлением нарушенного права; 2) расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, подтверждённые копией квитанции от на сумму 2600 рублей (л.д.67, том 1), с учетом абз. 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.78-9, том 1), в связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками истца.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 7 466 рублей (учитывая, что иск подан до 09.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БримжановаМаксутаДжамбуловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу БримжановаМаксутаДжамбуловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 426 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Чекмарева Евгения АлександровичаДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 466 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года. 

Председательствующийсудья /подпись/ И.К. Назарова