Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО4 на указанную жалобу на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий инженером-рыбоводом в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически поживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автомобильной стоянки МО МВД России «

<

данные изъяты>» постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства; 

- DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле постановлено хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановив новый приговор, которым иную меру уголовно-правового характера – конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении инкриминируемого ему деяния, не применять.

Находя обжалуемое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание, назначенное ФИО1 суровым, автор жалобы обращает внимание суда, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, служил в Вооруженных силах российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянную работу, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо Правительства 

<

адрес> за вклад в развитие системы профессионального образования 

<

адрес>, вину признал в полном объеме, публично принес извинения за свое противоправное поведение, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет заболевания, у его малолетних детей также имеются заболевания, имеются заболевания и у его родственников и близких лиц, ФИО1 оказывает им физическую и материальную помощь. 

Указывает, что в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции в нарушение абз.3 п. 27 и абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания и определении размера основного и дополнительного наказания все смягчающие обстоятельства в полной мере не учел: из 480 часов максимально возможного размера наказания в виде обязательных работ назначил наказание в размере 300 часов. Считает, что в указанной части приговор постановлен формально, без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не отличается от иных приговоров, вынесенных в отношении иных лиц, не занимающих такую активную социальную роль в обществе, как ее занимает ФИО1

Кроме того, защитник считает, что суд не учел, что у ФИО1 на иждивении имеется двое детей, жена ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, младшему ребенку едва исполнилось полгода, ребенок постоянно болеет, место жительства ФИО1 находится на значительном удалении от яслей, аптеки, поликлиники, т.е. семья нуждается не только в его материальной (финансовой) помощи, но и в элементарном физическом содействии, что при его занятости требует значительного времени.

Таким образом, адвокат полагает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в таком необоснованно большом размере (300 часов) повлечет за собой негативные последствия для семьи ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимина В.В. государственный обвинитель Шоркина Д.В., находя доводы апелляционной жалобы защитника не основанными на законе, а приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Тимина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Считает, что все обстоятельства уголовного дела были исследованы в судебном заседании и оценка установленным обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим обстоятельствам надлежащим образом дана в приговоре, оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Относительно конфискации транспортного средства указывает, что в силу положений п. «г» и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» суд принял верное решение.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме;

- участвующий в деле прокурор Машин О.О., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается: признательными показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе заседания суда первой инстанции; оглашенными в заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, которые были даны ими в ходе дознания; письменными материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора Алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым в помещении кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79-84); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ водителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой учета ТС, согласно которой владельцем ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного преступления судом надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, принесение публичных извинений за свое противоправное поведение, чистосердечное раскаяние в содеянном, что судом первой инстанции было расценено, как желание встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья малолетних детей, состояние здоровья его родственников и близких лиц, наличие у последних заболеваний, оказание им подсудимым физической и материальной помощи, наличие постоянного места работы и заработка, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тимина В.В. назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки просительной части апелляционной жалобы защитника, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ФИО1 (т. 1 л.д. 28), что было подтверждено самим ФИО1 в ходе заседания суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля в полной мере соответствует как требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», кроме того, конфискация имущества не является наказанием и, соответственно, при решении вопроса о ее применении не требуется соблюдение указанных в ст.ст. 43, 60 УК РФ требований; применение конфискации имущества является обязанностью, а не правом суда при установлении условий для ее применения, установленных статьей 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Кладницкая