Дело № 2а-471/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным решения, возложении обязанности перераспределить земельный участок, 

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:1683), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). 

13.10.2016 года ФИО1 обратилась в Администрацию Туношенского сельского поселения ЯМР с заявлением о перераспределении ЗУ:1683 и земель (земельного участка), находящегося в муниципальной собственности. Представлена схема расположения земельного участка, согласно которому площадь образуемого участка – 3944 кв.м. 

19.10.2016 года Администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР письмом №1430 (л.д.12) ФИО1 отказано в перераспределении. В обоснование отказа указано: «… в соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего кодекса»; п.16 ст. 11.10 ЗК РФ «основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи», в соответствии с п.1 ст. 11.7 ЗК РФ «при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается». Дополнительно указано, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:830) обременен правами третьих лиц.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 79), окончательно просила: 

- признать незаконным отказ Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР от 19.10.2016 года;

- обязать КУМИ Администрации ЯМР перераспределить истцу за плату в собственность земельный участок согласно схемы расположения земельного участка. 

В обоснование требований в иске, письменных пояснениях указала, что оспариваемый отказ считает незаконным, поскольку предоставленная истцом схема вновь образуемого земельного участка выполнена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля, как природный объект, земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, ЗК РФ разделяет такие понятия как «земля» и «земельный участок». Пп. 9 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ содержит основание для отказа в заключение соглашения о перераспределении между земельным участком, находящимся в частной собственности и «землей», из которой возможно образовать самостоятельный земельный участок, без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ. При этом, например, пп.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ допускает перераспределение земельных участков, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, не будет превышать установленных предельных максимальных размеров. Пп. 6 п.9 ст.39.29 ЗК РФ также допускает перераспределение земельного участка находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельный участок, находящийся в муниципальной собственности не является предметом аукциона. Пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ относится к случаю перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности и «земель», находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, ответчик в своем отказе не указывал пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в качестве основания для отказа в заключение соглашения о перераспределении земельных участков. В силу п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Таким образом, администрацией ЯМР ЯО неправильно истолкован закон, подлежащий применению в конкретном деле.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. 

Представитель Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что за счет присоединяемого в процесса перераспределения к ЗУ:1683 участка возможно образовать самостоятельный земельный участок, например, для огородничества, и предоставить его тем, кто стоит в очереди на приобретение участков. Фактически схема, представленная истцом, свидетельствует не о перераспределении, а об объединении смежных земельных участков. На схеме, представленной истцом, отсутствуют цифровые обозначения характерных точек границ земельного участка арабскими цифрами, при этом координаты данных точек указаны. 

В судебное заседание не явились: ответчики - Администрация ЯМР, КУМИ Администрация ЯМР; заинтересованное лицо – ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее Администрация ЯМР представила отзыв (л.д. 69-70), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указала, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В соответствии с пп.9 вышеуказанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса. Согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению ФИО1 в перераспределение участвуют два земельных участка: ЗУ:1683, находящийся в собственности административного истца, и ЗУ:830. Исходя из вышеизложенного, у Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО были основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Администрацией ЯМР по договору аренды ФИО3 на срок с 20.02.2012 по 28.02.2015. Сведения о расторжении договора аренды с ФИО3 отсутствуют. Согласно Выписке из ЕГРН на ЗУ:830 договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера -16.03.2017.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ЗУ:830, согласно кадастровой выписке (л.д. 18), имеет площадь 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, бани, хоз. построек, расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 17 кадастровой выписки, сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений – 16.03.2017 года. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации ЯМР №2491 от 05.07.2012 года (л.д. 59) решено заключить с ФИО3 новый договор аренды в отношении ЗУ:830 на срок с 20.02.2012 г. по 19.02.2017 года. Тем же постановлением ФИО3 предписано обеспечить регистрацию договора аренды в соответствии с действующим законодательством, указано, что в случае незаключения договора аренды земельного участка данное постановление утрачивает силу. 

Из ответа КУМИ Администрации ЯМР (л.д. 56) следует, что КУМИ Администрации ЯМР подготовлен договор аренды №298/1 от 11.07.2012 г., однако, данный договор не был заключен со стороны ФИО3 Постановление Администрации ЯМР №2491 от 05.07.2012 года утратило свою силу. ЗУ:830 Администрацией ЯМР кому-либо не предоставлялся, новый договор аренды в отношении данного земельного участка Администрацией ЯМР с кем-либо не заключался. Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 74) права на ЗУ:830 не зарегистрированы. 

На момент вынесения оспариваемого решения учет ЗУ:830 носил временный характер, тем не менее, данный земельный участок необходимо признать образованным. Так, в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" «внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер…»

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Из Схемы расположения земельного участка, представленной истцом с заявлением о перераспределении, в сопоставлении с кадастровыми выписками на ЗУ:830 (л.д. 18), ЗУ:1683 (л.д. 28), следует, что предлагаемый к образованию в результате перераспределения земельный участок фактически является результатом объединения ЗУ:1683 и ЗУ:830 в тех границах, которые установлены для этих участков. 

Суд приходит к выводу, что испрашиваемое истцом от ответчиков действие фактически не является перераспределением, а является объединением двух земельных участков. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ЗК РФ в ст. 6 различает понятия «земель» и «земельного участка». 

Согласно ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Таким образом, ЗК РФ прямо предусматривает, что один земельный участок может быть образован только в результате перераспределения земель и земельного участка; при перераспределении нескольких смежных земельных участков всегда должно быть образовано несколько других смежных земельных участков, не может быть образован один участок. Процедура, при которой из двух смежных земельных участков образуется один земельный участок, перераспределением не является, такая процедура является иным способом образования земельных участков, перечисленным в ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, а именно, объединением земельных участков. Согласно ч. 1 ст. 11.6 ЗК РФ «при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается».

Таким образом, в случае перераспределения ЗУ:830 и ЗУ:1683 Схема расположения земельного участка, представленная истцом, должна была предусматривать образование нескольких смежных земельных участков. 

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (прил. N 1 к приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762) в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация).

Суд приходит к выводу, что в нарушение п. 6 указанных Требований, в представленной истцом Схеме не отражены условные номера каждого образуемого участка, которых должно быть несколько, проектные площади указанных участков, списки координат их характерных точек, изображения границ каждого образуемого земельного участка. Более того, площадь единственного образуемого участка указана неверно. Площадь определена в размере 3 944 кв.м., в то время как площади фактически объединяемых участков составляют 1500 кв.м. и 2 000 кв.м. (в сумме – 3 500 кв.м.). 

С доводами Администрации Туношенского сельского поселения о том, что отсутствие в графической части схемы обозначения характерных точек границ образуемого участка арабскими цифрами является нарушением вышеуказанных Требований, суд не соглашается, так как из Требований не вытекает обязательность наличия указанной информации. 

С доводами о возможности применения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ суд не соглашается, так как в указанном пункте речь действительно идет о перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и «земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок», а не «земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Данный пункт неприменим к рассматриваемому случаю. Тем не менее, данный пункт косвенно подтверждает толкование ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, приведенное судом. Так, представляется нелогичным, если бы: 1) было невозможно осуществить перераспределение «земельного участка, находящегося в частной собственности», и «земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок»; 2) впоследствии из «земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок», был бы образован самостоятельный земельный участок; 3) перераспределение «земельного участка, находящегося в частной собственности», и вновь образованного земельного участка в существующих границах с образованием единого земельного участка стало бы возможным. 

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.