Дело 2-4193/2025

УИД 54RS0007-01-2025-001212-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> (Фонд модернизации ЖКХ) об обязании произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из лицевого счета задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2014 года по /дата/ в размере 141 018 рублей 34 копеек, а также пени в размере 25 242 рублей 56 копеек, начисленные на указанную задолженность. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи № П-129 от /дата/, заключенного по результатам открытых торгов в рамках дела о банкротстве № А45-18398/2018, она приобрела в собственность нежилое помещение №, общей площадью 187,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости /дата/. 

Предыдущим собственником указанного помещения являлась ФИО2, в отношении которой решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ была введена процедура реализации имущества гражданина. 

Истец обратила внимание суда на то, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-18398/2018 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, при этом из отчета финансового управляющего следовало, что требования Фонда модернизации ЖКХ по взносам на капитальный ремонт были включены в реестр требований кредиторов должника и погашены в размере 816 703 рублей 46 копеек.

Более того, /дата/ финансовый управляющий ФИО3 лично произвел перечисление денежных средств в Фонд модернизации ЖКХ, в том числе по лицевому счету, открытому на спорное помещение, в размере 51 689 рублей 87 копеек. Полагая, что задолженность предыдущего собственника была таким образом полностью погашена, истец обратилась к ответчику с заявлениями о списании числящейся за ней задолженности за период до /дата/, однако, письмами от /дата/ и от /дата/ ей было отказано. По мнению истца, предъявление ей к оплате той же задолженности является попыткой двойного взыскания, нарушает ее права и причиняет нравственные страдания.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнительные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к новому собственнику помещения переходит обязательство предыдущего собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность. Данная норма является императивной и не содержит исключений, в связи с чем, с момента регистрации права собственности на истца перешла обязанность по уплате взносов за весь предшествующий период. Ответчик также обратил внимание суда на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время Фонд не предпринимает мер по принудительному взысканию спорной задолженности, а само по себе наличие записи о долге в лицевом счете не нарушает прав истца. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не доказано, что перечисленные конкурсным управляющим денежные средства были зачтены именно в счет погашения задолженности за период до /дата/, а не за иные периоды, учитывая обобщенное назначение платежа в представленных документах. 

Третье лицо ТСЖ «Защитник» в судебное заседание представителя не направил, товарищество извещено, в своем ответе на запрос суда третье лицо пояснило, что ТСЖ «Защитник» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подтвердил, что собственниками помещений указанного дома избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор – Фонд модернизации ЖКХ, что закреплено протоколом внеочередного собрания собственников от /дата/. Также представитель третьего лица подтвердил факт перечисления конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств /дата/ непосредственно на счет регионального оператора, представив соответствующие платежные документы, однако пояснил, что ТСЖ «Защитник» не производило распределение указанных средств, так как они поступили напрямую Фонду. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «Защитник» уже была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 355 рублей 30 копеек и пени в размере 21 256 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Судом установлено, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта постановлением 

<

адрес> от /дата/ №-п, в связи с чем, обязанность по уплате взносов у собственников помещений данного дома возникла с августа 2014 года. 

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Данная норма является императивной и не ставит переход обязанности в зависимость от каких-либо условий, в том числе от осведомленности покупателя о наличии задолженности, от указания на нее в договоре купли-продажи или от факта погашения долга предыдущим собственником перед третьими лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, с /дата/. 

Следовательно, с указанной даты на истца в силу прямого указания закона перешла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период, предшествующий регистрации ее права собственности. Разрешая доводы истца о том, что обязанность по уплате взносов за период до /дата/ не могла перейти к ней, поскольку была исполнена предыдущим собственником в рамках процедуры банкротства, суд исходит из следующего. 

Обязанность нового собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, установленная частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным обязательством, возникающим в силу закона, и не производна от обязательств предыдущего собственника. 

Погашение задолженности предыдущим собственником (или за него третьими лицами) перед кредитором не прекращает обязательства нового собственника, возникшего у него на ином основании и в иной момент времени. 

Иное толкование приводило бы к тому, что исполнение или неисполнение обязательств одним лицом могло бы влиять на объем обязанностей другого лица, что противоречит основным началам гражданского законодательства. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим ФИО3 /дата/ в размере 51 689 рублей 87 копеек по лицевому счету №, были зачтены Фондом модернизации ЖКХ именно в счет погашения задолженности за период до /дата/. 

В представленных платежных документах назначение платежа указано обобщенно – «капремонт» без указания конкретного расчетного периода. Выделить из общей суммы 816 703 рублей 46 копеек, указанной в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ как размер удовлетворенных требований Фонда в рамках банкротства, долю, приходящуюся именно на спорное помещение и именно за период до /дата/, не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан факт прекращения обязательства, перешедшего к ней от предыдущего собственника, надлежащим исполнением. 

Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что он не соответствует характеру предполагаемого нарушения и не приведет к восстановлению прав истца. 

Более того, истечение срока исковой давности (а равно иные обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование отсутствия обязанности по уплате) не прекращает обязательство, а лишь лишает кредитора права на его принудительное взыскание через суд. Если кредитор не предпринимает действий по принудительному взысканию задолженности, то само по себе наличие записи о задолженности в базе данных (в лицевом счете) не нарушает прав должника. Требование об исключении задолженности из лицевого счета в такой ситуации не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку отсутствует сам факт нарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что Фонд модернизации ЖКХ не предъявлял к ФИО1 исков о взыскании задолженности за период до /дата/. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по принудительному взысканию (направление претензий с требованием оплаты под угрозой обращения в суд, обращение за выдачей судебного приказа, подача искового заявления), истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Так, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, заявленные требования не являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены лишь при рассмотрении требований о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что исковые требования об обязании произвести перерасчет и исключить задолженность предъявлены ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>, тогда как из материалов дела следует, что взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении истца осуществляется иным лицом – Товариществом собственников жилья «Защитник». 

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Истец ФИО1 настаивала на рассмотрении требований именно к Фонду модернизации ЖКХ, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и приходит к выводу, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт. 

Следовательно, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт является составной частью обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, подготовку платежных документов, направление их собственникам помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями, организация сбора взносов на капитальный ремонт, а также ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством. 

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что именно на управляющую организацию (в данном случае – ТСЖ «Защитник») возложена обязанность по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, выставлению платежных документов и, что наиболее важно для настоящего спора, ведению претензионной и исковой работы с неплательщиками. Именно ТСЖ «Защитник» является лицом, уполномоченным обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Защитник» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 355 рублей 30 копеек и пени в размере 21 256 рублей 56 копеек. 

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в части установления лица, управомоченного на взыскание задолженности, подтверждено, что именно ТСЖ «Защитник» реализует функции по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений данного многоквартирного дома. Что касается Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес>, то его правовой статус в отношении спорного многоквартирного дома определен протоколом внеочередного собрания собственников помещений от /дата/, которым выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а владельцем специального счета определен региональный оператор – Фонд модернизации ЖКХ. 

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Фонд модернизации ЖКХ, являясь владельцем специального счета, осуществляет функции, предусмотренные статьей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятым в соответствии с ней Постановлением 

<

адрес> от /дата/ №-п «О Порядке предоставления владельцем специального счета и региональным оператором сведений о денежных средствах на капитальный ремонт многоквартирных домов, иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами». К числу таких функций относятся открытие специального счета, учет денежных средств, поступивших на счет, перечисление средств подрядным организациям за выполненные работы, предоставление информации по запросам уполномоченных лиц. 

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные подзаконные акты не наделяют владельца специального счета (в данном случае – Фонд модернизации ЖКХ) правом или обязанностью по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников помещений. Такая обязанность, как указано выше, возложена на управляющую организацию. 

Так, региональный оператор, обладающий специальной правоспособностью, не уполномочен на осуществление деятельности, выходящей за пределы его полномочий, в том числе на самостоятельное взыскание задолженности при формировании фонда на специальном счете. Таким образом, суд приходит к выводу, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 требованию об обязании произвести перерасчет и исключить задолженность. Обязанность по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (включая взносы на капитальный ремонт), возложена на ТСЖ «Защитник», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. При этом суд отмечает, что отказ в иске по данному основанию не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – ТСЖ «Защитник» – в установленном законом порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку в данном случае спор возник из имущественных правоотношений, а специального закона, допускающего взыскание компенсации морального вреда за нарушение порядка начисления коммунальных платежей, не имеется, вина ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца не установлена, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова