Копия

Дело № 2-4986/2025

24RS0048-01-2024-020215-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 179467 руб., неустойку в размере 9772,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 11.05.2021. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 309760,80 (284560,80 + 25200) руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истец просит взыскать неустойку в размере 45689,70 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, при этом доводы ответчика считал необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, указывала на то, что в соответствии с изменениями в законодательстве сумма, взысканная в пользу участника долевого строительства не может превышать 3% от цены договора, возражала против взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции от 26.12.2024. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, а также распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст.10). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № С1-4/54 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 54, общей площадью 42 кв.м., по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 

<

адрес> Инженерное обеспечение, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). 

На основании акта приема-передачи от 20.06.2022 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, 

<

адрес>

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ВСПК» № 1101-А1/22 от 01.11.2022 составляет 284561 руб.

Истцом 15.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением ООО «КрайОценка» № 24/2160/2025 от 09.06.2025 в исследуемой квартире № 

<

адрес> выявлены нарушения требований нормативной документации, стандарта организации СТО 73998271-0001-2018. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 179467,20 руб. (с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве, п. 4.3 и стандарта организации СТО 73998271-0001-2018).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 179467,20 руб.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, суд отклоняет, поскольку объект долевого строительства передан истцу 20.06.2022. После вручения претензии (20.02.2023) застройщик не устранил недостатки объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что дало потребителю в силу прямого указания закона право предъявить иск в суд.

Указанные два юридических факта породили субъективное право потребителя на взыскание денежной суммы. Оба юридических факта возникли до 01.01.2025, как и субъективное право потребителя, и это право не возникло в момент вынесения решения суда, а только лишь подтверждено этим решением и ему дано принудительное исполнение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 5 000 руб. 

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2024 по 21.03.2024. 

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный период составляет 9772,35 рублей (179467 руб. х 7,5 % / 365 х 265 дн.). 

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не указано, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 127 от 27.10.2022. Расходы на услуги по проведению экспертизы суд находит обоснованными, связанными с данным делом, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 199,60 руб., несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков судом удовлетворены, подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 199,60 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов истца на такси в сумме 4900 руб., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их несения, а имеющаяся в материалах дела копия квитанции ИП ФИО4 на оплату пользования легковым такси от 25.11.2023 на сумму 2400 руб. таким доказательством не является. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденными дополнительными расходами.

Кроме того, оснований для взыскания расходов в сумме 2500 руб. за консультацию ФИО5 не имеется, т.к. на истце лежит обязанность доказать факт несения расходов, их целесообразность, а также взаимосвязь с рассматриваемым делом. Вместе с тем, несение издержек на консультационные услуги при наличии досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, является волеизъявлением самого истца и не может быть возложено на ответчика, при том, что последний воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных издержек в размере 10199,6, руб. (10000 + 199,60). 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 9677 руб. (6 677 руб. + 3 000 руб.) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 179467 рублей 20 копеек, неустойку в размере 9772 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10199 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9677 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.