Судья Никонова Т.Н. Дело №22-4670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С., 

защитника - адвоката Шмаковой Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой, считает приговор суда незаконным в части объема и стоимости похищенного им имущества.

Указывает, что в ходе следствия и всего судебного разбирательства не было установлено и доказано, что им похищены: ручная циркулярная пила фирмы «Makita»; бухта медного кабеля 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, бухта медного кабеля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Суд не учел, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а потерпевший обнаружил кражу спустя сутки, из чего можно сделать вывод, что пропавшее имущество могли похитить неустановленные лица.

Также просит исключить стоимость медной проволоки 

<

данные изъяты>, так как следователь не изъяла похищенное, о чем он ходатайствовал в судебном заседании.

Суд взял за основу стоимость похищенного имущества с распечаток интернет-сайтов предъявленных стороной обвинения. Считает, что данные распечатки не являются доказательством, о чем он заявлял в суде первой инстанции, потому что не были установлены модели электроинструмента, а были лишь взяты их марки, инструмент не являлся аналогом похищенного, сумма указана с учетом стоимости в других городах, а не в 

<

адрес>, число указано не на момент похищения, а на 2014 год.

Просит исключить из предъявленного ему похищенного имущества: ручную циркулярную пилу фирмы Makita; бухту медного кабеля 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, бухту медного кабеля 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, как недоказанные. 

Исключить из числа доказательств распечатки с интернет-сайтов и установить реальную стоимость похищенного.

Исключить стоимость медной проволоки в размере указанном потерпевшим 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Богданова М.Э. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 отказался от участия при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Шмакова Ю.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Данные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показания потерпевшего ФИО2 о краже его имущества, с подробным указанием перечня и стоимости похищенного имущества; показания свидетелей ФИО3 (в части признанной судом апелляционной инстанции допустимыми), ФИО4 об обстоятельствах установления и задержания ФИО1, при котором имелось похищенное у потерпевшего имущество; протокол осмотра места происшествия – гаража из которого была совершена кража; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у осужденного было изъято похищенное у потерпевшего ФИО2 из гаража имущество; протокол осмотра предметов, изъятых при проведении личного досмотра ФИО1; протокол осмотра видеозаписи событий с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе о недоказанности его вины в краже ручной циркулярной пилы фирмы «Макита», бухты медного кабеля 

<

данные изъяты>, бухты медного кабеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о несогласии с оценкой данного имущества потерпевшим, об исключении из числа доказательств распечатки с интернет-сайтов о стоимости аналогичных товаров, похищенных у потерпевшего, неустановлении реальной стоимости похищенного, а также об исключении из объема обвинения стоимости медной проволоки в размере указанном потерпевшим 

<

данные изъяты>, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе и собственными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, также приведенными в приговоре. 

Оснований сомневаться в стоимости и перечне похищенного имущества принадлежащего потерпевшему, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевший давал последовательные показания о перечне и стоимости похищенного, оснований считать ее завышенной также не имеется. Показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества подтверждаются скриншотами интернет-магазина о стоимости товара, аналогичного похищенному у потерпевшего. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о перечне и стоимости похищенного у него имущества, а также о значительности причиненного ему ущерба в результате кражи, а также показаниям свидетелей, поскольку, как верно указано в приговоре судом, их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора с их стороны осужденного судом не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 осужденным ФИО1 имущества. 

Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждение осужденного о том, что размер причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшему ФИО2 по делу завышен, несостоятелен. Оснований для признания недопустимым доказательством скриншотов интернет-магазина о стоимости товара, аналогичного похищенному у потерпевшего, как и показаний потерпевшего в данной части, не имеется.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено. При этом несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в нем объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, вопреки доводам жалобы, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иного вывода, как и оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из приговора по доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно установил, что преступление осужденным совершено при рецидиве преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим, что исключило возможность применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить более мягкое наказание, а также применить положения ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо неучтенных судом первой инстанции либо недостаточно учтенных данных, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе проведенной беседы после его задержания об обстоятельствах совершенного преступления, а также на рапорт сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17).

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

Поэтому показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе проведенной беседы после его задержания об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, и подлежат исключению.

В остальной части приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Исключение из приговора вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3 и рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, которым суд дал обоснованную оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе проведенной беседы после его задержания об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17).

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева