ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тулун 20 июня 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., 

при секретаре Заболотской А.М.,

с участием государственного обвинителя Житова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2025 УИД *** в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом Никитиной Л.В., подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы которого подробно изложены в письменном виде, в связи с незаконным приостановлением производства предварительного расследования по данному делу, что повлекло истечение сроков предварительного расследования и незаконное предъявление обвинения ФИО1

Доводы ходатайства защитник-адвокат Никитина Л.В., подсудимая ФИО1 поддержали, просили его удовлетворить. 

ФИО1 суду показала, что она имеет официальное место работы. В период с ...... по ...... она в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась, не находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой ВК от ...... ........... О приостановлении производства уголовного делу ...... ей ничего не известно. Никакой информации относительно данных обстоятельств сотруднику полиции Л., представившего рапорт (без даты и входящего номера, ..........), она не сообщала, не знает такого сотрудника полиции. Длительный период времени с ней не проводились следственные действия. От явки к следователю она никогда не уклонялась.

Государственный обвинитель Житов И.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать за отсутствием законных оснований для его удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу были нарушены.

Настоящее уголовное дело возбуждено .......

...... срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, до ...... (..........).

...... срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до ...... (..........).

...... срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев до ...... (..........).

...... постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора К. настоящее уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. Дата возвращения дела ...... (..........).

Согласно штампам на сопроводительных письмах, дата поступления дела в СО МО МВД России «Тулунский» указана как ......, то есть принято по истечении .......... дней от даты направления прокурором.

...... следователем СО МО МВД России «Тулунский» А. настоящее дело принято в производство и возобновлено предварительное следствие. При этом начальник СО МО МВД М. срок следствия устанавливает на 1 месяц 00 суток до ......, включительно (..........).

...... начальником СО МО МВД России «ФИО2 возвращено уголовное дело следователю для дополнительного расследования (..........).

...... следователь А. принимает к своему производству данное уголовное дело, возобновляет производство. Срок предварительного следствия установлен начальником М. на .......... до ...... (..........).

Далее следователь А. с ...... каких-либо процессуальных действий с обвиняемой ФИО1 не проводит (материалы дела таких сведений не содержат). При этом ...... выносит поручение на имя начальника МО МВД России «Тулунский» обязать ФИО1 явкой к следователю (..........).

Материалы дела (..........) содержат рапорт о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» Л. (без даты, регистрационного номера) из которого следует, что ФИО1, родившаяся ......, не может явится в МО МВД России «Тулунский» для проведения следственных действий в виду нахождения ее на амбулаторном лечении в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***».

...... следователь А. приостанавливает предварительное следствие, на основании рапорта Л. (..........).

Однако из анализа материалов уголовного дела никаких данных, подтверждающих обоснованность представленного рапорта Л. и соответственно оснований для вынесения постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ......, не усматривается.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, в обосновании своих и защитника-адвоката Никитиной Л.В. доводов, представила суду заверенную надлежащим образом справку ВК от ...... заместителя главного врача по КЭР, председателя врачебной комиссии Ф., что в период с ...... по ...... ФИО1 лист нетрудоспособности не открывался.

При этом судом обращено внимание и на тот факт, что ФИО1 имеет постоянное официальное место работы, является заместителем директора школы ........... Таким образом, достоверных данных о препятствии ФИО1 явиться по вызову к следователю, предварительным следствием не установлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются не соответствующими действительности.

Постановление следователя А. от ...... о приостановлении предварительного следствия не содержит мотивировки оснований приостановления предусмотренных п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, либо иных оснований предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о незаконности приостановления предварительно следствия следователем. Таким образом, все последующие процессуальные действия по данному уголовному делу, произведенные после ......, по мнению суда, являются незаконными. 

Довод государственного обвинителя о законности приостановлении и возобновлении предварительного следствия в силу ст.162 УПК РФ суд расценивает неверной трактовкой закона, поскольку из смысла закона ст.162 УПК РФ речь идет о законном приостановлении производства предварительного следствия, а таковых в судебном заседании обстоятельств не установлено.

Также суд не находит убедительным и законным довод государственного обвинителя о том, что постановление следователя от ...... о приостановлении предварительного следствия не обжаловалось в ходе его производства в рамках ст.125 УПК РФ, ранее принимавшим участием в деле защитником-адвокатом Г., поэтому нет оснований считать его незаконным, суд полагает, что эти обстоятельства не могут влиять на выявленные нарушения закона судом.

Ссылка государственного обвинителя на Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, о том, что установлен конкретный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по мнению суда не обоснован, поскольку под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований УПК РФ следует понимать и другие нормы УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении № 18-П от 08.12.2003, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, ходатайство защитника-адвоката Никитиной Л.В., подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана правильно и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а в части меры пресечения в течении трех суток.

Судья С.В. Битяченко