Судья Величко В.М. Материал № 22-227/2025 

№ 4/17-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника – адвоката Идкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года, 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23.11.2020, конец срока – 22.09.2027.

Адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении названного ходатайства адвоката Сипатова А.С. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что он отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание позитивные тенденции и положительные установки в его поведении, характеристики, представленные администрацией учреждения, состояние здоровья, добросовестное отношение к труду, обучение, что по мнению суда, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход. Он имеет 3 взыскания, которые были получены на начальном этапе отбывания наказания и сняты досрочно и 11 поощрений, к труду относит добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, связь с родственниками поддерживает, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Идкин Е.В. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством. 

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 1 декабря 2020 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Смоленской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен: с 18 января 2021 года швеей швейного участка цеха ЦТАО, с 16 марта 2021 года уборщиком участка производственно - технического отдела ЦТАО, с 1 июля 2021 года подсобным рабочим участка по ремонту и сборке радиаторов цеха ЦТАО, с 27 октября 2021 года и по настоящее время сборщиком изделий из древесины участка деревообработки цеха ЦТАО, к труду относится добросовестно, к труду по благоустройству исправительного учреждения согласно утвержденных графиков очередности по ст. 106 УИК РФ, к выполнению общественных поручений относится добросовестно. Обучался в ПУ-75 при учреждении, получив соответствующую профессию, добросовестно относясь к учебе. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, также реагируя на индивидуальную воспитательную работу. В коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Криминальной субкультуры не придерживается. Исполнительной документации в учреждении не имеется. За весь период отбывания в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, из которых 1 – в виде водворения в ШИЗО на 10 суток (17.02.2021) за «не выход на работу», 2 - в виде выговора устно (03.03.2021 за «отсутствие на проверке» и 22.10.2021 за «нарушение распорядка дня»), в настоящий момент все сняты досрочно в виде поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение – 10.08.2021, 01.12.2021, 27.05 2022. Имеет 11 поощрений: 3 - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (10.08.2021, 01.12.2021, 27.05.2022), 6 - в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) (15.12.2022, 31.03.2023, 14.06.2023, 15.01.2024, 19.02.2024, 12.08.2024), 1 - в виде объявления благодарности (05.12.2023), 1 - в виде предоставления дополнительного длительного либо краткосрочного свидания (16.05.2024) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также обучению. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, форму одежды соблюдает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоял и не состоит. По приговору суда вину признал, раскаиваясь в содеянном. Индивидуально-психологические особенности личности (по результатам психологического обследования): обследуемый целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на высоком уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, неагрессивен, в меру открыт, в меру замкнут. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения - средняя. Согласно медицинскому заключению в УФИЦ содержаться может. 

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката Сипатова А.С. в интересах осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении. 

Несмотря на наличие 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и выполняемой работе, наличие 3 взысканий, а равно иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда. 

Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений (невыход на работу, несоблюдение формы одежды, нарушение распорядка дня) показал, что одно из них (невыход на работу) в силу ст.116 УИК РФ является злостным, и факты наличия всех взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые он ссылается, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления. 

Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, 11 поощрений, не может служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием - принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Сипатова А.С в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Вопреки утверждениям адвоката, высказанным в настоящем судебном заседании, личное дело осужденного ФИО1 при разрешении ходатайства судом первой инстанции исследовалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Сипатова А.С. в интересах осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая