№12-65/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 16.09.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 16.09.2019 в 11 часов 55 минут, двигаясь у дома 7 по ул.Советская, г.Новочебоксарска за рулём автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повернул направо с левой полосы и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от 26.09.2019 вышеуказанное постановление от 16.09.2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 26.09.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 16.09.2019 в 11 часов 55 минут, двигаясь у дома 7 по ул.Советская, г.Новочебоксарска на автомобиле 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от 26.09.2019, ФИО1 03.10.2019 обжаловал его, мотивируя неверной оценкой фактических обстоятельств дела, так как вина ФИО3 в нарушении п.п.8.5,8.6,9.10 ПДД РФ подтверждается объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пояснениями очевидца ДТП ФИО5 В уточнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которыми предусмотрено единоличное, а не комиссионное, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении. Также решением начальника ОГИБДД 26.09.2019 отменено постановление от 16.09.2019 в отношении ФИО3, но производство по делу об административном правонарушении в отношении него не прекращено. Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о перестроении автомобиля Тойота вправо.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержали, не оспаривая подлинность приобщенной видеозаписи, где зафиксирован момент ДТП. ФИО1 пояснил, что второе столкновение произошло в результате потери им управления от разрыва автомобильной покрышки на переднем левом колесе в результате первого столкновения. 

ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении предусмотрена частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что 16.09.2019 в 11 часов 51 минуту 15 секунд на кольце по ул.Советская г.Новочебоксарска произошло ДТП с участием вышеперечисленных автомобилей, при этом автомобиль темного цвета, визуально идентифицируемый как Тойота, на перекрестке с круговым движением двигался по крайней левой полосе, а автомобиль серого цвета, визуально идентифицируемый как Мерседес, двигался по правой (второй) полосе. При этом из видеозаписи невозможно однозначно установить, в пределах чьей полосы движения произошло первое столкновение. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались по проезжей части с кольцевым движением на перекрестке улиц Советская и Винокурова, при этом автомобиль Мерседес располагался справа от автомобиля Тойота. При столкновении транспортных средств первоначальный контакт произошел между правой передней частью автомобиля Тойота и левой передней частью автомобиля Мерседес, далее автомобили переместились в зафиксированное на схеме ДТП место.

Указанная видеозапись согласуется с расположением автомобилей, указанном в схеме ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, столкновение произошло при его выезде с «кольца». При вынесении постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушение п.8.5 ПДД РФ не оспаривал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил свои пояснения и показал, что направо не поворачивал, что расценивается судьей как способ защиты для избежания ответственности.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО3 и их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, оба автомобиля перед столкновением находились на проезжей части, при этом автомобиль под управлением ФИО1 находился справа от движения автомобиля под управлением ФИО3, который в соответствии с п.п.8.1,8.4,8.9 ПДД РФ перед началом перестроения должен был не создавать помех движению справа двигавшемуся автомобилю Мерседес, а водитель автомобиля Мерседес - соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае по результатам исследования материалов дела начальник ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не перестраивался налево со «своей» полосы движения, п.8.5 ПДД РФ не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Должностным лицом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 и ФИО3, данные ими на месте ДТП, и факт признания ФИО3 нарушения п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и невсесторонне, и вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено. Направление дела на новое рассмотрение без прекращения производства по делу к таковых отнесено быть не может, так как соответствует полномочиям, предоставленным должностному лицу в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Обжалуемое решение принято должностным лицом единолично в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.6 КоАП РФ. При этом начальником ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск обоснованно принят во внимание результат комиссионного разбора обстоятельств ДТП, который не запрещен нормами ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако юридическая оценка ему дана неправильная, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо, виновное в совершении вышеуказанного административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности в течение двухмесячного срока с момента его совершения.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности ФИО3 обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения настоящего дела в 06.05.2020 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, исчисляемый с 16.09.2019, истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от 26.09.2019 об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО6 от 16.09.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю.Огородников