№ 2 – 1711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (далее – ООО «СК «Консент») о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.08.2016г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.3 Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму до 01.02.2017г. включительно. В указанный срок ответчик не возвратил сумму, указанную в договоре. 17.04.2017 г. сторонами подписан Акт сверки, из которого следует, что на 17.04.2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СК «Консент» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «СК «Консент» был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.02.2017 г. (л.д.7).

26.08.2016 г. сумма займа в безналичном порядке была перечислена на расчетный счет Заемщика (л.д.8).

17.04.2017 г. сторонами подписан Акт сверки, из которого следует, что на 17.04.2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договором между сторонами срок возврата займа определен до 01 февраля 2017 г., следовательно, ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее указанной даты. Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, то срок считается просроченным и для ответчика наступает ответственность за нарушение обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, не отрицал факт заключения договора займа и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица 21.11.2014 г.), юридический адрес: 394051, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору займа от 26 августа 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина