дело № 2-4254/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 347 711 рублей на срок до 08 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 29 февраля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований №...-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ПАО АКБ «Финпромбанк». Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По состоянию на 20 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 596 979 рублей 89 копеек, из них: основной долг – 229 564 рубля 52 копейки, проценты – 53 392 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 219 037 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 94 985 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 07 октября 2013 года в размере 596 979 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д.81-85).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года отменено. 

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку в нем не учтено частичное погашение ФИО1 кредитной задолженности в размере 130 000 рублей, кроме того при расчете размера задолженности истец не учел, что 18 февраля 2016 года в счет погашения задолженности ответчик передала истцу автомобиль марки ..., стоимость которого по состоянию на февраль 2016 года составляла 239 000 рублей. Предоставил суду контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 69 250 рублей 88 копеек. В случае удовлетворения исковых требований на основании расчета, представленного истцовой стороной, просил учесть тяжелое материальное положение ФИО1, применить положения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и процентов до 1 000 рублей. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 347 711 рублей на приобретение транспортного средства марки «...», 2007 года выпуска, ..., на срок до 08 октября 2018 года под 18,5% годовых (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не вносила платежи по погашению основного долга и процентов на сумму кредита, что также подтверждается письменными материалами дела.

29 февраля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым цедент – ООО КБ «АйМаниБанк» уступил, а цессионарий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» принял все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) (л.д.44-58). 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2017 года составила 596 979 рублей 89 копеек, из них: 229 564 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 53 392 рубля 66 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 219 037 рублей 52 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 94 985 рублей 19 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 36-42).

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами и пени (л.д.32-33, 43). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Частично соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 предоставил суду контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 08 октября 2018 года остаток задолженности составляет 69 250 рублей 88 копеек (л.д. 135). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истцовой стороной при расчете размера задолженности не учтено частичное погашение ФИО1 02 марта 2016 года долга в размере 130 000 рублей, а также то обстоятельство, что 18 февраля 2016 года ответчик в счет погашения кредитной задолженности на основании акта приема-передачи передала истцу транспортное средство марки ...», 2007 года выпуска, ..., рыночная стоимость которого по состоянию на февраль 2016 года составляла 239 000 рублей, в подтверждение чего предоставил суду заключение оценщика №11НСО/10.2018 ООО «Независимая экспертная оценка» от 10 октября 2018 года (л.д. 120-134). 

Суд, изучив расчет, представленный стороной истца, а также контррасчет ответной стороны, приходит к выводу, что контррасчет является не верным, а доводы представителя ответчика ФИО2 несостоятельными. 

Так, из представленной истцовой стороной выписки из лицевого счета усматривается, что денежная сумма в размере 130 000 рублей внесенная 02 марта 2016 года в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору учтена истцом при производстве расчета задолженности (л.д. 34-35, 142-143).

При этом, из ответа представителя истца на запрос суда следует, что денежные средства в счет погашения кредита в размере 130 000 рублей от продажи транспортного средства поступили на счет 02 марта 2016 года.

Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспорено, обратного суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 внесла 02 марта 2016 года на счет 130 000 рублей из личных денежных средств, не имеется, при этом в приходном кассовом ордере №437 от 02 марта 2016 года указано, что денежные средства поступили от Г.В. Арабачян (л.д. 119). 

Кроме того, допустимых доказательств в подтверждение того, что истец принял от ответчика транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору по цене 239 000 рублей, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, денежные средства в размере 130 000 рублей, поступившие в банк 02 марта 2018 года, являются денежными средствами от продажи транспортного средства, принятого банком от ответчика в счет частичного погашения задолженности по кредиту, а не личными денежными средствами ФИО1. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу в размере 229 564 рубля 52 копейки и по процентам в размере 53 392 рубля 66 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 219 037 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 94 985 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения ответчика само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 30 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 322 957 рублей 18 копеек (229 564,52+53 392,66+30 000+10 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера процентов за пользование кредитом суд считает несостоятельными, поскольку достоверные и допустимые доказательства нарушения банком своих обязательств, которые позволяют суду уменьшить размер ответственности должника, ответчиком и её представителем суду не предоставлены. Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор, ответчик ФИО1, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 07 октября 2013 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 322 957 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей, а всего 332 127 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова