Судья Носов Д.В. Дело № 33-1040/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛА: 

12 августа 2016 года ФИО1, обратившись с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просила признать незаконным отказ ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 2564 кв.м, расположенного в кадастровым квартале №, по адресу: 

<

адрес>, обязав заключить договор. В обоснование иска ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит рядом расположенный земельный участок площадью 1500 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

42>, расположенный в том же кадастровом квартале и по тому же адресу, считает отказ ответчика незаконным. 

ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения по иску.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как не основанного на законе, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

42>, расположенный в 

<

адрес>.

30 июня 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду смежного с указанным выше земельного участка площадью 2564 кв.м, ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, переданных для ведения личного подсобного хозяйства работникам совхоза «Тепличный» в соответствии с решением администрации Новоильинского сельсовета от 28 октября 1992 года №, работникам совхоза выданы свидетельства на право собственности на землю. 

Указанные в обжалованном отказе ответчика обстоятельства подтверждаются обращением директора совхоза «Тепличный» в Управу города Калуги от 22 октября 1992 года. Из данного обращения следует, что при исполнении постановления администрации № от 08 мая 1992 года «О перераспределении земель и передачи части средств производства Калужской госконюшне» принято решение коллективом совхоза о выделении каждому работнику совхоза участка площадью 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства. С указанной целью совхоз «Тепличный» просил выделить на 500 работающих и пенсионеров 90 га земли с последующей передачей в ведение Ново-Ильинского сельсовета. Указанный земельный участок был по заявке Ново-Ильинского сельсовета от 04 апреля 1993 года и обращению совхоза «Тепличный» выделен на основании распоряжения Городского Головы №. Из описания предоставленного земельного участка для работников совхоза и пенсионеров следует, что передан участок общей площадью 146,24 га, расположенный юго-восточнее 

<

адрес>, с восточной стороны обособленный автодорогой «Калуга-Детчино», с северной стороны граничащий с садоводческим товариществом «Тепличное» и отделом МЖК (л.д.55).

На основании указанного распоряжения Городского Главы был разработан проект организации и застройки территории личных подсобных хозяйств работников совхоза «Тепличный», а общий земельный участок разделен на равные по площади (около 15 соток) земельные участки, что следует из указанного проекта, приобщенного к делу (л.д.59). 

Участки предоставлены работникам совхоза и пенсионерам с учетом из заявлений на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, аренды, передача земли производилась бесплатно, что следует из постановления администрации Ново-Ильинского сельского совета от 28 октября 1992 года (л.д.81). 

Из отзыва ФИО5 на исковое заявление следует, что её земельный участок граничит с земельным участком истицы слева относительно въезда на земельный участок, ей как и иным работникам совхоза земельный участок площадью 0,15 га из указанного фонда выделен в собственность в 1993 году, как и другим работникам совхоза «Тепличный» для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения статей 11.2, 11.3, 11.9, 22 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии права у ответчика передавать спорное имущество в аренду. Вопреки доводам жалобы суд дал верную оценку поступившим в письменном виде объяснениям по иску ФИО5, содержание которых согласуется с данными межевого плана земельного участка истицы с кадастровым номером 

<

42>, согласно которому одна из поворотных точек земельного участка H4 имеет уточненные координаты: Х 442359.23, Y 1300872.18 (л.д.16), что совпадает с координатами точки H2 земельного участка ФИО9, расположенного правее к тыльной границе участка истицы, с кадастровым номером 

<

62> (л.д.64) и граница которого по точкам 1-Н2 была согласована 16 июня 2010 года 

<

данные изъяты> (после регистрации брака ФИО5) О.А. (л.д.70).

С учетом изложенного суд верно указал, что спорный земельный участок как не принадлежащий ответчику не может быть им предоставлен истице.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не учтен в Государственном кадастре недвижимости за кем-либо, соответственно установить его правообладателя невозможно, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ограничено сроком право лица на оформление земельного участка в собственность, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: