Судья Соловьева О.С. Дело № 12-46/2021 

УИД 37RS0021-01-2021-000113-33

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что проведение публичного мероприятия не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года (далее - Конвенция). Суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, а также правовую позицию, выраженную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и при рассмотрении дела не применил вышеуказанную Конвенцию и постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), раскрывающие практику ее толкования и применения, в результате чего сделал неверный вывод о противоправном характере его участия в организации мирного собрания. При этом допущенное ограничение его права не отвечало критериям допустимости, установленным п. 2 ст. 11 Конвенции. Судом не учтено, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии в настоящем деле не могло являться основанием для применения ограничительной меры - административного наказания. Оставлена без внимания практика ЕСПЧ о спонтанных демонстрациях, поскольку акция протеста являлась реакцией гражданского общества на внезапное задержание А. Навального 17 января 2021 года и неправосудное решение о его аресте 18 января 2021 года. Назначение административного наказания только за факт действий, направленных на мирное коллективное выражение гражданами своего мнения при отсутствии негативных последствий не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности и является нарушением его права на свободу мирных собраний. Одно лишь отсутствие формального согласования не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина. Признание его виновным за реализацию законного права на выражение мнения по общественно значимым вопросам противоречит положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции. Таким образом, его правомерные действия не могут являться административным правонарушением в соответствии с признаками, закрепленными в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего обвинение, что нарушает его право на справедливый состязательный процесс и требования ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда. Ему не предоставлена возможность оспорить показания свидетелей обвинения и задать им вопросы. Должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения, судом не допрошены, что не позволяет использовать эти документы в качестве доказательств, вследствие чего допустимые доказательства его вины в деле отсутствуют. Также допущено нарушение ст. 18 Конвенции, поскольку применение в отношении него меры ответственности преследовало цель не защиты общественного порядка и общественной безопасности, а наказания его за публичное выступление по общественно-значимому вопросу в ситуации, когда выражаемое им мнение противоречило официальной позиции органов власти.

Участвующему в рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также проведение предварительной агитации.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии лишь с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 января 2021 года в 21 час 17 минут, находясь около магазина "

<

данные изъяты>", расположенного в 

<

адрес>, в социальной сети "

<

данные изъяты>" осуществил предварительную агитацию путем размещения на своей странице https://

<

данные изъяты> "Иван Ходин" в публичном доступе текста (поста) в форме призыва следующего содержания: "31го в 12 00 будут по всей стране будут акции в поддержку полит. Заключенных. Я призываю всех (от 16 лет) посетить эту акцию в Иваново. Я лично выйду за Навального и других политических заключенных, за свободную и прекрасную Россию будущего, где не будет места коррупции и больших количествах уголовных дел, которые сейчас штампуются, за свободу слова и за того чтобы показать людям, что при демократии, митинг это наше право и наш способ выражения мнения, т.к. сейчас власть делает все, чтобы напугать нас и сделать нас рабами. Хотя должно быть наоборот, власть должна бояться нас, тк мы ее избираем.#ямыроссия#навальный#митинг31го", то есть осуществил организацию публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был согласен; рапорт начальника ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО5; акт осмотра страницы пользователя "Иван Ходин" в социальной сети "

<

данные изъяты>" с приложением скриншотов, фиксирующих размещенную на ней информацию; письменное объяснение ФИО1, где он не отрицает факт размещения им на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" вышеуказанного текста (поста) в целях распространения данного призыва, чтобы 31 января 2021 года граждане собирались во всех городах России для проведения акции в поддержку политических заключенных, без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия; а также его пояснения в районном суде о частичном признании своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о нарушении права ФИО1 на свободу мирных собраний, выражения мнения и других положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года отмечаю следующее.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 20 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П указал, что находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее ст. 15 (ч. 4) составной частью правовой системы России, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорционально и соразмерности. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие реальную угрозу их нарушения.

Европейский Суд по правам человека также указывал, что право граждан на свободу мирных собраний и выражения мнения, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 вышеназванной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы", от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации также установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Совершенные ФИО1 действия по размещению в сети "Интернет" обращенного к неограниченному кругу лиц призыва принять участие 31 января 2021 года в готовящемся массовом публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении безусловно создавали реальную угрозу общественной безопасности и правопорядку, безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвующих.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Ссылки ФИО1 на практику Европейского Суда по правам человека о спонтанных демонстрациях не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в качестве повода для публичного мероприятия, имели место 17-18 января 2021 года, тогда как проведение данного мероприятия планировалось через значительный промежуток времени 31 января 2021 года. К тому же, сам факт осуществления предварительной агитации свидетельствует о заблаговременной подготовке к проведению публичного мероприятия, а не о его спонтанности.

Приводимые ФИО1 доводы о нарушении ст. 18 Конвенции в связи с применением к нему наказания за публичное выступление по общественно-значимому вопросу в ситуации, когда выражаемое им мнение противоречило официальной позиции органов власти, являются его субъективным мнением, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Само по себе исполнение уполномоченными должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не влечет признания составленных ими в рамках осуществления этой деятельности документов недопустимыми доказательствами.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. В данном случае сотрудниками полиции были лишь зафиксированы размещенные на странице ФИО1 в социальной сети сведения, находящиеся в общем доступе. Таким образом, показания сотрудников полиции основополагающим доказательством вины ФИО1 не являются. Ходатайств о их вызове и опросе ФИО1 не заявлял. Факт размещения на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" текста (поста) с приведенным выше содержанием ФИО1 не отрицается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Участие в суде по делам об административных правонарушениях государственного обвинителя КоАП РФ не предусматривает. Категории дел, по которым прокурор извещается о месте и времени их рассмотрения, определены в ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, к которым настоящее дело не относится.

При этом оснований для вывода о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется. Возможность реализации своих прав ФИО1 обеспечена в полной мере. В заявлении ходатайств, представлении и исследовании доказательств он не ограничивался. Дело разрешено судьей в пределах сформулированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его совершения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского 

областного суда Н.С. Круглова