дело №33-3508-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Оренбург 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ №25 о взыскании суммы убытков в размере ***, суммы штрафа в размере ***, пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы причиненных убытков - ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по проведению экспертизы в размере ***, а также по оплате услуг представителя в размере *** В обоснование своих требований ссылалась на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая иск, суд исходил из того, что заявленный спор, имущественный, цена иска не превышает пятидесяти тысяч руб., а сумма штрафа и компенсации морального вреда в цену иска не входит, а поэтому исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на незаконность выводов суда о том, что сумма штрафа и компенсация морального вреда в цену иска не входят, является несостоятельной на основании следующего.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что цена настоящего иска составляет *** (*** +***).

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает ***, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям ФИО1 подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи