К делу № 2-55/2020 года

УИД 23RS0021-01-2019-003388-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская18 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» (далее ОООСК«СДС») о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием егоавтомобиля и автомобиля под управлением ФИО7произошло ДТП, виновником которого признанФИО7, гражданская ответственность которогозастрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в егопользу сумму страхового возмещения 186 093 рубля04 копейки, неустойку 186 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 93 046 рублей52 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 058рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «СДС»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу 202 778 рублей. В случае признания требований обоснованными применить ст. 333 ГК РФ, 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Хондай, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуФИО2 транспортному средству Ягуар, государственный регистрационный номер № 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО серии ККК №.

29.04.2019 года ФИО3 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.04.2019 ООО СК «СДС» организован осмотр транспортного средства.

01.07.2019 года ООО СК «СДС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 778 рублей16 копеек.

Истец направил в адрес ООО СК «СДС»претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ООО СК «СДС»суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 30.10.2019 года, в удовлетворении обращения ФИО3 отказано. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях установления действительной восстановительной стоимости автомобиля истца, судом назначенакспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 300рублей, утрата товарной стоимости 51 571 рубль 20 копеек.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 186 093 рубля04 копейки, исходя их следующего расчета 337 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 51 571 рубль 20 копеек (утрата товарной стоимости) –202 778 рублей16 копеек(выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 93 046 рублей49 копеек, то есть 50% от 186 093рубля04 копейки. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 186 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 186 093 рубля04 копейки(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 860 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 26.05.2019 года на день вынесения решения суда составляет 256дней, следовательно, 256* 1 860 = 495 007 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 55000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает напроведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 058рублей 30 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 186 093рубля04 копейки, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 058 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «СДС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 311 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1