Дело № 2-1126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лушниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, 

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО8 с требованиями:

-признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расторгнуть договор купли продажи жилого дома и земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО4, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок на имя ФИО4 в ЕГРП;

-включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу и признать за истцом право наследования на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. 

Требования мотивированы тем, что хозяйство расположенное по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало отцу ФИО1. После смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хозяйством владела мать-ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, истец с сестрой ФИО3 совместно владели и пользовались данным хозяйством. Истец со своей семьей строил, поддерживал хозяйство в надлежащем состоянии, сестра занималась огородом, держала живность. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРП стало известно, что хозяйство принадлежит на праве собственности ФИО4 Право собственности возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО4 и ФИО3 Полагает, что составленный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает нормам закона, поскольку не согласованы условия договора. В договоре не содержатся полные характеристики объектов недвижимости. В договоре не указаны наименование зданий, этажность, адрес, назначения, площадь, документы-основания подлежащие передачи покупателю по договору. Поскольку в соответствии со ст.ст. 549, 130 КГ РФ продавец обязан продавать здание и сооружение с указанием наименований недвижимого имущества, а не форму построек- строение, а именно, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному МУП 

<

адрес>, состоящем из: жилого дома 

<

данные изъяты>, гараж 

<

данные изъяты>, сарая 

<

данные изъяты>. Сарая 

<

данные изъяты>, веранды 

<

данные изъяты>, предбанника 

<

данные изъяты>, бани 

<

данные изъяты>, сарая 

<

данные изъяты>, сарая 

<

данные изъяты>, ворот 

<

данные изъяты>. Полагает, что данный договор купли-продажи несоответствует нормам закона. Кроме того, у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательной давности, поскольку он пользуется им более 15 лет. 

Требование о расторжении договора купли-продажи истец мотивировал тем, что фактически по договору не была произведена оплата за недвижимое имущество. 

По требованиям ФИО6 к ФИО8 в части требований истца о признании договора незаключенным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Истец ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО8 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Третьи лица нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>– извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, представили суду письменные отзывы. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи. Согласно условиям которого покупатель купил указанный жилой дом и земельный участок.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению по всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Обстоятельства дела установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения.

Следовательно, установленные судом и изложенные в мотивировочной части судебного акта обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что в производстве Моргаушского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании постановления главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО3 недействительным, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, об отчуждении зарегистрированного имущества, прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, признании права общей собственности по 

<

данные изъяты> доле каждого из собственников и переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости на ФИО5. 

В качестве основания исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой ФИО3 в спорном хозяйстве построил жилой дом. На собственные деньги построил хозяйственные строения. После смерти матери он и сестра ФИО3 приняли наследство. Однако право собственности в регистрационном органе сестра оформила только на себя. 

В удовлетворении указанных требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При этом при разрешении спора судом было установлено, что спорный земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением главы 

<

адрес> сельской администрации. При этом срок для обращения в суд для обжалования указанного постановления истцом пропущен. В похозяйственной книге по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО2 числились она и дочь- ФИО3. Хозяйство являлось колхозным двором, членами которого и являлись ФИО2 умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 Спорное имущество относилось к колхозному двору, главой которого являлась ФИО2. После ее смерти жилой дом перешел к следующему члену колхозного двора- ее дочери ФИО3. Последняя являясь собственником, уплачивала налоги и страховала имущество. Таким образом, судом установлено, что на день смерти ФИО2, спорный жилой дом не находился в ее личной собственности не входил в состав имущества, подлежащего наследованию. 

При этом судом был сделан вывод о законности владения ФИО3 спорным имуществом.

Таким образом, в указанным решением, судом был сделан вывод о законности владения имуществом именно ФИО3

Кроме того, установлено, что в производстве Моргаушского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, взыскании в доход Российской Федерации стоимости недвижимого имущества. 

Исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО3, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. Однако собственником жилого дома и земельного участка расположенных по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. Полагает, что ФИО4 приобрела право собственности путем обмана и злоупотребления доверием, лишив ФИО3 права на жилое помещение, а родственников-права наследования. Указав, что в момент совершения сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий. Также в качестве довода истцом было указано, что деньги по договору купли-продажи не передавались, ФИО3 не получала денежные средства по договору. Объекты были проданы по заниженной цене. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными строениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 в доход российской Федерации указанную в договоре купли-продажи сумму стоимости недвижимого имущества отказать полностью.

При разрешении спора судом сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде жилого дома и земельного участка передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на них. 

То есть, фактически, судом был сделан вывод о том, что между сторонами ФИО9 и ФИО4) был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, о том, что сторонами (ФИО3 и ФИО4) были согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а также о том что договор является заключенным. Кроме того, судом апелляционной инстанции были высказаны суждения о том, что Моргаушским районным судом был сделан правильный вывод о согласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а также судом апелляционной инстанции было высказано суждение что только заключенный договор по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации возможно признать недействительным. Кроме того, судом апелляционной инстанции давалась оценка доводам ФИО5 о том, что в договоре отсутствовали полные сведения о недвижимом имуществе и также в указанной части был сделан вывод о заключенности спорного договора. 

Также судом апелляционной инстанции давалась оценка доводам ФИО5 о неоплате по договору объектов недвижимости.

Анализируя исковое заявление ФИО6 по настоящему иску, а также сопоставляя его с требованиями, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанным делам, рассмотренными Моргаушским районным Чувашской Республики, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела ФИО6 заявлены требования о признании договора незаключенным по тем основаниям что договор купли-продажи недвижимости заключен ФИО3 и ФИО4 с существенными нарушениями условий, которые, по мнению истца, выразились в неточном перечислении объектов недвижимости находящихся на земельном участке, а именно на листе 4 технического паспорта на жилой дом, в графе наименований зданий, сооружений, перечислены: жилой дом кирпичный, веранда кирпичная, гараж кирпичный, сарай дощатый, сарай бревенчатый, сарай кирпичный, баня бревенчатая, предбанник бревенчатый, веранда дощатая, ворота деревянные, ограда дощатая. В то время как купли-продажи в пункте 4 указано, что продавец продает хозяйственные строения. Строение- это форма построек, которое имеет два вида: здание и сооружение, а согласно ст.ст. 549 и 130 ГК РФ продавец обязан продавать здания и сооружения с указанием наименований недвижимого имущества, а не форму построек- строение. Вместе с тем при рассмотрении требований по гражданскому делу № как Моргаушским районным судом, так и судом апелляционной инстанции были высказаны суждения относительно того что договор является заключенным. 

При этом, довод истца изложенный в настоящем иске о том что он приобрел право на спорное имущество в силу приобретательной давности не является самостоятельным основанием, предусмотренным действующим гражданским законодательством для признания договора незаключенным. 

При этом, фактически доводы истца о незаключенности договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и основания, как уже указывалось выше, были предметом судебной оценки, а потому не могут быть повторно предметом судебного рассмотрения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО4, и как следствие признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, сославшись на то, что фактически по договору не была произведена оплата. При этом основывая свое право на обращение в суд с данными требованиями истец ссылается на то что он является наследником ФИО3

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, указанные обстоятельства уже были неоднократно предметом судебной оценки и данным доводам была дана соответствующая оценка о соответствии условий договора требованиям действующего законодательства. Каких- либо несоответствий договора заключенного между ФИО9 и ФИО4 судами установлено не было. Факт исполнения каждой из сторон договора своих обязательств, в том числе и по оплате стоимости недвижимого имущества также был установлен вышеприведенными судебными актами. Доводы С.М.АБ. фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами. Иных доводов предусматривающих действующим законодательством оснований расторжения договора купли продажи между ФИО4 и ФИО9 исковое заявление и уточнения к нему не содержит. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и соответственно отсутствуют основания для признания свидетельств о регистрации права недействительными.

Также по настоящему спору истцом заявлено требование о включении имущества в наследственную массу после смерти сестры ФИО3 и признании за ним права как наследником по закону. При этом, исходя из существа заявленных требований, ФИО6 фактически просит признать право собственности по праву наследования на спорные объекты недвижимости после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается со смертью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

Согласно статьям 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти ФИО3, последняя при жизни оформила завещание, которым все свое имущество принадлежащее ей ко дню смерти завещала ФИО8

ФИО8 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 

При этом из вышеприведенных обстоятельств, как в данном судебном процессе так и по ранее рассмотренным вышеприведенным делам следует, что у спорного имущества в момент смерти ФИО3 имелся законный владелец, а потому отсутствуют законные основания включать спорное имущество в наследственную массу поскольку на момент смерти данное имущество ФИО3 не принадлежало. Более того, как следует из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти ФИО3, последняя при жизни оформила завещание, которым все свое имущество принадлежащее ей ко дню смерти завещала ФИО8 Данное завещание никем не оспорено недействительным не признано. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности в порядке наследования. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.