Дело № 2-1-743/2025

64RS0010-01-2025-001362-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Вольского межрайонного прокурора Калининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ) о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу ответчиком на должность стрелка команды военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № переведена на должность начальника группы команды военизированной охраны с окладом 7 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца незаконно отстранили от указанной должности и перевели на пост, отстранив от командования подчиненной группой. Истец обращалась в военную прокуратуру, трудовую инспекцию и профсоюз. Во время нахождения на больничном ей звонили и угрожали увольнением. Моральное давление и угрозы увольнением высказывали БО.в О.В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец вышла с больничного, и без объяснения причин была отстранена от должности начальника группы команды военизированной охраны, была направлена на пост охраны полигона. Истец полагает, что на нее незаконно с нарушением процедуры было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также она была незаконно переведена на пост охраны полигона. Также после перевода на указанный пост охраны полигона истец лишилась ежемесячных премий по текущему месяцу, повышенного оклада за караул, надбавки за интенсивность, заработная плата стала составлять всего 15 000 рублей в месяц. Ответчик лишил истца возможности трудиться в тех условиях и на той должности, которая прописана в ее трудовом договоре, без ее согласия ограничил истца в получаемом доходе. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно в результате постоянного давления она начала испытывать проблемы со здоровьем, часто обращаться к врачам и целый месяц провела на больничном. Постоянные угрозы увольнением ухудшили состояние здоровья ФИО1, в отношении нее начали проводиться проверки, незаконно требовали сведения о доходах, а если не представит, угрожали последствиями вплоть до увольнения. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 49-53, 162-167, т. 2 л.д. 28-33) просит:

- признать незаконным бездействие ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, выраженное в отсутствии надлежащего ознакомления ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и невыдаче по заявлению ФИО1 в установленный законом срок копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

- признать незаконным фактическое отстранение ФИО1 от несения караульной службы и перевод ее на посты охраны полигона;

- обязать ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации восстановить ФИО1 в должности начальника группы команды военизированной охраны с возложением на ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ обязанности назначить ФИО1 на несение караульной службы;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, вынесенного на основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ФИО1 премии за март 2025 года в размере 20 процентов;

- взыскать с ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в общей сумме 34 040 рублей 34 копейки;

- взыскать с ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплату отпускных за июль 2025 года в размере 1 991 рубль 64 копейки;

- взыскать с ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 за задержку заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 236 рублей 17 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по день фактической выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки;

- взыскать с ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что первоначально трудоустраивалась стрелком команды ВОХР, потом была переведена на должность начальника группы ВОХР. Ранее она заступала в караул в составе группы, ей подчинялось примерно 5-6 человек. В других группах могло быть до 13 человек, которые подчиняются начальнику группы. Она осуществляла руководство группой, заполняла документы на группу для ФИО4, считала часы у личного состава. У нее в должностных обязанностях прописаны посты охраны, но она настаивает на том, что пост охраны полигона – это другая должность, где стрелки выставляются по одному, подчиняются там дежурному, не имеют оружия, соответственно, не имеют доплат. Кроме того, посты имеются на участке караула, это и предусмотрено в ее дополнительном соглашении к трудовому договору. Группы в караул и посты охраны полигона расставляет начальник ВОХР ФИО4, при этом часть группы может попасть на посты охраны полигона, а не в караул. Группы формируются на месяц, в итоге группу ФИО1 расформировали. Ранее у нее неоднократно возникали конфликты с начальником другой группы ФИО7, которая оскорбляла истца и ее группу, отказывалась проверять объекты при передаче смены. Она обращалась к ФИО4, в том числе по поводу не пройденных некоторыми стрелками занятий по огневой подготовке, но та ничего ей не ответила, направила к БО.ву. Также истец обращалась к заместителю начальника института БО.ву, который также по существу ничего ей не ответил, а также заявил, по его решению она, ФИО1, в караул больше не пойдет. Кроме того, обращалась в профсоюз, инспекцию труда и военную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили до работы, из-за чего она почувствовала себя плохо и ушла на больничный до 20 марта. То есть отстранение было ДД.ММ.ГГГГ, а перевод ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного она выставлялась только на пост охраны полигона, полагает, что ее фактически перевели на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ после развода дознаватель ФИО5 сказал ей, что нужно дать объяснения, она ответила, что не будет давать. При этом она лишилась некоторых доплат, например, за 5 караулов в месяц. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого не было. Копию приказа о взыскании ей только зачитали, но не выдали, поэтому расписаться она отказалась. Полагает, что свидетели, указавшие на ее нарушение, опасаются ответственности и потери работы. Приказ ей зачитали, копию не выдали. БО.в проверял их группу ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений не было. Также не производилось разбора постовой ведомости. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также не указала никаких нарушений, хотя должна была внести их в постовую ведомость сразу, а потом нарушения появились. Обходы в карауле с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она производила. Полагает, что по моральным качествам она может быть допущена в караул. По ее заявлению выдали копию трудового договора и дополнительного соглашения, а копию приказа о переводе не выдали. На второе заявление копию приказа о дисциплинарном взыскании ей не выдали. Группы формируются приказом на месяц, суточные приказы только уточняют состав групп. Начальники групп могут брать подработку на постах, уже имея 5 караулов. Из-за действий ответчика она испытывала переживания, также у нее ухудшилось здоровье, пришлось уходить на больничный. Давление на нее оказывали ФИО4, БО.в, ФИО13, также ей угрожали увольнением.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что дисциплинарное взыскание истец просит отменить ввиду отсутствия нарушения, а также ввиду нарушения процедуры. Караул подчиняется начальнику института, начальнику отряда или дежурному по объекту. БО.в к указанным лицам не относится, поэтому он не мог отстранять ФИО1 от караульной службы. Военной прокуратурой выявлены нарушения в части обучения личного состава, что подтверждает доводы истца. Пост охраны и пост охраны полигона – это разные вещи. На постах охраны несут службу сторожа, а на караульные. Истец не сторож, а начальник группы, должна руководить подчиненными. В настоящее время не исполняет обязанности начальника группы. Также у начальника группы и контролера поста охраны разная подчиненность. Полагал, что свидетели дают неправдивые показания, опасаясь потери работы, кроме того, нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности только на основании показаний свидетелей. Также ссылался на то, что факт нарушения не был надлежащим образом зафиксирован сразу, а видеозапись не представлена. Объяснения у Ровновой не отбирались, копия приказа не вручалась.

Также представил письменные объяснения, в которых указывал на то, что начальник группы караула – это более высокая должность, чем контролер поста охраны. ФИО1 была незаконно отстранена без издания приказа. В постовой ведомости нарушения на зафиксированы. Объяснения у Ровновой не отбирались, а копия приказа не выдавалась ей на руки, была зачитана. Кроме того, сам приказ не выдан ей до сих пор, была выдана выписка из приказа (т. 2 л.д. 130-132).

Также представил дополнительные письменные объяснения, в которых указывал на то, что ФИО1, занимая должность начальника группы, фактически выполняет функции сторожа. Акт об отказе от дачи объяснений составлен не дознавателем ФИО5. Не представлены видеозаписи, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт нарушения. Заключение профсоюза дано без надлежащей проверки (т. 3 л.д. 95-97).

Представитель ответчика ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ ФИО6 возражал против иска и пояснил, что ФИО1 является начальником группы команды ВОХР. Пост охраны и пост охраны полигона – это одно и то же, то есть в ее обязанности входит несение службы на посту охраны полигона. Руководит стрелками она только в карауле. Расстановка осуществляется ФИО4 исходя из служебной необходимости. Группы никак не формируются, не являются постоянными, назначаются отдельными приказами на каждый караул. В установочном приказе на длительный период указываются только должности, но не фамилии. Истца никто не отстранял от несения караульной службы, она перестала ходить в караул, начала ходить на пост охраны. Изменений в трудовую книжку истца не вносилось, трудовые функции не изменились. В караул запрещается назначать лиц, совершивших проступки, на ДД.ММ.ГГГГ был рапорт ФИО4 и проводилось расследование. Привлечена ФИО1 в пределах срока, поскольку находилась на больничном. Объяснений Ровнова не дала, о чем был составлен акт по истечении 2 рабочих дней. Факт нарушения подтвержден свидетелями, факт нарушения ФИО1 имел место. Процедура привлечения не нарушена. По запросу истца ей выдали документы, кроме приказа об отстранении, поскольку его не выносилось. На второе заявление истца документы направили простой почтой без реестра, поскольку она не явилась. Приказ был для служебного пользования, поэтому представлен не в полном объеме. Видеозапись на том участке, где не был произведен обход ФИО1, не ведется. Оклад был повышен осенью 2024 года до 8 300 рублей. Премирование предусмотрено коллективным договором и является правом работодателя, а не обязанностью. Лишении премии на 5 % было в марте, так как только тогда установлено нарушение и применено дисциплинарное взыскание. Норма в 175 часов в месяц установлена приказом Минздравсоцразвития от 2009 года. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Также представил письменные возражения, в которых указывал на то, что ФИО1 переведена на должность начальника группы команды ВОХР. Перевода не было, имело место перемещение на другое рабочее место без изменения условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доложила о нарушениях ФИО1, в связи с чем дознавателю было поручено провести служебное расследование. Выявлено нарушение в смену с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от ФИО1 истребовано объяснение, однако она отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 было объявлено замечание, ей был представлен приказ, она отказалась знакомиться с ним, о чем был также составлен акт. Срок привлечения соблюден, так как ФИО1 была на больничном. В апреле 2025 года ФИО1 обращалась с заявлениями о выдаче копий, на что ей были даны ответы. Первый ответ выдан ей лично, второй в связи с неявкой отправлен почтой. ФИО1 с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ не находилась с карауле с оружием, в связи с чем ей не положена выплата в виде повышения должностного оклада на 15 %. Премирование за счет фонда экономии в размере 5 000 рублей производится ежемесячно и является не обязанностью, а правом работодателя. Ежемесячная премия по текущему месяцу и надбавка за интенсивность выплачивались ФИО1 в различном объеме в зависимости от отработанных часов. Поскольку неправомерные действия ответчика отсутствуют, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просит отказать в иске в полном объеме (т. 1 л.д. 74-83).

Представитель ответчика ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ ФИО3 возражала против иска и пояснила, что у ФИО1 в должностных обязанностях указаны караул и посты охраны. Первоначально в караул на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО1, но затем в приказ были внесены изменения в связи с тем, что в отношении нее проводилась проверка. В дальнейшем не включалась в караул начальником подразделения по моральным качествам и служебной необходимостью. Ровнову не отстраняли, ее переместили на посты, где исполняют обязанности и другие сотрудники ВОХР. Изменений в трудовую книжку Ровновой не вносились. Начальник отряда ВОХР один, а подчиненность возникает только во время несения караула. В другие периоды у ФИО1 и других начальников групп подчиненных нет. Есть караул и посты охраны, других постов нет. На месяц составляется график несения нарядов на месяц, а наряды расставляются ежедневными приказами. Никакие официальные документы начальники групп не составляют, они только вносят предложения ФИО4. Группы никак не утверждаются. Так как приказ для служебного пользования, выдается выписка. По заявлению ФИО1 выписка из приказа о привлечении к административной ответственности была направлена ей простой почтой. В ее присутствии ФИО1 предложили ознакомиться с приказом, она отказалась. Тогда ей зачитали приказ, предложили ознакомиться, ФИО1 отказалась знакомиться и расписываться. После чего был составлен акт.

Свидетель ФИО4, позже привлеченная в качестве третьего лица, показала, что она является начальником отряда ВОХР, расставляет караулы и посты охраны исходя из служебной необходимости. Начальники групп представляют ей свои предложения, кого включить в группы. На каждый день она готовит список караула и постов охраны, приказы издает строевая часть, подписывает начальник. Постоянный состав групп никак не утверждается, они могут меняться. Претензий по расстановке ей не высказывали. Пост охраны полигона – это пост охраны, других постов нет. Начальник группы может попасть на пост охраны полигона, это будет уже не караул, без оружия. Нет такого, чтобы начальник группы обязан ходить только в караул. Конкретно Ровнова не включается в караул из-за того, что в отношении нее проводилась проверка, потом было дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ контролер 3 КПП ФИО11 позвонила ей около 23:00 и сообщила, что Ровнова не делала обход. Она сама в это время находилась дом, но теоретически могла проверить караул. Утром ей снова доложили, что не было обхода с 01:00 до 03:00. Она с этой информацией пошла к БО.ву, тот поговорил с ФИО1, а ей сказал писать рапорт. Также в рапорт она включила сведения о том, что ФИО1 кричала на сотрудника, которая заряжала оружие. Далее расследование проводил дознаватель ФИО5. На основании 23 пункта 541 приказа ФИО1 была не включена в караул, это было устное указание БО.ва. Это не было отстранением от работы, это недопуск в караул. В итоге ФИО1 объявили взыскание, поэтому после больничного ее не ставят в караул, надбавку за караул она не получает. Она Ровновой не звонила и ничем не угрожала. Поскольку сама лично не видела нарушения, то записи в постовую ведомость не внесла. Обходы на постах охраны не производятся, там другая инструкция. Когда у ФИО1 и ФИО7 был конфликт, их вызвал БО.в. Также в ее присутствии ФИО1 отказалась давать объяснения по факту нарушения и отказалась ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании. В следующее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали по существу аналогичные показания, согласно которым они находились в составе караула. ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 23:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 03:00 начальником караула ФИО1 обходы не производились. Об этом они никому не докладывали, позже собственноручно без принуждения написали объяснения. Также свидетель ФИО8 показала, что в ее присутствии ФИО1 отказалась от дачи объяснений.

Свидетель ФИО11 показала, что находилась на дежурстве с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. На мониторе через камеру видеонаблюдения она видела, что ФИО1 дважды не производила обходы. Об этом она доложила дежурному по институту ФИО12. Возможно, звонила ФИО4, не помнит точно. Она работает давно и знает распорядок обходов.

Свидетель БО.в О.В., заместитель начальника ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, позже привлеченный в качестве третьего лица, показал, что ФИО1 подчиняется ФИО4, а ФИО4 – начальнику института, но непосредственно руководит ФИО4 он, так как отвечает за охрану института. Расстановку осуществляет ФИО4 на месяц вперед, руководствуясь в том числе морально-психологическим состоянием личного состава. Каждые полгода сотрудники проходят обследование и допускаются к несению службы с оружием. Он может дать ФИО4 указания по расстановке. При этом и ФИО4 и он руководствуются приказом №. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доложила ему, что Ровнова не осуществила 2 предписанных обхода. Он сказал ей подготовить рапорт на имя начальника института. В постовой ведомости он не указал замечаний, поскольку лично не видел самого нарушения, а устные доводы ФИО4 необходимо было проверить. Видеозапись на том участке не ведется. После появления рапорта ФИО4 в отношении ФИО1 проводилась проверка, по приказу № она не могла допускаться в караул. Поэтому ее исключили из приказа, внесли изменения. После этого ФИО1 ушла на больничный. После окончания проверки ее можно было допустить в караул, однако он дал указание ФИО4 не ставить ФИО1 в караул. Полагает нарушение порядка несения службы в карауле, допущенное ФИО1, грубым, поскольку она была с оружием. В связи с этим, оценивая морально-психологическое состояние ФИО1, ее нельзя было допустить в караул. Трудовой договор ФИО1 допускает несение службы на постах охраны, но она по-прежнему является начальником группы ВОХР. Иных постов охраны, кроме оговоренных, в институте не имеется. Расписаться в графике ФИО1 отказалась, ей разъяснили что если она не будет исполнять обязанности, ее уволят. Также ФИО1 отказалась от дачи объяснений дознавателю и от росписи за копию приказа о взыскании, получить копию также отказалась. Лично он ФИО1 увольнением не угрожал, не звонил, моральное давление не оказывал. У него нет никакой неприязни к истцу, никакие личные счеты он не сводил, в том числе и в связи с ее обращением в военную прокуратуру. У них была беседа с ФИО1, где она жаловалась на конфликты с ФИО7, который закончился его указанием ФИО4 не ставить ФИО1 в караул. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО13, председатель первичной профсоюзной организации ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, показала, что ФИО1 обращалась в профком. Была проверена законность привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства не было установлено. Насколько ей известно, группы никак не утверждаются, на месяц утверждается график дежурств. Она проверяет там рабочее время. В присутствии комиссии ФИО1 была зачитана выписка из приказа, предложили ознакомиться и получить второй результат, ФИО1 отказалась. После этого был составлен акт. Она не угрожала, а только беседовала с ФИО1, рекомендовала ей расписаться за ознакомление с приказом. В итоге ФИО1 этого так и не сделала. Полагает, что Ровнову не ставят в караул по моральным качествам, в том числе за допущенное нарушение.

Свидетель ФИО14, главный бухгалтер ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, показал, что с апреля 2025 года при расчете заработной платы учитываются не среднее количество рабочих часов за год, а нормы рабочего времени. Переработки компенсируются в конце года. Каждая смена считается как 24 часа. Ночные часы считаются с 22:00 до 06:00 следующих суток. Праздники и выходные учитываются по производственному календарю. В марте 2025 года ФИО1 была уменьшена премия, но она не была ее лишена. 

Свидетель ФИО15, ведущий бухгалтер ФГБУ «33 ЦНИИ» МО РФ, показала, что первые 3 дня больничного оплачиваются работодателем исходя из среднего дневного заработка за крайние 2 года.

Помощник Вольского межрайонного прокурора Калинина Ю.С. полагала исковые требования в части восстановления на работе и взыскания компенсации вреда, причиненного здоровью, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята ответчиком на должность «стрелок команды военизированной охраны 241 отряда ВОХР» (т. 1 л.д. 8, 101-102). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность начальника группы команды военизированной охраны отряда военизированной охраны (т. 1 л.д. 9-10, 103-105). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 106).

Указанным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность начальника группы команды военизированной охраны отряда ВОХР в составе караула (наряда на постах охраны, контрольно-пропускных пунктах), наряжаемых приказом начальника 33 ЦНИИИ Минобороны России от группы отряда ВОХР обеспечить охрану объектов в соответствии с инструкциями на перечисленных местах несения службы.

Должностной инструкцией начальника группы команды военизированной охраны отряда военизированной охраны предусмотрена обязанность в составе караула (наряда на постах охраны, контрольно-пропускных пунктов), наряжаемых приказом начальника 33 ЦНИИИ Минобороны России от группы отряда ВОХР обеспечить охрану объектов в соответствии с разработанными инструкциями на перечисленных выше местах несения службы (т. 2 л.д. 211-216).

Инструкцией начальника караула, утвержденной начальником ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ предусмотрена обязанность начальника караула лично с 11:00 до 13:00, с 21:00 до 23:00, с 01:00 до 03:00 проверять внешним осмотром охраняемые объекты, состояние ограждения, ворот, калиток, количество и соответствие печатей (пломб), а также кабельной продукции ТСО. О результатах проверки докладывать дежурному и делать об этом запись в постовой ведомости (т. 1 л.д. 107-108). При этом для контролеров постов охраны полигона предусмотрена иная инструкция (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно выписке из приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в составе суточного наряда предусмотрены контролеры постов охраны и внутренний караул в составе в том числе начальника караула (т. 1 л.д. 109-112).

Приказом начальника ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НР ДСП в караул на ДД.ММ.ГГГГ назначены: начальником караула ФИО1, помощник начальника караула ФИО9, помощник начальника караула по ТСО ФИО10, оператор ТСО ФИО16, стрелок КОГ ФИО8, стрелок КОГ ФИО17, а также контролеры на посты охраны: технического склада, 1.1а, 2-, 3, 5, 6 (т. 1 л.д. 249).

Первоначальным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НР ДСП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена начальником караула (т. 3 л.д. 51-52), затем в него были внесены изменения, которыми ФИО1 не назначена ни в караул, ни на посты охраны (т. 2 л.д. 5, 140).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 475О-О, из содержания статьи 72.1 ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. При этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд приходит к выводу о том, что в обязанности начальника группы команды ВОХР включается обеспечение охраны как в составе караула, так и на постах охраны. Вопреки доводам стороны истца, иных постов охраны (в том числе полигона) для суточного наряда не предусмотрено издаваемыми ежедневно приказами ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ (т. 1 л.д. 234-250, т. 2 л.д. 1-15), а постоянные составы групп и подчиненность никак не закреплены (т. 3 л.д. 77-89). Назначение истца на пост охраны не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора, не является отстранением от работы. Таким образом, требования о признании незаконными действий ответчика по отстранению и переводу ответчика удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной представителем ответчика копии трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 155-156), новых записей относительно должности ФИО1 не вносилось. Следовательно, требования о восстановлении истца в указанной должности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расстановка суточного наряда является исключительной прерогативой работодателя ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ и осуществляется в соответствии с Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 541 (далее – Приказ № 541).

Согласно пункта 23 Приказа № 541 в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

На ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 проводилось расследование, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание «замечание». Следовательно, при расстановке суточного наряда в январе 2025 года она не могла быть назначена в караул, на что имеется прямое указание в Приказе № 541. После применения дисциплинарного взыскания ФИО1 могла быть назначена в караул с учетом ее морально-психологического состояния. Как уже было указано выше, расстановка суточного наряда (как и оценка морально-психологического состояния личного состава) относится к исключительной прерогативе работодателя, конкретно в данном случае – командира отряда ВОХР ФИО4 Таким образом, требования обязать ответчика назначить истца на несение караульной службы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата истца ФИО1 складывается из следующего:

- вышеуказанными дополнительным соглашением к трудовому договору между сторонами и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен оклад – 7 190 рублей, далее дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада увеличен до 8 300 рублей (т. 2 л.д. 136);

- стимулирующая выплата за выслугу лет в размере 40 % от должностного оклада (выслуга свыше 15 лет) предусмотрена пунктом 6.2 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ (т. 2 л.д. 168);

- доплата в размере 35 % оклада за каждый час работы в ночное время предусмотрена пунктом 5.5 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ и статьей 154 ТК РФ (т. 2 л.д. 167);

- доплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере (если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени) предусмотрена пунктом 7.16 коллективного договора, пунктом 5.7 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ и статьей 153 ТК РФ (т. 2 л.д. 148, 167);

- пунктом 7.9 коллективного договора и пунктом 4.1 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ предусмотрено повышение должностных окладов за несение боевого дежурства в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов – на 15 %, что также предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 приложения 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 года № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» при условии несения не менее 5 караулов при 24-часовом графике работы (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 141-150, 167);

- приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 года № 595 с 01 января 2025 года предусмотрена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность работы в размере 120 процентов размера тарифной ставки по VI группе размеров тарифных ставок рабочих – 10 212 рублей (т. 1 л.д. 113);

- положением от премировании гражданского персонала 33 ЦНИИИ предусмотрено премирование приказом начальника 33 ЦНИИИ на основании индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение задач с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников – 20 баллов 5 % от должностного оклада, 40 баллов 10 %, 60 баллов 15 %, 80 баллов 20 %, 100 баллов 25 % (т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 171-187);

- единовременные премии согласно пункта 7.21 коллективного договора (т. 2 л.д. 148).

При этом согласно пункта 3.5 коллективного договора для начальников групп отряда ВОХР применяется суммированный учет рабочего времени. Для расчета используется среднегодовая часовая тарифная ставка, рассчитанная исходя из оклада и годовой нормы рабочего времени в часах (т. 2 л.д. 144). С апреля 2025 года используются нормы рабочего времени по конкретным месяцам. Порядок исчисления норм рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н.

В табелях учета рабочего времени отражены периоды работы истца ФИО1 (т. 3 л.д. 53-68).

Так, в январе 2025 года (отработано 106 часов из 164,33, то есть 64,50 %) заработная плата истца ФИО1 состояла из:

- оклад 5 353 рубля 86 копеек;

- надбавка за выслугу лет 40 % 2 141 рубль 54 копейки;

- доплата за работу в ночное время 5 353,86 (оклад) / 106 (всего отработано часов) х 35 % (размер доплаты) х 38 (отработано часов в ночное время) = 671 рубль 76 копеек;

- оплата работы в праздничные и выходные дни 5 353,86 (оклад) / 106 (всего отработано часов) х 58 (отработано часов в праздничные и выходные дни сверх нормы) = 2 929 рублей 47 копеек;

- ежемесячная премия по текущему месяцу 25 % 1 338 рублей 47 копеек;

- надбавка за интенсивность (ВОХР) 10 212 (размер надбавки) х 64,50 % = 6 587 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 137).

В феврале 2025 года (отработано 0 часов) заработная плата истца ФИО1 состояла из:

- больничный за счет работодателя за январь 2 633 рубля 97 копеек;

- больничный за счет работодателя за февраль 2 633 рубля 97 копеек (т. 2 л.д. 137).

В марте 2025 года (отработано 63 часа из 164,33, то есть 38,34 %) заработная плата истца ФИО1 состояла из:

- оклад 3 182 рубля 01 копейка;

- надбавка за выслугу лет 40 % 1 272 рубля 80 копеек;

- доплата за работу в ночное время 3 182,01 (оклад) / 63 (всего отработано часов) х 35 % (размер доплаты) х 18 (отработано часов в ночное время) = 318 рублей 20 копеек;

- больничный за счет работодателя 2 633 рубля 97 копеек;

- ежемесячная премия по текущему месяцу 20 % 636 рублей 40 копеек (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 лишена 5 % премии, определено к выплате 20 % от должностного оклада);

- надбавка за интенсивность (ВОХР) 10 212 (размер надбавки) х 38,34 % = 3 915 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 114).

В апреле 2025 года (отработано 168 часов из 175, то есть 96 %) заработная плата истца ФИО1 состояла из:

- оклад 7 968 рублей;

- надбавка за выслугу лет 40 % 3 187 рублей 20 копеек;

- доплата за работу в ночное время 8 300 (оклад) / 168 (всего отработано часов) х 35 % (размер доплаты) х 56 (отработано часов в ночное время) = 929 рублей 60 копеек;

- ежемесячная премия по текущему месяцу 25 % 1 992 рубля;

- надбавка за интенсивность (часы) 10 212 (размер надбавки) х 96 % = 9 803 рубля 52 копейки;

- премия 34 325 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 114).

В мае 2025 года (отработано 144 часа, то есть 100 %) заработная плата истца ФИО1 состояла из:

- оклад 8 300 рублей;

- надбавка за выслугу лет 40 % 3 320 рублей;

- доплата за работу в ночное время 8 300 (оклад) / 144 (всего отработано часов) х 35 % (размер доплаты) х 62 (отработано часов в ночное время) = 1 250 рублей 76 копеек;

- оплата работы в праздничные и выходные дни 8 300 (оклад) + 10 212 (надбавка за интенсивность) + 3 320 (надбавка за выслугу лет) + 2 075 (ежемесячная премия) / 144 (всего отработано часов) х 9 (отработано часов в праздничные и выходные дни сверх нормы) х 2 (размер доплаты) = 2 988 рублей 38 копеек;

- ежемесячная премия по текущему месяцу 25 % 2 075 рублей;

- надбавка за интенсивность (часы) 10 212 рублей (т. 1 л.д. 115).

В июне 2025 года (отработан 151 час, то есть 100 %) заработная плата истца ФИО1 состояла из:

- оклад 8 300 рублей;

- надбавка за выслугу лет 40 % 3 320 рублей;

- доплата за работу в ночное время 8 300 (оклад) / 151 (всего отработано часов) х 35 % (размер доплаты) х 56 (отработано часов в ночное время) = 1 077 рублей 35 копеек;

- оплата работы в праздничные и выходные дни 8 300 (оклад) + 10 212 (надбавка за интенсивность) + 3 320 (надбавка за выслугу лет) + 2 075 (ежемесячная премия) / 151 (всего отработано часов) х 15 (отработано часов в праздничные и выходные дни) х 2 (размер доплаты) = 4 749 рублей 74 копейки;

- ежемесячная премия по текущему месяцу 25 % 2 075 рублей;

- надбавка за интенсивность (часы) 10 212 рублей;

- премия ф 10 000 рублей;

- отпуск основной 32 991 рубль 28 копеек (т. 2 л.д. 138).

При этом ФИО1 не выплачивалось повышение оклада за караул, поскольку в январе истец не набрала 5 необходимых караулов, а с марта не находилась в составе караула (что не отрицалось самой ФИО1). Следовательно, все расчеты проведены без указанного повышения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, премирование работника являются правом, а не обязанностью работодателя, производится с учётом индивидуальных показателей работника по итогам работы Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

При этом вопреки доводам истца, в январе и марте-июне 2025 года ей была выплачена премия. Отсутствие единовременных премий в январе, марте и в мае 2025 года не свидетельствует о нарушении ее прав работодателем.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно расчету работодателя средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 178 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 131-132). Отпускные за период отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 32 991 рубль 28 копеек (т. 2 л.д. 139).

С учетом обстоятельств дела, поскольку судом не установлено нарушений при выплате истцу заработной платы за период с января по июнь 2025 года и отпускных, не имеется оснований для взыскания невыплаченной заработной платы и отпускных, а также денежной компенсации согласно статье 236 ТК РФ.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных ответчиком документов, следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НР ДСП в караул на ДД.ММ.ГГГГ назначены ФИО1 как начальник караула, а также ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО17 (т. 1 л.д. 133-134). Согласно рапорта начальника отряда ВОХР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ФИО1 не производились обходы с 21:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 01:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричала на ФИО18 во время заряжания последней оружия (т. 1 л.д. 135). Факты невыполнения ФИО1 обходов подтверждаются письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 (т. 1 л.д. 139-142), а также показаниями опрошенных по делу свидетелей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений (т. 1 л.д. 143). Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей объявить дисциплинарное взыскание «замечание» (т. 1 л.д. 144-145). Приказом начальника 33 ЦНИИИ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание «замечание» (т. 1 л.д. 146-147). Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с указанным приказом (т. 1 л.д. 148).

Сведения из постовой ведомости 15-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187) не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку рапорт был подан ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично, не предоставление ответчиком видеозаписи не свидетельствует об отсутствии нарушения.

С учетом обстоятельств дела, письменных доказательств и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно невыполнении обхода с 21:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 01:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во время несения караула. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (т. 1 л.д. 12-20, 136-138), процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки работодателем не нарушены. Оспариваемый приказ является обоснованным, оснований для признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что отмена приказов не относится к компетенции суда, полномочиями по отмене вынесенного им приказа обладает исключительно работодатель, который на основании судебного решения должен вынести соответствующий приказ об отмене приказа, признанного судом незаконным.

Вопреки доводам истца, свидетелями ФИО4 и ФИО8 подтвержден факт отказа ФИО1 от дачи объяснений, также представителем ответчика ФИО3, свидетелями (привлеченными позже в качестве третьих лиц) БО.вым О.В. и ФИО4, свидетелем ФИО13 подтвержден факт надлежащего ознакомления ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а именно приказ зачитали устно, от ознакомления под роспись ФИО1 отказалась. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика в этой части не имеется.

Доводы истца об оказании на нее давления со стороны БО.ва, ФИО4 и ФИО13, угроз увольнением объективно не подтверждаются, в том числе исследованными аудиозаписями телефонных разговоров истца и свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 50).

Согласно положения о премировании ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ премирование производится на основании приказа начальника учреждения при достижении сотрудниками 5 критериев по 20 баллов каждый. При достижении суммы баллов 100 – премия составляет 25 % от должностного оклада, 80 баллов – 20 %, 60 баллов – 15 %, 40 баллов – 10 %, 20 баллов – 5 %. Для начальника группы отряда ВОХР предусмотрены следующие критерии: несение караульной и внутренней службы на постах охраны в строгом соответствии с требованиями руководящих документов; своевременное и качественное выполнение приказов, приказаний, поручений и указаний начальника института, поручений и указаний непосредственного руководителя; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение правил техники безопасности; обеспечение сохранности имущества организации (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 171-187).

Приказом начальника ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как достигшая 4 критериев оценки эффективности деятельности была лишена премии в размере 5 %, к выплате премия в размере 20 % (т. 1 л.д. 149).

Учитывая имевшееся на тот момент дисциплинарное взыскание «замечание», установленный факт ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, работодатель имел право выплатить ФИО1 премию в указанном размере, таким образом, основания для признания незаконным и отмены указанного приказа отсутствуют.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком документов следует, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) о выдаче копий трудового договора с доп. соглашением, копии должностной инструкции, приказа об отстранении и приказа о переводе ДД.ММ.ГГГГ ей выданы копии трудового договора и дополнительного соглашения, а также разъяснено, что запрашиваемых приказов не имеется (т. 1 л.д. 151). На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче выписки из приказа о дисциплинарном взыскании (т. 1 л.д. 33, 152) представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153). Однако объективных данных о направлении ответа «Почтой России», как указано представителем ответчика, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании выписка из запрашиваемого приказа вручена представителю истца ФИО2 (истец ФИО1 на тот момент опоздала к началу судебного заседания), который позже неоднократно утверждал, что ему выписка не выдавалась.

При этом вопреки доводам стороны истца о том, что истцу должен быть представлен приказ в полном объеме, судом установлено, что выписка из приказа содержит все необходимые сведения о распоряжении работодателя в отношении истца лично. Представление приказа, предназначенного для служебного пользования, в полном объеме, может повлечь разглашение информации в нежелательном объеме. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выдать ей именно выписку из приказа.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выдачи работнику выписки из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что является основанием для признания бездействия ответчика в этой части незаконным и взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом также учитывается, что отсутствие указанной выписки не помешало истцу реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, представитель истца ФИО2 знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент выписка уже была приобщена к материалам дела.

Истец ссылалась на факт причинения вреда ее здоровью виновными действиями ответчика.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Согласно пункта 27 Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Стороной истца не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья истца либо причинения вреда ее здоровью. А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Истец ФИО1 просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что обращалась в профсоюз, инспекцию труда и военную прокуратуру, также подвергалась систематическому моральному давлению со стороны работодателя, в связи с чем плохо себя чувствовала и не могла заниматься трудовым спором (т. 1 л.д. 36).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 5 Пленума № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в день, как она полагает, отстранения от несения караульной службы. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного 3-месячного срока по требованиям о признании незаконным отстранения и восстановления в должности (истек ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает возможным восстановление пропущенного истцом срока при наличии уважительной причины, а именно нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 обращалась в военную прокуратуру (т. 2 л.д. 47-127) и Государственную инспекцию труда в Саратовской области (т. 1 л.д. 21-23), на что потребовалось определенное время. Обращаясь в данные государственные органы с заявлениями и нарушении трудовых прав, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. Таким образом, исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Срок давности по требованиям о признании незаконным бездействия, отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, о защите трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в невыдаче по заявлению ФИО1 в установленный срок выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.