Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 15 мая 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., потерпевшей М.- Б.., подсудимого М., защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

М., родившегося . . . г.р. в 

<

. . .>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

. . .>, судимого: 

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.131, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

. . . Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, . . . освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около . . . М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме 

<

. . .>, умышленно высказывал в адрес М.- Б.. угрозу убийством. Так, М. высказал в адрес Макаровой-Б.Г. словесную угрозу убийством, сказав, что «у нее есть шанс выжить, если она зайдет домой». Данную угрозу М.- Б.. воспринимала реально, как угрозу убийством, так как М. был агрессивно настроен, они находились одни, М. физически сильнее ее, кроме того, М. ранее уже совершил в отношении М.- Б.. насильственные действия, поэтому М.- Б. воспринимала данную угрозу реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, показал что в мае 2016 года познакомился с М.- Б.. . . . встретился с ней, они пошли в магазин 

<

данные изъяты> купили пиво 1,5 литра и бутылку водки, затем пошли к ней домой, по дороге М.- Б. выпила бутылку пива 1,5 литра, пришли домой к М.- Б., прошли на кухню, дома была ее дочь, которая она ушла в свою комнату, с М.- Б. они стали распивать бутылку водки, распили, время уже было позднее, он попросил остаться у нее, а утром ушел бы с ней, она согласилась, М.- Б. стала выражаться в его адрес нецензурными словами, он за это ладошкой ударил ее по губе тихонько, получилось что разбил губу, ее дочь закричала чтобы он уходил, забрал у М.- Б. телефон, так как испугался того, что она стала вызывать полицию, так как ранее уже сидел, потерпевшая не просила вернуть телефон. Затем вернулся, стал стучать в дверь для того чтобы вернуть телефон, однако М.- Б. не открыла, затем он вышел на улицу, подошел к ее окну, постучал, она сказала чтобы он уходил, время было уже позднее, он знал что утром она поедет на работу, решил дождаться утра и отдать ей телефон когда она выйдет из квартиры. Он был в подъезде, приехали сотрудники полиции, зашли в подъезд и увезли его к себе в отдел, в отделе допросили и отпустили. Телефон он не похищал, умысла на хищение у него не было, телефон ценности не представляет. Свидетелю М.- Б. он говорил про свой телефон.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.62-64, том 2 л.д.63-64), согласно которых он около . . . . . . в дверном проеме двери 

<

. . .>.9 по 

<

. . .> в адрес М.- Б.. высказал слова угрозы убийством, перед этим правой рукой схватил её за шею и левой рукой нанес один удар по лицу М.- Б., от чего у неё пошла кровь. Он взял телефон М.- Б. чтобы позвонить, она вытолкала его вместе с телефоном из квартиры, он пытался вернуть ей телефон, стучал в двери и окна, после чего уснул в этом же подъезде где проживает Макарова-Б.Г. По ст.161 УК РФ вину он не признает. 

При даче показаний в качестве обвиняемого от . . . (том 1 л.д.78-79) М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний М. хищение не признал, пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, он пытался вернуть телефон потерпевшей.

Потерпевшая М.- Б. показала, что познакомилась с подсудимым в конце . . .. . . . встретилась с М. в районе . . . по 

<

. . .>, они захотели вместе посидеть, выпить спиртное, она предложила ему пойти к ней домой, немного посидеть и разойтись, так как ей рано надо было ехать на работу, он согласился. Примерно в . . . она стала отправлять М. домой, он просил остаться у неё до утра, она постелила ему в спальне постель, сама пошла спать в другую комнату, дойти до двери не успела, М. схватил её за руку, бросил на кровать, ударил по лицу, рукой надавил ей на горло, у неё пошла кровь, когда стал снимать кофту она смогла вырваться, выбежала из комнаты, стала кричать чтобы он уходил, из своей комнаты вышла дочь, они стали вместе его выгонять, он не уходил, она открыла входную дверь квартиры, выбежала из квартиры, так как опасалась М. и не могла его выгнать, сказала что если он не уйдет она будет кричать, М. в этот момент стоял в квартире возле проема дверей вместе с дочерью, он в агрессивной форме сказал что у неё есть шанс выжить если она зайдет домой, от этих слов она была напугана, ей было очень страшно за свою жизнь, так как М. бил её, вел себя агрессивно, уходить не хотел, поведение у него было неадекватное, она воспринимала что свои угрозы он может осуществить, было ночное время, других лиц в подъезде не было, она стала кричать, на своем телефоне набрала номер полиции, сделала громкую связь, М. вырвал у неё телефон из руки и выскочил из подъезда, телефон вернуть не просила, он быстро выхватил и убежал, сказав что он хитрее всех их, она тут же забежала домой, закрыла входную дверь квартиры на замок, у дочери была паника, М. стал стучать по окнам, по дверям, кричал чтобы они открыли ему двери. Дочь со своего телефона вызвала полицию. Когда приехала полиция М. находился в подъезде. Полагает что М. забрал телефон для того, чтобы она не могла вызвать полицию.

В связи с существенными противоречиями в части показаний по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания М.- Б.., данные ей на предварительном следствии (том 1 л.д.39-41), согласно которым, последняя поясняла, что после того как М. выхватил у неё телефон, крикнула ему вернуть его, но М. убежал из подъезда на улицу. Ущерб для неё не значительный.

После оглашения показаний М.- Б.. их подтвердила.

Из показаний свидетеля Б.Л. (том 1 л.д.43-45), данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что около 01:00 часов . . . М. находясь в дверном проеме 

<

. . .>, высказал в адрес мамы - Макаровой-Б.Г. слова угрозы убийством, а именно: «у нее есть шанс выжить, если она зайдет домой». Мама в это время была на лестничной площадке первого этажа. Мама испугалась данной угрозы и стала кричать в подъезде, а именно звать на помощь и стала звонить кому-то со своего сотового телефона. В это время М. подошел к маме и вырвал из руки мамин сотовый телефон и сказал, что он хитрее их всех и выбежал из подъезда. Когда М. убегал, то сотовый телефон мамы у него был в руках. Мама М. крикнула вернуть сотовый телефон, но М. убежал из подъезда на улицу. Затем мама зашла в квартиру и закрыла входную дверь в квартиру. Через 5-10 минут в окна и двери в квартиру стал стучаться М. и просил открыть дверь. Они М. ничего не отвечали и дверь не открывали. Затем мама с ее сотового телефона позвонила в полицию и сказала, что посторонний стучится в окна и двери. М. стучал около 10 минут. О том, что желает вернуть сотовый телефон М. не говорил, только кричал, чтобы открыли дверь, вел себя агрессивно. После этого приехали сотрудники полиции, мама рассказала что произошло. Она у мамы увидела на лице разбитую губу и царапину на левой щеке. Данные повреждения маме причинил М. 

Из показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.52-54, том 2 л.д.52-53), данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . он в . . . заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле с бортовым номером «

<

данные изъяты>» в составе ГНР. Около . . . . . . при несении службы по маршруту патрулирования южной части г.Полевского от дежурного ОМВД России по г.Полевскому поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

. . .>, посторонний стучится в двери и окна. Получив данное сообщение проехали до данного адреса. У подъезда их встретила гражданка М.- Б.. От которой стало известно, что её знакомый по имени М. высказал ей слова угрозы убийством, а именно сказал «у неё есть шанс выжить, если она зайдет домой», которые она восприняла реально, поскольку до этого он пытался её изнасиловать, нанес ей побои, было ночное время, и посторонних в подъезде не было. После чего М. выхватил из ее руки сотовый телефон, который она крепко держала в руке и убежал на улицу, затем стал стучать в окна и входную дверь квартиры, просил открыть и впустить его. М.- Б. Г.С. испугалась и вызвала сотрудников полиции, она описала М.. При обследовании подъезда, в котором находится квартира М.- Б.., на лестничной площадке 5–го этажа был обнаружен и задержан мужчина, схожий по приметам, указанным М.- Б.. Данным мужчиной оказался гражданин М., который спал. Он-Диденко громко представился, но М. не проснулся, он и напарник разбудили его путем толка в плечо, от чего М. проснулся. М. нахолодился в состоянии алкогольном опьянении, от него разило спиртным, невнятная речь, шаткая походка. При проведении наружного осмотра, путем похлопывания карманов одежды М. в кармане штанов был обнаружен один предмет похожий на сотовый телефон. М. пояснить вначале ничего не мог. После чего сказал, что это его сотовый телефон. М. был передан СОГ. После этого ему стало известно, что у М. был изъят сотовый телефон, принадлежащий М.- Б..

Из показаний свидетеля И. (том 2 л.д.54-56), данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в . . . он заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле с бортовым номером «190» в состав ГНР. Около . . . . . . при несении службы по маршруту патрулирования южной части г.Полевского от дежурного ОМВД России по г.Полевского поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

. . .>, посторонний стучится в двери и окна. Получив данное сообщение проехали до данного адреса. У подъезда их встретила гражданка М.- Б.. От которой стало известно, что ее знакомый по имени М. высказал ей слова угрозы убийством, а именно сказал «у неё есть шанс выжить, если она зайдет домой», которые она восприняла реально, поскольку до этого он пытался её изнасиловать, нанес ей побои, было ночное время, и посторонних в подъезде не было. После чего М. выхватил из ее руки сотовый телефон, который она крепко держала в руке, и убежал на улицу, затем стал стучать в окна и входную дверь квартиры, и просил впустить его. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции. М.- Б.. описала знакомого М.. При обследовании подъезда, в котором находится квартира М.- Б. на лестничной площадке 5–го этажа был обнаружен и задержан мужчина схожий по приметам указанных М.- Б.. Данным мужчиной оказался гражданин М., . . . который спал. Напарник громко представился, но М. не проснулся, он и напарник разбудили его путем толчка в плечо, от чего М. проснулся. М. нахолодился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило спиртным, у него была невнятная речь, шаткая походка. При проведении наружного осмотра М. в кармане его штанов был обнаружен предмет похожий на сотовый телефон. М. пояснить вначале ничего не мог, после чего сказал, что это его сотовый телефон и принадлежит ему. М.. был передан дежурному оперуполномоченному. После ему стало известно, что у М. был изъят сотовый телефон, принадлежащий М.- Б..

Из показаний свидетеля Л. (том 1 л.д.55-56), данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он с . . . на . . . находился на суточном дежурстве в ОМВД России по г.Полевскому в составе СОГ. Около . . . . . . от дежурного ОМВД России по г.Полевского поступило сообщение, о том, что по адресу 

<

. . .>, посторонний стучится в двери и окна. Оперативный дежурный отправил на место происшествие ГНР с бортовым номером «

<

данные изъяты>». Около 02:00 от ГНР по радиостанции дежурному ОМВД России по г.Полевскому было передано, о том, что требуется СОГ. Через некоторое время в отдел полиции доставили М., . . . г.р., у которого он обнаружил и изъял сотовый телефон принадлежащий М.- Б.., в отношении которой было совершено преступление. Телефон добровольно был выдан при производстве выемки.

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- заявления М.- Б. согласно которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени М., который . . . в ночное время, находясь по адресу 

<

. . .>, высказал в ее адрес слова угроз убийством, которые она восприняла реально, и открыто похитил принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.6, 7);

- протоколы осмотра места происшествия от . . . и . . . с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

. . .>.9 по 

<

. . .> и прилегающая территория к ней, а также осмотрены окна и двери квартиры (том 1 л.д.10-14);

- протокол обнаружения и изъятия сотового телефона 

<

данные изъяты> у М. (том 1 л.д.15);

- протокол осмотра предметов от . . ., согласно которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между потерпевшей М.- Б.. и подозреваемым М., в ходе которой М.- Б.. подтвердила свои показания, изобличающие М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, пояснив, что М. сказал ей, что «у неё есть шанс выжить, если она зайдет домой», она восприняла эту угрозу реально, так как перед этим он нанес ей два удара по лицу, придушил её надавив ей на горло, она боялась за сове здоровье и здоровье дочери. В свою очередь М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не оспорил, открытое хищение телефона М.- Б.. отрицал, ссылаясь на то, что у него не было умысла на его хищение (том 1 л.д.68-73).

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора доказана полностью.

Эпизод по угрозе убийством.

Органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт совершения М. в адрес М.- Б. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей М.- Б.., свидетелей Б.Л., И., Д., а также протоколом очной ставки между потерпевшей М.- Б.. и подозреваемым М.

Так, потерпевшая М.- Б.. показала, что в ночное время после того как М. ударил её по лицу и надавил ей рукой на горло она стала прогонять из квартиры, однако М. не уходил, опасаясь М. она выбежала из квартиры в подъезд, сказала что если он не уйдет она будет кричать, после чего М. в агрессивной форме сказал что у неё «есть шанс выжить если она зайдет домой», от этих слов она была напугана, ей было очень страшно за свою жизнь, так как М. перед этим ударил её и душил, поведение у него было неадекватное и агрессивное, было ночное время, других лиц в подъезде не было, она воспринимала эту угрозу реально.

Данные пояснения полностью подтвердила свидетель Б.Л., являющаяся дочерью потерпевшей, в частности показала, что М., находясь в дверном проеме 

<

. . .>, высказал в адрес мамы - М.- Б.. слова угрозы убийством, а именно: «у нее есть шанс выжить, если она зайдет домой». Мама в это время была на лестничной площадке первого этажа. Мама испугалась данной угрозы. Она у мамы увидела на лице разбитую губу и царапину на левой щеке. Данные повреждения маме причинил М. 

Подсудимый вину в совершении данного преступления в суде и в период предварительного следствия не оспорил.

Свидетели И. и Д., являющиеся сотрудниками полиции, приехавшие на место происшествия в ночь с . . . на . . ., полностью подтвердили показания потерпевшей и свидетеля Б.Л., пояснив что М.- Б. сообщила им о том, что ее знакомый по имени М. высказал ей слова угрозы убийством, а именно «у неё есть шанс выжить, если она зайдет домой», которые она восприняла реально, поскольку до этого нанес ей побои, было ночное время, и посторонних в подъезде не было.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки между подсудимым и потерпевшей последняя дала те же показания что и в суде, а также ранее в ходе предварительного следствия, изобличающие М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в свою очередь М. вину в совершении данного преступления не отрицал как в период предварительного следствия так и в суде.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М. в совершении в отношении М.- Б.. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является доказанной.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого М. по данному обвинению обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод по грабежу.

Органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в совершении в период . . . около . . . М. открытого хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с применением в отношении М.- Б.. насилия, не опасного для её жизни и здоровья. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что подсудимый М. по данному обвинению подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исходя из следующего.

Согласно ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность обвиняемого должна быть подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем совокупность собранных и исследованных в настоящем уголовном деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у М. корыстной цели при изъятии телефона у потерпевшей, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Телефон, по мнению следствия, М. похитил и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, однако исследованными доказательствами данное обвинение не подтверждается.

Так, потерпевшая М.- Б.. в судебном заседании показала, что М. выхватил телефон в тот момент, когда она вызывала полицию, сделав его на громкую связь. После того как М. забрал телефон он стучался в окна и двери её квартиры. Когда приехала полиция М. находился в подъезде. Она полагает что М. забрал телефон для того, чтобы она не могла вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Б.Л. также следует, что М. забрал телефон у М.- Б.. в тот момент, когда она звонила кому-то, после чего стучался в окна и двери квартиры.

Таким образом, потерпевшая М.- Б.. и свидетель Б.Л. показали, что М. выхватил телефон для того, чтобы потерпевшая не могла позвонить в полицию.

Свидетель Л. подтвердил только факт выдачи М. телефона принадлежащего М.- Б..

Из показаний подсудимого М. следует, что он выхватил у М.- Б. телефон, так как испугался того, что та стала вызывать полицию после нанесения им побоев, угрозы убийством, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы. Он спустя непродолжительное время пытался вернуть телефон, стучал в двери и окна квартиры потерпевшей. После чего в подъезде, где расположена квартира потерпевшей, решил дождаться утра и отдать ей телефон, когда она выйдет из квартиры, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Д., И., данных ими на предварительном следствии следует, что у М. был обнаружен один телефон, при этом они не назвали ни марки, ни модели, ни цвета телефона, из их показаний следует, что М. сказал, что это его телефон. При этом сам М. был задержан в подъезде, где находилась квартира потерпевшей. 

Наличие у М. своего сотового телефона подтверждается детализацией телефонных соединений (том 1 л.д.183-188), из которой следует, что в период с . . . по . . . (период вменяемого в вину преступления) М. активно пользовался абонентским номером – 

<

данные изъяты>, им производились телефонные соединения, в том числе с М.- Б.., имеющей абонентский номер – 

<

данные изъяты>.

Имеющуюся в томе 1 л.д.57 явку с повинной М. суд во внимание не принимает, поскольку М. в настоящее время её не признает, давал её в отсутствии защитника, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым.

При допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.62-64) М. не показал, с какой целью взял телефон у потерпевшей.

Также нельзя отнести к допустимым доказательствам протокол допроса М. в качестве обвиняемого от . . . (том 1 л.д.78-79), согласно которого он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку М. не показал в совершении какого хищения он признает вину, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих в совокупности виновность М. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и опровергающих доводы подсудимого о том, что он взял телефон не с корыстной целью, суду не представлено.

Действия подсудимого М. после изъятия телефона не свидетельствуют, что он действовал в корыстных целях, и у него был умысел на хищение, поскольку он после изъятия телефона стучался в двери и окна квартиры потерпевшей, фактически не скрывался, поскольку был обнаружен в том же подъезде, где проживает потерпевшая. 

В связи с этим, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что подсудимый М. не причастен к совершению преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и по данному обвинению его следует оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований для переквалификации его действий на часть 1 или часть 2 статьи 330 УК РФ не имеется, поскольку факт причинения существенного вреда, являющийся обязательным признаком самоуправства, не установлен. Из показаний потерпевшей, данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д.39-41), следует, что ущерб от утраты телефона для неё не значительный.

С учетом изложенного М. совершил одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее М. судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Данное преступление М. совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. М. привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Также судом учитывается, что М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности М. оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание М. в соответствии со ст.63 УК РФ являются наличие в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, учитывая данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения М. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении М. размера наказания судом также учитывается мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ст.15, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в связи с этим в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть М. в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

М. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении М.- Б. - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья А.М. Хафизов