Дело №2-2064/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-000244-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2025 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании морального вреда, возложении обязанности организовать претензионную работу и иные мероприятия по проведению общего имущества в исходное состояние, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском (после неоднократных уточнений заявленных требований), в обоснование заявленных требований указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Камский, 16, 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Камский, 16, 

<

адрес>. является ФИО8 Управление МКД осуществляет ООО УК «Вега». По мнению истца ФИО8 произвела без законных оснований переустройство и перепланировку своей лоджии без согласия собственников дома. По мнению истца, ее права нарушены, поскольку управляющая организация не осуществляет контроль за содержанием общедомового имущества, не предпринимает меры (не направляет в адрес ФИО8 претензии, не обращается в суд в соответствующими исками), направленные на приведение имущества в исходное состояние. В связи с чем, бездействием ответчика ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила исковое заявление удовлетворить. 

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. 

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Требованиями п. 3.5.8, п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надзору за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей надлежащего технического состояния общего имущества дома, а на собственника помещения возлагается обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. При этом, в случае проведения незаконной перепланировки помещения на собственника возлагается обязанность по ее устранению, а на управляющую компанию обязанность по принятию мер и доведению до компетентных органов информации о наличии незаконной перепланировки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Камский, 16, 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Камский, 16, 

<

адрес>. является ФИО8 Управление МКД осуществляет ООО УК «Вега». По мнению истца ФИО8 произвела без законных оснований переустройство и перепланировку своей лоджии без согласия собственников дома. Вместе с тем в рамках настоящего спора судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к Администрации 

<

адрес> удовлетворены, сохранено жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, пер. Камский, 16, 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проверки обращений ФИО7 в управляющую компанию, последней был направлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос в УСЖФ по 

<

адрес> с просьбой провести проверку на предмет законности внесения ФИО8 изменений в конструкцию лоджии 

<

адрес>. 

Инспекцией регионального строительства надзора и контроля осуществлён выезд на объект, и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, что в результате визуального осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> фактов изменения параметров, затрагивающих конструктивную надежность и безопасность данного многоквартирного дома не выявлено. В связи с чем, инспекцией какие- либо меры административного реагирования в отношении правообладателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме не применялись.

Согласно Акта экспертного исследования №/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз», проведенного на основании обращения ФИО8 в результате исследования установлено, что на лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведено утепление. Работы, выполненные на лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Утепление конструкций не является реконструкцией объекта, так как не ведет к изменению параметров таких как: высота, площадь, объем и т.п, не ведет к изменению границ помещений либо к изменению инженерных сетей и какого-либо оборудования. 

По второму вопросу эксперт установил, что состояние конструкций исследуемой лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> оценивается как исправное. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует. Так же, специалисты пришли к выводу, что устройство утепления лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительнотехнических норм), соответствует требованиям и условиям безопасности нахождения людей. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, установлено, что работы по устройству утепления лоджии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительнотехнических норм) и соответствует нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу данный акт экспертного исследования, которое соответствует требованиям Закона, заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Кроме того, эксперт была допрошена в судебном заседании, подтвердила выводы заключения, дала исчерпывающие пояснения на вопросы суда и Сторон. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств факт незаконной перепланировки, переустройства или реконструкции лоджии не установлен, бездействия управляющей компанией не допущено, в связи с чем оснований для возложении обязанности организовать претензионную работу и иные мероприятия по проведению общего имущества в исходное состояние не имеется, следовательно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании морального вреда, возложении обязанности организовать претензионную работу и иные мероприятия по проведению общего имущества в исходное состояние - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.