Дело № 1-1114/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 сентября 2020 года 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствую-щего Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рябова В.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1114/2020 в отношении 

ФИО1, рожденного **, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, проживающего по адресу ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, с целью освобождения своего знакомого А. от уголовной ответственности, 17 апреля 2019 в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 24 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, по месту нахождения которого по адресу: ..., исполнялось поручение следователя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ... И., был допрошен в качестве свидетеля будучи до начала допроса надлежащим образом, в письменной форме, предупрежденным следователем – криминалистом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст. 307 УК РФ, и достоверно зная обстоятельства совершённого А. преступления, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о том, что 2 сентября 2018 года за рулем автомобиля находился не А.., то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного А. преступления, установленным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № находящемуся в производстве следователя 

<

данные изъяты>, то есть по месту производства предварительного расследования по данному уголовному делу.

В ходе проведения судебного заседания Ангарским городским судом по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, 26 июня 2019 года, ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу с применением видеоконференцсвязи с Ленским районным судом Воронежской области, которую проводил судья Шевцов В.В., в зале судебных заседаний свидетелю ФИО1 до начала допроса в качестве свидетеля судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н. разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 259 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст. 307 УК РФ.

26 июня 2019 года в период с 16 час 00 мин до 17 час 30 мин, ФИО1, достоверно знающий обстоятельства совершённого его знакомым А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в Ангарском городском суде Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...>, по уголовному делу №, возбужденному в отношении А. желая освобождения от уголовной ответственности своего знакомого А., находясь в зале судебных заседаний Ленского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи до начала допроса надлежащим образом, предупрежденным судьей Ангарского городского суда Иркутской области Крапивиным Е.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст. 307 УК РФ, с использованием видеоконференцсвязи с Ленским районным судом Воронежской области, и в письменной форме, предупрежденным судьёй Ленского районного суда Воронежской области Шевцовым В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст. 307 УК РФ, и достоверно зная обстоятельства совершённого А. преступления, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, о том, что 2 сентября 2018 года за рулем автомобиля находился не А.., то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного А. преступления, установленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

22 июля 2019 приговором Ангарского городского суда Иркутской области А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, показания ФИО1 подтверждающие версию защиты в части того, что 2 сентября 2018 года за рулем автомобиля находился не А.., суд признал недостоверными, 10 октября 2019 приговор вступил в законную силу.

10 октября 2019 апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными. ФИО2 А. судом первой инстанции обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 мая 2020 года, ФИО1 пояснил, что 26 июня 2019 года он находился в армии, был допрошен по видеоконференцсвязи в суде, перед этим его предупредили об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем он расписался в расписке. После чего его допросили по существу обвинения А. по ст.264.1 УК РФ. Он дал показания, что не помнит какого числа, он встретил А.., который попросил его поставить автомобиль на стоянку, он предупредил А.., что в утреннее время выпивал пиво. Он сел за руль автомобиля А. и они поехали на стоянку. При движении он увидел, что за ними движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Тогда он перелез на заднее пассажирское сидение, а А.., стал нажимать педаль тормоза. Он сел на пол автомобиля, за водительским сидением. А. остановил машину, открыл дверь и вышел на улицу. Сотрудники ГИБДД не осматривали автомобиль, задние двери не открывали, его не увидели. После приехали К. и М.. А. увезли сотрудники ГИБДД. К. села за водительское сидение, в машину также сели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кто куда, он не помнит. Он пояснил, что за рулем находился он, однако по пути следования с А. они пересели. Он знал, что А. лишен прав, в связи с чем он и попросил его поставить машину на стоянку, на что он и согласился. Пояснял, что его допрашивали на предварительном следствии, он давал аналогичные показания.

На вопрос следователя пояснял, что А. не просил его дать ложные показания на следствии и в суде, он говорил все как было, вину свою не признает, давал правдивые показания на предварительном следствии и в суде (л.д.51-55, т.2).

При предъявлении обвинения 26 мая 2020 года, 17 августа 2020 года, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д.73-76, 199-202, т.2).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей в предварительном следствии, допросив свидетеля И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного ФИО1 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения по существу.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства ему предшествующие и последующие за ним, подтверждаются исследованными и признанными допустимыми доказательствами, которые согласуются между собою, дополняют друг друга.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении А., он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ. Ею были проведены следственные действия, был допрошен А.., который пояснил, что за рулем находился не он, а ФИО1 Поскольку ФИО1 находился на службе в армии, было направлено поручение в 

<

данные изъяты> где он был допрошен в качестве свидетеля.

ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и был предупрежден по ст.ст. 307-308 УК РФ, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В данных показаниях он пояснил, что за рулем находился он, а не А., так как А. был лишен водительских прав. Увидев, что за ними следовали сотрудники ГАИ, они остановились и, так как он выпивал алкогольные напитки, пиво, он испугался, не хотел, чтобы его лишили водительских прав, и он перелез на заднее сиденье машины, а за руль сел А.., который впоследствии передал свои документы сотрудникам ГАИ. Пояснила, что в ходе следствия была изъята и осмотрена видеозапись, на которой сотрудники ГАИ при остановке транспортного средства осмотрели машину, за рулем которой находился А.. А. вышел из автомобиля с водительского сиденья, сотрудниками были осмотрены через задние стекла автомобиля пассажирские сидения с помощью фонарика, никого не обнаружили в машине, об этом они пояснили при допросе. Обвинение по делу было предъявлено А. и уголовное дело направлено в суд.

Показания свидетелей Г.,Д.,Б.., не явившихся по вызову в судебное заседание, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля Г.., допрошенного 11 августа 2020 года следует, что он является сотрудником ГИБДД, 2 сентября 2018 года он, В. и Д. остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», очень быстро подошли к машине, примерно за 2 секунды. За рулем был А. ФИО4 в машине не было, он может это точно сказать, так как осматривал машину. 8 апреля 2019 г. он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. В ходе допроса им были даны показания, о том, что 2 сентября 2018 г. совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД Д.,В. в составе автопатруля, находясь на закрепленной территории по ..., около 20 часов 00 минут, был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль был замечен, так как в отношении него уже составлялись процессуальные документы, и водитель привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был остановлен. Он и Д. вышли из автомобиля и проследовали к автомобилю «

<

данные изъяты>». Он заметил, что на переднем водительском сидении находится мужчина, позже установленный как А. Более в салоне автомобиля никто не находился. Он точно помнит, что в салоне автомобиля А. находился один. Данные показания им были подтверждены в судебном заседании 5 июня 2019 г. Также он говорил о том, что осматривал автомобиль через переднее стекло, обошел автомобиль вокруг и заглянул в каждое окно. Никого в автомобиле не было (л.д. 188-191, т.2).

Свидетель Д., при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его должностные обязанности, как инспектора, входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности. В сентябре 2018 года точной даты он не помнит, он находился на дежурный сутках совместно с сотрудником ДПС Г. Двигаясь по дороге, при помощи сигнальных устройств остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета в районе .... Автомобиль припарковался, раскачивания кузова, характерного для пересаживания в салоне не было. Он и Г. вышли из патрульного автомобиля, и быстро подошли к водителю остановленного автомобиля. Г. подошел к водителю, позже установленному, как А., который сидел за рулем автомобиля справа, попросил выйти из автомобиля. Имелось подозрение опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке, у А. была излишняя нервозность, А. был отстранен от управления транспортным средством. А. ехал в машине один, так как он подходил к машине и светил фонариком в дверной проем рядом со средней стойкой и за водительское сиденье, осмотрел заднюю часть салона и пассажирские сидения автомобиля «

<

данные изъяты>». 20 апреля 2019 г. он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. В ходе допроса им были даны показания, о том, что 2 сентября 2018 г. совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД Г.,В. при осуществлении патрулирования, была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» темного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, он с Г.. подошли к двери со стороны водительского сидения, за рулем находился мужчина, впоследствии установленный как А.., ** года рождения. А. передал документы, и они попросили проследовать в служебный автомобиль. При нем Г. просветил фонариком окна задних водительских сидений, на данных сидениях никого не было. 23 апреля в ходе очной ставки с А. он также пояснил, что 2 сентября 2019 г. им был осмотрен автомобиль А. на наличие в автомобиле каких-либо людей, при осмотре никто в машине обнаружен не был. Им был произведен визуальный осмотр автомобиля, а именно осмотр бокового и лобового окон. Данные показания им были подтверждены в судебном заседании 5 июня 2019 г. (л.д. 184-187, т.2).

Из показаний свидетеля Б. от 5 августа 2020 г., следует, что в Ангарском городском суде она работает в должности секретаря судебного заседания. 5 июня 2019 г. в 09 часов 35 минут судьей Крапивиным Е.Н. было открыто судебное заседание по уголовному делу в отношении А. Она участвовала в данном судебном заседании, ею велся протокол судебного заседания. В судебное заседание явились: подсудимый А.., защитник – адвокат Кирсанова Н.И., свидетели К.,К., Д., Г., В., М. В судебное заседание не явились свидетели: Ш., Б., К. В ходе проведения судебного заседания в зал судебного поочерёдно вызывались свидетели. Председательствующий устанавливал личность свидетеля, разъяснял ему права и обязанности. После чего предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетелю предоставлялась расписка, в которой свидетель ставил свою подпись и фамилию о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. 26 июня 2019 в 16 часов было продолжено судебное заседание, была организована видеоконференцсвязь с Ленским районным судом, видеоконференцсвязь проводил судья Шевцов В.В., при секретаре Волошенко Е.Н., в зал судебных заседания был приглашен свидетель ФИО1 председательствующим была установлена его личность, выяснено отношение к подсудимому. После чего председательствующий разъяснил свидетелю ст. 56, 259 УПК, ст. 51 Конституции РФ, которому права были понятны, после чего председательствующий Крапивин Е.Н. предупредил свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, секретарь Волошенко Е.Н. предоставила ФИО1 расписку, где последний расписался, написал свою фамилию и инициалы. После чего ФИО1 допрашивали в судебном заседании, и он давал показания по существу уголовного дела. Все что пояснял ФИО1 в судебном заседании было занесено в протокол судебного заседания, ФИО1 пояснял суду о том, что в 2018 году он работал у А.., в автосервисе и управлял его машиной. В 2018 году он ехал за рулем, а А. в качестве пассажира, он заметил, что сотрудники ГИБДД с «мигалками» едут за ними, решили пересесть, не останавливая машину, в движении. Как только перелез, то А. сразу взял руль и своей ногой нажал на тормоз, сделав полную остановку автомобиля. Через 5 минут подошли сотрудники ГИБДД. А. через окно подал документы сотрудникам. Он сел за водительское сиденье на пол 

<

данные изъяты>, чтобы его не было видно, 

<

данные изъяты> После приехала К., которая села за руль, затем сел 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>. Он им сказал, что выпил пиво, боялся и не хотел потерять водительское удостоверение, А. в тот день не пил, однако был лишен права управления транспортным средством. После чего свидетелю были заданы вопросы, на которые он отвечал, все подробно отображено в протоколе судебного заседания. Расписка, которая была взята у свидетеля была приобщена к материалам уголовного дела. 22 июля 2019 был вынесен приговор и суд признал А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание. Также в приговоре суд показания свидетелей: К., К., М., К. признал недостоверными и отклонил их показания о том, что автомобилем управлял не А. (л.д.160-164, т.2).

Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра от 20 мая 2020 года следует, что предметом осмотра являются материалы уголовного дела№ в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. Копии материалов из уголовного дела выполнены в ходе осмотра, фототаблица и копии материалов уголовного дела приобщены к уголовному делу № в отношении ФИО1( л.д. 37-38, 39-41,42-287, т.1, л.д.1-43, т.2), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.44, т.2).

При дополнительном осмотре 5 августа 2020 года, объектом осмотра являлись копии материалов из уголовного дела №, находящиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1(л.д.170-173,т.2,174-177,т.2).

Из копии протокола судебного заседания от 26 июня 2019 следует, что свидетель ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.., перед допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса пояснил о том, что в 2018 году ехал за рулем машины А. В качестве пассажира был А. около 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД, когда он увидел сотрудников, то решил пересесть на заднее пассажирское сиденье, не останавливая машину, в движении. Как только перелез, А. сразу взял руль и своей ногой нажал на тормоз, сделав полную остановку автомобиля. А. передал сотрудникам водительское удостоверение, затем сам вышел. Он сел на пол за водительское сиденье, чтобы его не было видно

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Сотрудники ГИБДД машину не осматривали, только посвятили фонариком в водительскую часть (л.д.258-261,т.1).

Сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ подтверждаются подпиской, данной Ангарскому городскому суду, где указано, что свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.236, т.1).

Как следует из приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ. Показания свидетелей, в том числе ФИО1, судом признаны недостоверными, с указанием доводов, по которым суд пришел к таким выводам (л.д.145-151, т.2).

При проверке законности и обоснованности приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года в отношении А.., суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения, согласившись с доводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 152-159, т.2). 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с соблюдением порядка, установленного Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Их показания стабильны, согласуются между собою и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Подсудимым ФИО1 показания свидетелей не оспорены. Не согласился ФИО1 лишь с показаниями свидетеля Г.., в части того, что тот ходил вокруг автомашины и смотрел в окна автомобиля, считает, что Г.. не осмотрел автомобиль и поэтому не увидел его в салоне автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была воспроизведена видеозапись от 2 сентября 2019 года, из которой усматривается, что из припаркованного автомобиля справа, с водительского места вышел мужчина, один из сотрудников ГИБДД светит фонариком в окно автомобиля со стороны пассажирского сидения, расположенного за водительским сидением. Следовательно, суд не может согласиться с приведенными подсудимым доводами.

Доводы о том, что свидетель Г. не обходил полностью вокруг автомобиля, не являются существенными и не колеблют выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных фактических обстоятельствах по делу. 

У свидетелей не имеется оснований к оговору ФИО1, не приведено таких оснований и самим подсудимым, не установлено их и судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являлся свидетелем по уголовному делу в отношении А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ. В период судебного рассмотрения дела и в период предварительного расследования, до начала дачи показаний судом и следователем ему была разъяснена обязанность дать правдивые сведения, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, однако сообщил не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного А. преступления, которые были установлены, дал заведомо ложные показания, осознавая при этом, что сообщает не соответствующие действительности сведения как в суде, так и при производстве предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 года № 162-ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимого о том, что он не состоит и ранее не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога (86-88, т.2), военнообязанный (л.д.82, т.2), имеет среднее специальное образование, его поведения в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с сестрой, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (л.д.89, т.2).

Учитывая данные о личности подсудимого, признавая его молодой возраст в качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ст.61 УК РФ, что он хотя и не трудоустроен официально, но работает, имеет постоянный и стабильный доход, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении размера которого, судом учитывается размер доходов подсудимого, отсутствие лиц на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копии материалов уголовного дела №, приобщенные и хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № №, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, через Ангарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Гордеева