Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2019 

2-1430/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, фактически произведенных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 17.09.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №38/09, по условиям которого ею за 519000 рублей был приобретен автомобиль MAZDA CX-7, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № условия договора сторонами выполнены, при этом, продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) выдана справка, в соответствии с которой продавец гарантировал, что приобретенный покупателем автомобиль не числится в угоне, не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств. Вместе с тем, истец не смогла поставить на учет купленный автомобиль ни по месту покупки в г. Москва, ни в последующем в г. Екатеринбург, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенными судебными приставами-исполнителями. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 454, 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 17, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи № 38/09 от 17.09.2018 и взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по договору в размере 519000 рублей;

- фактически произведенные расходы в размере 214674 рублей 42 копеек;

- почтовые расходы на направление повторной досудебной претензии в размере 272 рублей 52 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от взысканной судом суммы в размере 1868893 рублей 74 копеек;

- штраф в размере 1426420 рублей 34 копеек. 

Ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заявления не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по доводам, изложенных в нем. Уточнил исковые требования в части расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 38/09, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Картрейд») обязался передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении транспортное средство MAZDA CX-7, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № цена автомобиля по условиям договора составила 519000 рублей (л.д. 18). 

Условия договора сторонами исполнены, истцом произведена оплата приобретенного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38/09 (л.д.20).

Из справки от 17.09.2019 следует, ООО «Картрейд» гарантирует, что транспортное средство MAZDA CX-7, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № не числится в угоне и состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и кредитных обязательств, все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативами (л.д. 21).

Истец после покупки транспортного средства неоднократно обращалась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, вместе с тем, в указанном ей было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Данные факты подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.11.2018, 01.06.2019, карточками АТМС, находящегося под ограничением, от 15.08.2018, 26.11.2018, 27.02.2019, 27.02.2019, 08.04.2019, (л.д. 22-23, 36-40). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что и по месту покупки транспортного средства в г. Москва истец обращалась с заявление в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, в этом ей было отказано. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наложенного запрета на автомобиль MAZDA CX-7, явившийся причиной отказа истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, препятствует использованию истцом приобретенного автомобиля по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 519000 рублей. 

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии ареста на автомобиле и об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом в целях постановки на учет приобретенного ей транспортного средства понесены дополнительные расходы. Так, между истцом и ООО «Юридический центр «ФЕМИДА» (г. Москва) заключен договор № 390644 от 18.09.2018 с целью оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в ООО «Картрейд», подготовки претензии. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с данным договором в размере 42700 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей (л.д. 28-30). 

Истцом также понесены дополнительные расходы в виде оформления полисов ОСАГО 19.10.2018, 23.04.2019 в размере 17155 рублей 42 копеек (л.д. 31-32).

Истцом также понесены дополнительные расходы в виде оплаты штрафов предыдущего собственника транспортного средства в общей сумме 7500 рублей (л.д. 33-35).

Истцом также понесены дополнительные расходы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля в размере 145469 рублей (л.д. 41-76). Указанный ремонт истцом проводился с целью приведения технического состояния автомобиля в соответствии с требованиями, предъявляемыми при прохождении технического осмотра, для заключения договора обязательного страхования, который, в свою очередь, необходим для государственной регистрации транспортного средства. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 272 рублей 52 копеек на отправку претензии от 02.07.2019 в адрес ответчика (л.д. 77-82). 

С учетом положений с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 214674 рублей 42 копеек (расходы на оплату юридических услуг, оформление полисов осаго, оплату штрафов, ремонт и обслуживание транспортного средства) и 272 рублей 52 копеек (почтовые расходы). 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» тебования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первая претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2018 и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 519000 рублей, компенсации морального вреда и юридических услуг в размере 42700 рублей, была вручена ответчику ООО «Картрейд» 26.09.2018 сотрудником ООО «Юридический центр «ФЕМИДА» (г. Москва) в рамках исполнения условий заключенного между истцом и данной организацией договора № 390644 от 18.09.2018. На указанную претензию ответчик не ответил. 

Вторая претензия направлена истцом почтой 02.07.2019 и получена ответчиком 13.07.2019 (л.д. 77-82). В данной претензии от 02.07.2019 содержались требования о возврате денежных средств в размере 519000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, а также всех понесенных истцом затрат в размере 214674 рублей 42 копеек. На данную претензию ответчик также не ответил. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 23.07.2019 (с учетом 10 дней, предусмотренных для ответа на претензию) в размере 1494720 рублей (519000 рубля х 1 % х 288 дней), расчет истцом произведен исходя из суммы в размере 519000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2019 по 12.09.2019 (с учетом 10 дней, предусмотренных для ответа на претензию) в размере 374 173 рублей 74 копеек (733674 рубля 42 копейки х 1 % х 51 день), расчет истцом произведен исходя из суммы в размере 733674 рубля 42 копейки (519000 рублей + 214674 рубля 42 копейки). 

Всего истец просил взыскать неустойку в размере 1868893 рубля 74 копейки. 

Разрешая данное требование, с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой расчет неустойки производится исходя из цены товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части в размере 264690 рублей за период с 24.07.2019 по 12.09.2019 исходя из расчета 519000 рублей х 15 х 51 день.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 09.10.2018 по 23.07.2019, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику претензии 26.09.2018. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная претензия вручена сотрудником ООО «Юридический центр «ФЕМИДА», при этом, экземпляр претензии с отметкой о ее получении ответчиком, истцу передан не был. В качестве доказательства вручения данной претензии ответчику, представитель истца ссылался на имеющееся голосовое сообщение, полученное от сотрудника ООО «Юридический центр «ФЕМИДА», в котором последним сообщается о вручении претензии ООО «Картрейд». Указанное сообщение судом прослушано, вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное сообщение не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт направления (вручения) претензии ФИО2 в адрес ООО «Картрейд». 

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, что составляет 501818 рублей. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика ООО «Картрейд» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 11 339 рублей 62 копеек (11099 руб. - за требование о взыскании денежных средств, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 38/09, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Картрейд» 17.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картрейд» в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные по договору № 38/09 от 17.09.2018 в размере 519000 рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг, оформление полисов осаго, оплату штрафов, ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 214674 рублей 42 копеек;

- почтовые расходы в размере 272 рублей 52 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % цены товара за период с 24.07.2019 по 12.09.2019 в размере 264690 рублей;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 501818 рублей 47 копеек,

всего взыскать 1505455 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11339 рублей 62 копейку 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.