Дело № 2-1437/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000906-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тариф 100 000 рублей, пени на тариф 160 100 рублей, задолженности за оборудование 79 400 рублей, задолженности за пени на оборудование 191 920 рублей, задолженности за фискальный накопитель 33 000 рублей, задолженности пени фискального накопитель 82 225 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 33 400 рублей) ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sing (1 шт. 16 000 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 22 000 рублей). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021, в связи с чем к истцу перешло право требования по данному договору. 

Обязательства стороной ответчика не исполнены. Возврат оборудования не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовым извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Р 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю ходе исполнительного производства»).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники. 

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 33 400 рублей) ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sing (1 шт. 16 000 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 22 000 рублей).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 14 января 2023 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако переданное ему в пользование имущество не вернул. 

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф - 100 000 рублей, пени на тариф 160 100 рублей, задолженности за оборудование 79 400 рублей, задолженности за пени на оборудование 191 920 рублей, задолженности за фискальный накопитель 33 000 рублей, задолженности пени фискального накопитель 82 225 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

1 апреля 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», на основании договора присоединения от 20.04.2021 г. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 11 февраля 2021 года, суд, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 420, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере 646 645 рублей. 

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 646 645 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.