Дело № 1-5/2018

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката НИКОЛАЕЦ Е.А., представившего удостоверение № 39/685 и ордер № 2929, а также потерпевшего Ч., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес> 

<

иные данные> ранее не судимого, 

<

иные данные> военнослужащего по контракту войсковой части 22222, 

<

иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

иные данные> ФИО2, проходя военную службу по контракту на МРК «

<

иные данные>» войсковой части 22222, являясь, в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, начальником по воинскому званию для матросов указанного корабля, т.е. должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, умышленно, применяя насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов матроса МРК «

<

иные данные>» войсковой части 22222 Ч. а также охраняемых законом интересов государства, т.е. превысил свои должностные полномочия. 

При этом, около 22 часов 22 сентября 2017 года в коридоре № 4 МРК «

<

иные данные>», дислоцированного в 

<

адрес>, подсудимый, будучи недовольным тем обстоятельством, что Ч. нарушил субординацию в отношении дежурного офицера на корабле, ударил его кулаком в лицо, причинив телесные повреждения 

<

иные данные>. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что ударил потерпевшего, поскольку тот, находясь в неадекватном состоянии, требуя, чтобы его допустили к несению вахты, нарушил субординацию в отношении дежурного по кораблю офицера Я., а также задел того плечом, проходя по коридору.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ч. показал, что 22 сентября 2017 года чувствовал себя плохо, в связи с чем был отстранен от несения вахты дежурным офицером Я.. Будучи с этим не согласен, полагая, что он (Ч.) может нести вахту, стал спорить с последним, после чего, не добившись результата, стал уходить и задел случайно плечом дежурного офицера.

Будучи этим недовольным, ФИО2 ударил его кулаком в лицо, от чего он почувствовал боль, после чего ушел в умывальник, а по поводу полученной травмы он находился на лечении в военном госпитале.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 22 сентября 2017 года являлся дежурным по кораблю. В 22 часа на вахту должен был заступать Ч., в связи с чем он заранее вызвал его к себе для инструктажа.

Увидев потерпевшего, у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у того были красные глаза, невнятная речь и поведение, неадекватное окружающей обстановке, в связи с чем принял решение отстранить того от несения вахты с оружием, о чем доложил старшему на корабле офицеру Г..

При этом Ч. стал с ним спорить, говорил, что чувствует себя он нормально и может нести вахту, а затем, не добившись отмены решения, стал уходить по коридору № 4 и задел его плечом.

Находившийся рядом ФИО2, будучи недовольным этим обстоятельством, ударил Ч. кулаком в лицо, после чего он (Я.) прекратил конфликт. Утром на корабль прибыли сотрудники военной полиции и стали проводить проверочные мероприятия, в результате которых стало известно, что у Ч. первоначально было установлено состояние наркотического опьянения, которое, впрочем, не подтвердилось при медицинском освидетельствовании его в 

<

адрес>.

Свидетель Г. показал, что около 22 часов 22 сентября 2017 года Я. ему сообщил, что отстраняет от несения вахты Ч. по причине неадекватного его состояния. Через некоторое время Я. доложил ему, что потерпевшего ударил кулаком в лицо ФИО2.

Объективно факт применения насилия к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, из которого следует, что у Ч. при его госпитализации ХХ ХХ ХХ имелись телесные повреждения 

<

иные данные> относится к вреду здоровью средней тяжести.

В соответствие с приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ 

<

иные данные> ФИО2 был зачислен в списки МРК «

<

иные данные>» на должность 

<

иные данные>.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

Поскольку 

<

иные данные> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию, т.е. должностным лицом, совершил ХХ ХХ ХХ в отношении подчиненного матроса 

<

иные данные> А.С. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с насилием, повлекшие причинение последнему телесных повреждений, относящихся к вреду здоровью средней тяжести, что суд расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, по службе характеризуется исключительно 

<

иные данные>, действовал из ложно понятых интересов военной службы, реагируя на неправомерное поведение потерпевшего, нарушившего субординацию в отношение дежурного офицера, потерпевший его простил и каких-либо претензий к нему не имеет, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным, в соответствие со ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно до категории преступления средней тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин