Дело 2-94 /2019

УИД 52RS0049-01-2019-000137-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области к ФИО1 и ФИО4 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о взыскании 420.000 руб., уплаченным им в пользу ответчика как возмещение ущерба, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору суда,- как рыночную стоимость земельного участка № *** в д. *** области, установленную экспертом. Однако, в связи с тем, что приговор Сокольского районного суда был изменен решением апелляционной инстанции и постановлено возвратить муниципалитету земельный участок, добытый преступным путем, что было совершено и приговор суда в этой части исполнен, ФИО1 желает вернуть уплаченные за земельный участок деньги, чтобы не допустить неосновательного обогащения ответчика, поскольку к Администрации г.о. Сокольский уже перешли права собственности на спорный земельный участок. При этом, ответчик удерживает у себя названную сумму и в досудебном порядке отказывается ее возвращать, в силу чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 420.000 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец по встречному иску Администрация г.о. Сокольский просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4, как лиц, причинивших совместными преступными действиями убытки муниципальному органу, ущерб, выразившийся в упущенной выгоде. Истец указал, что за период, когда земельный участок незаконно выбыл из владения администрации с 11.01.2012 по 05.03.2018 упущенная выгода составила 384.453 руб., как стоимость права пользования земельным участком, которую, а также 35.000 руб. расходов на проведение оценки истец по встречному иску просит взыскать с обоих ответчиков солидарно и произвести взаимозачет с требованиями ФИО1

При рассмотрении дела представитель Администрации г.о. Сокольский ФИО3 заявленные требования поддержала.

Требования, обращенные друг к другу, стороны не признали.

Ответчик ФИО4 в письменном заявлении поддержала требования ФИО1, в иске Администрации г.о. Сокольский просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 и его представитель заявили при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Асэксперт» А., указав, что ответчики не были извещены о проведении оценки ООО «Инвестконсалтинг», в силу чего были лишены возможности высказать свое мнение и представить доказательства. Они не согласны с расчетом упущенной выгоды, составленным оценщиком ООО «Инвестконсалтинг», который считают немотивированным, непроверяемым и завышенным. 

14 августа 2019 г. судом по вопросу, инициированному истцом с учетом позиции ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Асэксперт» эксперту А.

После изучения заключения эксперта ООО «Асэксперт» представитель Администрации г.о. Сокольский выразила свое возражение относительно выводов эксперта о том, что рынок аренды земельных участков под нужды ИЖС и ЛПХ не сложился в Сокольском районе, вследствие чего просила о производстве дополнительной экспертизы, производство которой просила поручить тому же эксперту. 

По делу проведены судебно-оценочная и дополнительная экспертизы, по ознакомлению с выводами которых стороны свои требования поддержали в полном объеме. ФИО1 частично признал требования Администрации г.о. Сокольский в сумме 59.431 руб. убытков, то есть в размере, установленном заключением судебного эксперта.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законом предусмотрено, что вред, причиненный юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Общие основания ответственности за причинение вреда предусматривают наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда. Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения. Любое причинение вреда презюмируется противоправным.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ.

Законом также урегулировано возмещение убытков, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (ч. 1 статьи 303 ГК РФ). 

Из буквального толкования данной нормы следует, что подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при удовлетворении виндикационного иска собственника.

Предмет спора по встречному иску определен установлением величины упущенной выгоды Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области за период неправомерного выбытия из ее собственности спорного земельного участка за период с 11.01.2012 по 05.03.2018. Спор возник из деликтных правоотношений сторон. Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении квалифицированного мошенничества по неправомерному завладению земельным участком, то есть в совершении тяжкого умышленного преступления установлена приговором суда от 28.12.2017, вступившим в законную силу 19.03.2018 согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда. Приговором суда второй инстанции разрешена судьба вещественного доказательства- земельного участка путем передачи его в собственность Администрации г.о. Сокольский.

Администрацией г.о. Сокольский заявлен период, в течение которого земельный участок выбыл из ее ведения, владения и распоряжения- с 11.01.2012 по 05.03.2018.

Требования Администрация г.о. Сокольский основывает на положениях ст. 15 ГК РФ о праве требовать возмещения убытков, как неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (т. 1 л.д. 244 встречное исковое заявление), а также положениях ст. 393 ГК РФ об упущенной выгоде.

Предметом спора является величина права пользования земельным участком общей площадью ***.кв., с кадастровым номером *** категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу РФ, ***, за период с 11.01.2012 по 05.03.2018, когда земельный участок выбыл из законного владения и распоряжения Администрации г.о. Сокольский по вине ответчиков, установленной приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно заключению судебно-оценочной и дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Асэксперт» указанное право пользования земельным участком, которое неправомерно осуществляли ответчики, завладев преступным путем земельным участком, было оценено двумя способами: упущенной выгоды при утраченном праве по его сдаче в аренду (58.061 руб.) и как упущенной выгоды при утраченном праве продажи земельного участка на аукционе (59.431 руб.). Принимая во внимание, что оба варианта не могут быть реализованы одновременно, в качестве убытков эксперт использовал тот вариант использования права, который принес бы собственнику максимальный доход, то есть вариант продажи земельного участка на аукционе- 59.431 руб. Эксперт справедливо отметил, что в настоящее время право реализовать имущество по рыночной стоимости восстановлено, то в качестве убытков возможно рассмотрение либо потеря в стоимости имущества за период пользования с учетом времени получения выручки от реализации имущества, либо рассмотрение упущенной выгоды как потери в неполученных арендных платежах от сдачи в аренду земельного участка на типичных условиях.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, документально подтверждена, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, приведено обоснование, в связи с чем эксперт применил процент на уторговывание, обосновал расчет среднего срока действия договора аренды земельного участка с учетом реально сложившегося рынка аренды земли в Сокольском районе, верно произвел средний расчет стоимости аренды, возражений от участников судебного разбирательство относительно выбранных экспертом способов, методик оценки не поступало. Суд принимает как доказательство понесенных убытков экспертное заключение и отклоняет доказательство, представленное Администрацией г.о. Сокольский, как менее убедительное. Суд отмечает, что под убытками понимаются реально возможные потери собственника земельного участка, утратившего права пользования и распоряжения им вследствие противоправных действий ответчиков, вследствие чего неправомерно производить расчет аренды за весь период с 11.01.2012 по 05.03.2018, как это сделал оценщик ООО «Инвестконсалтинг», поскольку реально сложившийся рынок аренды земельных участков в Сокольском районе свидетельствует о том, что средняя продолжительность аренды земельного участка не превышала 7,47 месяца, после чего при возведении объекта недвижимости на земельном участке он оформлялся в собственность и выплаты в счет аренды прекращались в связи с переходом прав на участок. При таких обстоятельствах, выводы судебного эксперта суд принимает, как наиболее достоверные и правильные. Доказательств иного суду не представлено.

Обобщая вышеизложенное, суд устанавливает величину убытков Администрации г.о. Сокольский от противоправных действий ответчиков ФИО1 и ФИО4 в 59.431 руб., которые они, как лица, совместно причинившие вред, должны возместить в солидарном порядке (деликтные правоотношения). Указанные требования Администрации г.о. Сокольский ФИО1 признал, о чем представил соответствующее заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, препятствий для принятия признания иска в части ФИО1 не имеется, признание иска совершено им добровольно, без обмана и принуждения, ФИО1 понимает правовые последствия совершаемых действий.

Обсудив требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в счет стоимости земельного участка, правами на который он завладел совместно с ФИО4 мошенническим путем, суд отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные законом, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что в период судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 уплатил в пользу потерпевшего Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области 14.11.2017 120.000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В дальнейшем ФИО1 24.04.2018 перечислил в пользу потерпевшего 300.000 руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка, являвшегося предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, что не оспаривается сторонами, общая сумма выплат составила 420.000 руб., что соотносится с суммой ущерба в 419.913 руб., определенной приговором суда от 28.12.2017 как рыночная стоимости земельного участка. Других обязательных платежей либо задолженностей между сторонами не имеется, стороны на их наличие не указывали. 

Приговором Сокольского районного суда от 28.12.2017 на ФИО1 и его дочь ФИО4 была возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу возместить в пользу Администрации г.о. Сокольский ущерб, причиненный преступлением, в силу чего названная сумма ущерба в 420.000 руб. была добровольно уплачена солидарным должником ФИО1 При этом, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2018 разрешена судьба вещественного доказательства- земельного участка путем возвращения его Администрации г.о. Сокольский по принадлежности, вследствие чего уплаченные ФИО1 денежные средства в счет его стоимости неправомерно удерживаются Администрацией г.о. Сокольский при отсутствии к тому законных оснований и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Обсудив вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Администрации г.о. Сокольский 35.000 руб., уплаченных за составление отчета об оценке права пользования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, т.к. названное доказательство не подтверждает размер убытков, кроме этого в суд не представлено документальное подтверждение понесенных расходов. Согласно договору на проведение оценки и акту приема-передачи (т. 1 л.д. 223-225) УИЗО г.о. Сокольский и ООО «Инвестконсалтинг» заключили 01.03.2018 договор на оценку величины арендной платы в качестве основания для определения стоимости неосновательного обогащения (приложение № 1 к договору), сумма договора составила 35.000 руб. (п. 1 ст. 4 договора), но сведений о произведенных платежах в деле не имеется, акт о выполненных работах не содержит записи о произведенной оплате (т. 1 л.д. 225), одновременно с этим, договор был заключен УИЗО г.о. Сокольский, в суд не представлено документов о праве Администрации г.о. Сокольский действовать в интересах УИЗО г.о. Сокольский, вследствие чего в указанной части требования Администрации г.о. Сокольский удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в пользу каждой стороны присуждаются денежные выплаты и каждое требование направлено к зачету встречного требования, то суд с согласия сторон производит их взаимозачет в целях процессуальной экономии при исполнении судебного решения. 

В пользу ФИО1 подлежит взысканию 420.000 руб.

В пользу Администрации г.о. Сокольский подлежит взысканию с солидарных должников ФИО1 и ФИО4- 59.431 руб.

После взаимозачета в пользу ФИО1 подлежит взыскать с Администрации г.о. Сокольский 360.569 руб.

При решении вопроса о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявил иск на 420.000 руб. по своему требованию 7.400 руб. государственной пошлины от цены иска, его требования суд удовлетворяет в полном размере и присуждает к выплате общую сумму судебных расходов в 7.400 руб.

Администрация г.о. Сокольский Нижегородской области уплатила за производство судебной экспертизы 15.000 руб., а ФИО1- 15.000 руб., что документально подтверждено (т. 3 л.д. 2 и платежное поручение, приобщенное в судебном заседании). При цене иска по встречному требованию в 420.000 руб. суд удовлетворяет 59.431 руб., что равно 14,15% и отказывает в иске по оставшимся 85,85%. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию в пользу ФИО1 12.877 руб. 50 коп. за производство судебной экспертизы (85,85%), в пользу Администрации г.о. Сокольский- 2.122 руб. 50 коп. При удовлетворяемой сумме требований в 59.431 руб. с ФИО1 подлежит взыскать госпошлину в 1.982 руб. 93 коп. и, принимая во внимание, что он уплатил 7.400 руб. госпошлины, сумма госпошлины устанавливается к возмещению в 5.417 руб. 07 коп., поскольку госпошлина взыскивается в местный бюджет, т.е. в пользу Администрации г.о. Сокольский.

При таких обстоятельствах требования сторон подлежат удовлетворению: ФИО1 в полном объеме, Администрации г.о. Сокольский- частично.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Соколський Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, и по встречному иску Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области к ФИО1 и ФИО4 о возмещении убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО1 360.569 руб. неосновательного обогащения, 5.417 руб. 07 коп. уплаченной государственной пошлины и 12.877 руб. 50 коп. судебных расходов на производство экспертизы, а всего взыскать 380.252 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области 59.431 руб. убытков, причиненных преступлением и 2.122 руб. 50 коп. судебных расходов на производство экспертизы солидарно, а всего взыскать 61.553 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о взыскании убытков- отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между ФИО1 и Администрацией г.о. Сокольский, и взыскать с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО1 376.741 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда принято 26.12.2019.

Председательствующий Е.В. Садчикова