№ 2-44/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя начальника 

<

данные изъяты> и самого управления – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ... ФИО1 о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к 

<

данные изъяты> (далее Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований ФИО1 привела то, что ей действиями начальника указанного Управления, связанными с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 10 ноября 2015 г. №..., которые решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2016 г. признаны незаконными, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, а именно ....

Истец и ее представитель в судебном заседании вышеуказанные требования поддержали и просили их удовлетворить. Помимо этого указали, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, такие как утрата статуса добросовестного работника, поскольку за весь период службы она дисциплинарных взысканий не имела, а указанное дисциплинарное взыскание было занесено в личное дело истца, в служебную карточку военнослужащей и объявлено ей в присутствии других военнослужащих.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями начальника управления при привлечению ее к дисциплинарной ответственности и причиненным моральным вредом.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника Управления, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Они защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 5 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством основания, размер и способ компенсации морального вреда определяются ст.151 и главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в случае, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, степени вины их причинителя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2016 г. административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, действия начальника Управления, связанные с изданием приказа от 10 ноября 2015 г. №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признаны незаконными, вышеуказанный приказ отменен в соответствующей части.

Как пояснила истец, в результате незаконных действий ответчика, связанных со служебным разбирательством и привлечением к дисциплинарной ответственности, она испытала нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояние ее здоровья, а именно в повышении артериального давления, повторяющихся головных болях, бессоннице, в связи с чем, она обращалась в лечебное учреждение в тот период.

Из представленной истцом медицинской карты усматривается, что ФИО1 обращалась в лечебное учреждение:

- 26 октября 2015 г. к терапевту с жалобами ...;

- 27 октября 2015 г. к неврологу с ...

- 02 ноября 2015 г. к физиотерапевту. ...;

- 16 ноября 2015 г. определен диагноз – ...;

- 12 января 2016 г. обратилась с жалобами ...;

- 13 января 2016 г. при осмотре ....

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца в этот период.

Действительно из медицинской книжки ФИО1 усматривается, что в период проведения разбирательства по дисциплинарному проступку и после его проведения, и применения к ней дисциплинарного взыскания, она обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Вместе с тем, из представленных записей в даты обращений не усматривается установление врачами какой-либо причинно-следственной связи между событиями, происходившими на работе у истца, и ухудшением состояния ее здоровья в этот период. Напротив, в них указана в качестве основной причины такого ухудшения гипертоническая болезнь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом суд учитывает, что из медицинской карты ФИО1 усматривается наличие у нее указанной гипертонической болезни начиная с февраля 2012 г. Кроме того, также у последней имеются такие заболевания, как остеохондроз и сколиоз шейного и грудного отделов позвоночника.

Довод истца и ее представителя в подтверждение своей позиции на имеющуюся запись в медицинской книжке при осмотре 12 января 2016 г. о связи событий на работе с ухудшением состояния здоровья, а именно с ..., представляется несостоятельным, поскольку данная запись сделана врачом со слов ФИО1, как ее восприятие, и она не свидетельствует о бесспорном наличии вышеуказанной причинно-следственной связи. При этом врачом в качестве причины такого ухудшения состояния здоровья определен диагноз при данном осмотре – ....

Довод истца и ее представителя о том, что в результате незаконных действий ответчика ею был утрачен статус добросовестного работника и впоследствии появилось негативное отношение к ней со стороны некоторых работников коллектива, поскольку руководством указанное выше дисциплинарное взыскание было объявлено в присутствии других военнослужащих, а впоследствии оно было занесено в служебную карточку и личное дело ФИО1, суд признает голословным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств об этом суду не представлено и ничем не подтверждено.

При этом ссылка представителя истца на наличие отражения дисциплинарного взыскания в личном деле истца не соответствует действительности, поскольку при исследовании в суде личного дела ФИО1, таких сведений в нем обнаружено не было.

Ее же ссылки на то, что указанное выше дисциплинарное взыскание было объявлено ФИО1 в присутствии других военнослужащих с внесением соответствующей записи в служебную карточку последней, и как следствие оно явилось нарушением ее личных неимущественных прав, таких как утрата статуса добросовестного работника, в том числе в период до его отмены, то суд признает их несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется ... лично на совещании ..., а также на совещании ... и ....

Согласно же ст.103 названного Устава учет поощрений и дисциплинарных взысканий ведется во всех подразделениях и воинских частях. Все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок.

При снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, когда и кем взыскание снято.

Учитывая вышеизложенное следует прийти к выводу, что указанные представителем истца действия командования Управления по объявлению взыскания ФИО1 в присутствии других военнослужащих с внесением соответствующей записи в служебную карточку не могут рассматриваться как нарушение ее личных неимущественных прав, таких как утрата статуса добросовестного работника, поскольку такая процедура предусмотрена действующим в Вооруженных силах РФ и определенным законодателем порядком, а он распространяет свое действие на всех военнослужащих без исключения.

При этом суд учитывает, что данное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было снято, в связи с чем, была сделана соответствующая запись в ее служебной карточке. Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данная служебная карточка ФИО1 находится в свободном доступе и с ней может ознакомиться кто угодно, представляется надуманной, поскольку из смысла ст.105 Дисциплинарного устава ВС РФ каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев, а также перед перемещением или переводом к новому месту службы знакомится со своей служебной карточкой под личную подпись. В связи с чем, ознакомление других военнослужащих, кроме оговоренных в законе, со служебными карточками сослуживцев исключено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать, то и понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба