Дело № 12-81/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года Пермский край, Еловский 

муниципальный округ, с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

28 июля 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 28 июля 2024 г. в 02:31 час в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

22 августа 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлеченный по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое решение. В жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем не управлял, по причине неисправности автомобиля, также приводит доводы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 993н, поскольку медицинское заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения «фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято судьей во внимание», «в постановлении суда нет никаких ссылок на алкометр, его номер и дату проверки».

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки и невозможности явиться в суд ФИО1 не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. доводы жалобы ФИО1 находит надуманными, поскольку факт управления им транспортным средством зафиксирован видеозаписью, приобщенной в материалы уголовного дела, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено, обжалуемое постановление мирового судьи находит законным и обоснованным, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- протокол об административном правонарушении № от 28 июля 2024 г. (л.д. 3);

- протокол об отстранении 28 июля 2024 г. в 02:38 час от управления транспортным средством водителя ФИО1, при наличии достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения (л.д. 4); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № с чеком-результатом проведенного теста (1,04 мг/л), согласно которому у водителя ФИО1 28 июля 2024 г. в 02:46 час на месте остановки сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6); 

- протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июля 2024 г., согласно которому фельдшером О., имеющей соответствующее удостоверение ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения, время проведения освидетельст-вования 28 июля 2024 г. с 03:20 час до 03:45 час, результаты прибора анализатора паров в 03:24 час - 0,810 мг/л, в 03:39 час 0,915 мг/л (л.д. 8, 9); 

- видеозаписи событий остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения фельдшером О. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технических средств контроля, составления в отношении ФИО1 процессуальных документов (оптический диск в конверте на л.д. 11).

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 якобы не управлял автомобилем опровергаются данными видеозаписей, выполненных при остановке автомобиля БМВ 520 под управлением ФИО1 и при исполнении 28 июля 2024 г. сотрудниками полиции и фельдшером О. административных процедур в отношении ФИО1, который при составлении документов, проведении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования фельдшером не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. Поскольку акт медицинского освидетельствования ФИО1 содержит необходимые записи относительно процедуры медицинского освидетельствования и составлен уполномоченным должным лицом – фельдшером О., имеющей полномочия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы ФИО1 о нарушении установленного порядка медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Фельдшер О. согласно выданного ей удостоверения имеет соответствующую квалификацию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2024 г. рассмотрение дела об административном правонарушении проведено мировым судьей в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность довести свою позицию по существу дела, в присутствии ФИО1 мировым судьей исследованы доказательства по делу, предоставленные сотрудниками ГИБДД.

В обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом ФИО1 постановлении, мотивированы. Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны алкометр, его номер и дата проверки, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не влияют.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района, от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья –