Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истцов ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: весной 2014 года ФИО6 у ФИО8 приобретен автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> РУС, который находился в неисправном состоянии после ДТП, имевшего место осенью 2013 года. Посредником при согласовании условий договора купли-продажи выступила дочь ФИО8 – ФИО9, соглашение о стоимости автомобиля и сроке его передачи достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФИО6, которым совместно с ФИО7 произведен его ремонт. Затраты на ремонт автомобиля составили 192 700 руб., в счет оплаты автомобиля ФИО9 переданы денежные средства в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из владения истцов сотрудниками правоохранительных органов. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ответчиками не произведен возврат автомашины или уплаченных за нее денежных средств, просят признать за истцом ФИО6 право собственности на автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> РУС, стоимостью 338 100 руб. путем исполнения договора, заключенного с ответчиком ФИО8, и обязать передать указанное транспортное средство истцу после оплаты денежной суммы в размере 40 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств третьего лица привлечен ФИО1.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица. 

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля между ними и ответчиками не заключался по причине дружеских отношений, по той же причине не отбирались расписки в получении денежных средств, указали, что ФИО6 и ФИО8 осуществлялся выезд за пределы РФ - в КНР для ремонта поврежденного автомобиля. Указали, что факты получения денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей и аудиозаписями. Пояснили, что, помимо ремонта автомобиля, ими качественно улучшено состояние автомобиля, на него установлены автомагнитола и сигнализация.

Представитель ответчиков ФИО10 представил отзыв на иск, в судебных заседаниях поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Не отрицая факта достижения между ФИО6 и ФИО9 с одобрения ФИО8 соглашения по поводу продажи автомобиля и передачи автомобиля в пользование истца, указал на неисполнение истцом обязательства по оплате автомобиля, и последующего его изъятия собственником. Указал на непредставление истцами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, на недоказанность требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

Свидетель ФИО11 пояснил, на принадлежащем ему СТО мае 2014 года осуществлен ремонт автомобиля Тойота Королла, приобретены запчасти на автомобиль. Затруднился пояснить, кто из истцов передавал автомобиль на ремонт, показал, что автомобиль был доставлен на тросе. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454,?456, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В подтверждение факта заключения сделки купли-продажи автомобиля истцом допустимых доказательств представлено не было, учитывая, что показания свидетелей и аудиозаписи к допустимым доказательствам в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса, 162 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцами ответчикам денежных средств в качестве оплаты за спорный автомобиль. 

Устные объяснения истцов при том, что сторона ответчика перечисленные обстоятельства отрицала, не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО6 договора купли-продажи спорного транспортного средства своего подтверждения не нашел, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на автомобиль.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> РУС, является ФИО12, в связи с чем требование о признании права заявлено к ненадлежащим ответчикам. 

Истцами также не представлены надлежащие доказательства передачи ответчикам денежных средств, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу были применены меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащиго ФИО5 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении иска меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащиго ФИО5 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

Судья Ю.В. Еремеева