Дело № 12-1351/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 26 августа 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио угли на постановление мирового судьи судебного участка № 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 адрес, от 22 мая 2025 года, которым фио фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 адрес, от 22 мая 2025 года ФИО1 у. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, 07 мая 2025 года в 04 час. 05 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовал по адрес от МКАД в направлении адрес в адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 у. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в присутствии понятых и состояния опьянения у него установлено не было, после чего инспектор ввел его в заблуждение относительного того, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, предоставив ему (инспектору) результаты, при этом инспектором не были разъяснены последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Несмотря на его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, инспектор путем оказания на него давления заставил поставить подпись на бумажном носителе. Отмечает, что инспектором была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, инспектор не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с использованием с технического средства измерения. Судом первой инстанции не были учтены результаты пройденного им самостоятельно в тот же день медицинского освидетельствования с отрицательным результатом. Также указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что он не владеет русским языком, однако переводчик инспектором ему предоставлен не был, чем были нарушены его (ФИО1 у.) права. Помимо этого, обращает внимание на то, что судом сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства ввиду неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что повлияло на назначенное ему наказание.  

В судебное заседание ФИО1 у. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не представил. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание понятого фио, однако указанный свидетель в суд не явился. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ ... России по адрес фио, пояснил, что ранее с водителем ФИО1 у. он знаком не был. Причин для его оговора не имеет. Свидетель показал, что 07 мая 2025 года, примерно в 03 часа 40 минут в ходе несения службы им по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 адрес ходе проверки документов у вышеуказанного водителя был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 у. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. В связи с наличием признака опьянения ФИО1 у. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 у. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у. в присутствии двух понятых, примерно в 04.00 часа, 07 мая 2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, по факту чего свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель также показал, что не предлагал пройти ФИО1 у. самостоятельно медицинское освидетельствование, минуя установленный порядок направления в медицинское учреждение для прохождения данного освидетельствования. Указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 у. разъяснялись. ФИО1 у. сообщил свидетелю, что русским языком владеет, о чем в том числе поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, требований о предоставлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, пояснил, что понятым при производстве процессуальных действий были разъяснены их права и обязанности. Замечаний при применении мер обеспечения производства по делу, а равно относительно составленных сотрудником ГИБДД документов ни ФИО1 у., ни понятые не высказывали. Все процессуальные документы, составленные с участием ФИО1 у. вручены последнему под роспись.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой фио, пояснил, что ранее с водителем ФИО1 у. он знаком не был. Причин для его оговора не имеет. Свидетель показал, что в день событий, приблизительно в 4 часа он и второй мужчина были оставлены инспектором ГИБДД на адрес при въезде в адрес и им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя, в отношении которого у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, на что они согласились. В ходе процессуальных действий инспектор ГИБДД располагался за рулем служебного автомобиля, освидетельствуемый мужчина – на пассажирском сидении, понятые в свою очередь находились на улице, окна служебного автомобиля были открыты. Все, что происходило в машине, они видели и слышали. По-русски данный водитель разговаривал хорошо, переводчика не требовал. Инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого данный водитель отказался. Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался. При этом инспектор не говорил, что он торопится, наоборот настаивал на прохождении водителем медицинского освидетельствования и не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование после самостоятельно.    

Суд, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 22 мая 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2025 года адрес № 1772015, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0408827 от 07 мая 2025 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0155769 от 07 мая 2025 года и чеком прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 014526, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);

 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0320177 от 07 мая 2025 года, из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 7, 8); 

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. 

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания именно по существенным обстоятельствам данного дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Данные показания подтверждаются всеми исследованными материалами дела, в том числе просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, представленным инспектором. 

Факт нарушения Правил дорожного движения водителем Сайфуллаевым РО.у. зафиксирован сотрудником ГИБДД в ходе несения службы, при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ранее свидетели ФИО1 у. не знали, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения его к ответственности, не соблюден, голословна и опровергается материалами дела.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 у., как было указано выше, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Доводы жалобы заявителя о том, что им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, а также о том, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 у. отказался от прохождения указанного освидетельствования, что удостоверено им и понятыми в указанном процессуальном документе своими подписями без каких-либо замечаний.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО1 у. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 у. также отказался, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом данное обстоятельство было удостоверено подписью ФИО1 у. в соответствующем протоколе, а также понятыми без каких-либо замечаний. 

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 у., поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Утверждения ФИО1 у. о том, что инспектор оказывал на него давление, ввиду чего им были подписаны все процессуальные документы, является голословным, ничем объективно не подтвержденным, а кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и видеоматериалом. 

К доводам ФИО1 у. о том, что он не владеет русским языком в том объеме, в котором он бы понимал процедуру привлечения к административной ответственности, а равно о том, что ему не был предоставлен переводчик, суд относится критически. 

В протоколе об административном правонарушении после разъяснения соответствующих процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также собственноручно указал на владение русским языком, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил, что также подтверждается непосредственно исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, из содержания которой не возникает сомнений, что ФИО1 у. осознает происходящее, отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД, при этом не требует переводчика. 

Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 у. относительно недостоверности содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием ФИО1 у., последний не выразил, несмотря на имевшуюся возможность. 

При этом сам ФИО1 у. также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у. каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 у. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 у., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 у. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений, вопреки утверждениям об обратном, не вызывают. 

Доводы ФИО1 у. о том, что в состоянии опьянения он не находился, а также о том, что судом первой инстанции не были учтены результаты пройденного им самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как представленный к жалобе акт медицинского освидетельствования, пройденного по личному заявлению в 12.33 часов 07 мая 2025 года, не имеют правового значения для настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, поскольку, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 у. подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных протоколов сомнений не вызывает, поскольку их содержание полностью согласуется с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции. 

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 у. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 у., который ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений (л.д. 14) в 2025 году ФИО1 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Объектами вышеуказанных правонарушений, как и статьей 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 у. об ошибочности выводов мирового судьи относительно установления в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 мая 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 адрес, от 22 мая 2025 года, которым фио фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 фио угли, – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья