Дело № 2-3689/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тюменская автодорожная компания» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменская автодорожная компания» (ООО «ТАДК») обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАДК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения, исполнитель обязуется отказать услуги по ведению дела № А70-4840/2022 о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052,78 руб. в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 соглашения установлен порядок оплаты стоимости услуг по соглашению: 550 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ; 450 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней с момента оказания услуг исполнителем заказчику (п. 2.2.3 соглашения).

ООО «ТАДК» свои обязательства по соглашению выполнило в полном объеме и в срок, перечислило сумму аванса в размере 550 000 руб. на счет исполнителя, указанный в соглашении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3 соглашения, услуги считаются оказанными в полном объеме при вынесении Восьмым арбитражным апелляционным судом положительного для заказчика судебного акта по делу № А70-4840/2022.

Сторонами соглашения установлено, что оплата стоимости услуг зависит от положительного исхода судебного дела для заказчика о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052,78 руб. в Восьмом арбитражном апелляционном суде для клиента с его участием и не зависит от судебного акта по делу № А70-4840/2022 в кассационной инстанции (п. 3.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-4840/2022 вынесено постановление, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А70-4840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАДК» - без удовлетворения. Указанный судебный акт для ООО «ТАДК» не является положительным. Исход дела № А70-4840/2022 для заказчика является отрицательным.

В соответствии с п. 4.1 соглашения в случае нарушения исполнителем п. 2.2.3, п. 3.3 соглашения, исполнитель возвращает заказчику уплаченные по настоящему соглашению денежные средства в течение 3-х дней с даты решения/постановления, вынесенного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-4840/2022.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 661,90 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТАДК» сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 806,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется приступить с момента подписания договора к оказанию услуг по ведению дела № А70-4840/2022 о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052,78 руб. в Восьмом арбитражном апелляционном суде (п. 2.2.1). Согласно п. 2.2.2 она была вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору в случае неоплаты оказанных услуг, задержки оплаты до погашения задолженности. таким образом, этими пунктами предусматривалась оплата оказанных услуг ответчиком с момента подписания договора. В этом же соглашении указывалось, что истец на момент заключения соглашения обязан уплатить 1 000 000 руб. двумя платежами: 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 450 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом положительного для заказчика судебного акта (п. 2.2.3). В связи с некорректностью заключенного соглашения (в нем не была указана стоимость оказанных услуг с момента заключения соглашения до их оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, так как истец направил ДД.ММ.ГГГГ сообщение «Сумма в договоре нашем не указана, Александр Евгеньевич не помнит о какой договаривались». Данное дополнительное соглашение было составлено ответчиком и направлено электронной почтой истцу. В данном дополнительном соглашении была оговорена стоимость каждой конкретной услуги и возражений со стороны истца не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически юридические услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил ответчику копию апелляционной жалобы в Арбитражный суд, которая была изучена, прорецензирована, и с этого дня началась активная работа по оказанию юридических услуг истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена первая часть оговоренного гонорара – аванс в сумме 550 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу были оказаны юридические услуги: были изучены материалы арбитражного дела, переговоры и консультации по WhatsApp на протяжении 20 дней, которые иногда длились целый день (ДД.ММ.ГГГГ переговоров и консультаций было 30, ДД.ММ.ГГГГ – 37, ДД.ММ.ГГГГ – 17, ДД.ММ.ГГГГ – 10, в остальные дни от 3 до 9), переговоры и консультации по сотовой связи «Билайн» - на протяжении ноября 2022-июня 2023 в количестве 17 консультаций, консультации и переписка по электронной почте – 7 раз, представительство в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (где интересы ООО «ТАДК» представляла по доверенности ФИО4), подготовка ходатайства для проведения экспертизы (декабрь 2022), поиск экспертного учреждения, имеющего квалифицированного специалиста для проведения судебной экспертизы, определение вопросов эксперту, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, подготовка рецензии на замечания негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ТАДК» по делу № А70-4840/2022 о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052,78 руб. было отказано, что для истца является отрицательным результатом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен истцу отчет о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг на общую сумму 575 000 руб. Каких-либо возражений и претензий со стороны ООО «ТАДК» не поступало. Со своей стороны ответчик, получив аванс в сумме 550 000 руб., требований о доплате 25 000 руб. за оказанные услуги не предъявлял. По прошествии почти 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием возвратить полученный аванс в сумме 550 000 руб., так как положительного результата для него в суде добиться не представилось возможным. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. В Соглашении об оказании юридических услуг говорилось, что оплата в сумме 1 000 000 руб. будет производиться двумя платежами: 550 000 руб. и 450 000 руб. при условии, что услуги будут считаться оказанными в полном объеме при вынесении положительного судебного акта для заказчика. Так как судом положительного судебного акта вынесено не было, то истец вправе не выплачивать вторую часть оговоренного гонорара в сумме 450 000 руб., что он и сделал. Уплаченный им аванс в сумме 550 000 руб. является оплатой произведенной ответчиком работы по оказанию юридических услуг. При заключении соглашения на оказание юридических услуг обе стороны понимали, что юридические услуги не будут оказаны безвозмездно, поэтому истец и перечислил аванс. Свои требования истец мотивирует тем, что это было неосновательное обогащение. Однако неосновательным обогащение будет являться в том случае, если лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Требования истца не основаны на законе, ответчик по договору об оказании юридических услуг получила аванс за работу по их оказанию, и поэтому возвратить денежные средства истцу не должна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТАДК» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела № А70-4840/2022 о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052,78 руб. в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.2 соглашения, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соглашения, исполнитель обязуется с момента подписания настоящего договора приступить к оказанию услуг согласно п. 1.1 договора, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору в случае неоплаты оказанных услуг, задержки оплаты до погашения задолженности, услуги считаются оказанными в полном объеме при вынесении Восьмым арбитражным апелляционным судом положительного для заказчика судебного акта по делу « А70-4840/2022.

Из п. 3.1 соглашения следует, что стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты: 550 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ; 450 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней с момента оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно п. 3.3 соглашения, оплата стоимости услуг зависит от положительного исхода судебного дела для заказчика № А70-4840/2022 о взыскании задолженности и неустойки в размере 10 309 052,78 руб. в Восьмом арбитражном апелляционном суде для клиента с его участием и не зависит от судебного акта по делу № А70-4840/2022 в кассационной инстанции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически юридические услуги не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТАДК» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое облуживание заказчика по рассмотрению арбитражного спора по делу № А70-4840/2022 в апелляционной кассационной инстанции, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением спора; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком законодательству РФ и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством; разрабатывать по заявке заказчика документы по делу № А70-4840/2022; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик; исполнитель вправе для выполнения настоящего соглашения по своему усмотрению (и согласованию с заказчиком) привлекать юристов, специалистов, требующих специальных познаний, для составления рецензии любой сложности; по требованию исполнителя предоставлять ему исчерпывающую информацию, касающуюся предмета договора, в том числе оригиналы официальных документов. 

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что устные консультации оказываются заказчиком по телефону.

Согласно п. 1.2.3 дополнительного соглашения, справки в письменной форме и документы предоставляются Заказчику в течении 3 рабочих дней после поступления запроса (заявки) Заказчика по электронной почте, сообщения по телефону (WhatsAp). Возможен более длительный срок до 7 рабочих дней для разработки документов или подготовки справок, обусловленный сложностью или спецификой задачи.

В соответствии с п. 1.2.4 дополнительного соглашения, стоимость работы по изучению материалов по делу А70-4840/2022 – 50 000 руб., устная консультация по вопросам Заказчика от 5 000 руб., работа Исполнителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дни беседы с Заказчиком, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). Не участвующим в рассмотрении дела – от 15 000 руб., рецензии на документы Заказчика от 20 000 руб., представительство в суде второй инстанции от 50 000 руб. за один судебный день, представительство в суде кассационной инстанции от 50 000 руб., за каждый судебный день, без учета командировочных расходов (авиабилеты, гостиница, суточные – 1 000 руб.), представительство в суде надзорной инстанции от 50 000 руб. за каждый судебный день, без учета командировочных расходов (авиабилеты, гостиница, суточные – 2 000 руб.).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчет о выполненных работах с указанием сумм подлежащих оплате за нее в течение 3 дней по требованию Заказчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что дополнительное соглашение считается принятым и согласованным с заказчиком в случае отсутствия с его стороны мотивированных возражений, направленных исполнителю путем электронной почты или заказным письмом в течение трех дней от даты, указанной в дополнительном соглашении.

Авансовый платеж по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. перечислен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по делу № А70-4840/2022, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А70-4840/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ТАДК» был направлен отчет оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по соглашению составила 575 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 661,90 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вынесенный судебный акт по делу № А70-4840/2022 для истца не является положительным, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась за счет получения аванса по договору, который она должна вернуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство изнеосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий,которые составляют фактический состав, порождающий указанныеправоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являютсяследующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место,приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение(сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни насделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этомуказанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует,что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на тооснований имущество является неосновательным обогащением и подлежитвозврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведениясамого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканиюнеосновательное обогащение, необходимо установить не только сам фактприобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных закономоснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимсяза счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможностьвзыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком истцу оказывались консультационные услуги, представительство в суде, подготовка документов, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, включение в договор условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Как указывалось ранее, ответчик направила истцу отчет об оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по соглашению составила 575 000 руб.

После получения отчета ответчика об оказанных ею услугах, претензий, замечаний, иных возражений относительно исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцом направлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 550 000 руб. ответчику не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик фактически оказал истцу юридические услуги, что носило длящийся и договорный характер.

Получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях и обусловлено наличием у истца денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены денежные средства, и составлены без замечаний акты об оказании услуг.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по основанию неосновательного обогащения ответчика, каких-либо требований о качестве оказанных услуг (выполненных работ), истцом не заявлялось.

Поскольку ответчиком фактически оказаны юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, исковые требования ООО «Тюменская автодорожная компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>