Дело № 2-86/25

УИД 36RS0016-01-2025-000035-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 26 февраля 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №2179314636 от 16.08.2013 года в размере 228777 руб. 09 коп. и госпошлину в размере 7863 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 160, 309, 310, 421, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, истец указывает следующее: ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***> от 16.08.2013 г., согласно которому ФИО1 была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого ФИО1 имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. 

Для совершения операций по карте ФИО1 в рамках договора был установлен лимит кредитовая с 16.08.2013 года - 200 000 рублей, под 34,90 % годовых. 

По договору банк принял на себя обязательства обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15.10.2014 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 25.07.2024 г. задолженность по договору 

<

***> от 16.08.2013 года составляет 228777 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 199982 руб. 05 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 10895 руб. 54 коп.; сумма штрафа – 7000 руб.; сумма процентов – 10899 руб. 50 коп.. 

Истец ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещен, судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, исковые требования не признал, о чем подал в суд письменный отзыв, в котором просил суд применить к иску срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование отзыва, ссылаясь на ст. 196, 200, 204, 811 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик указал, что 15.10.2014 года истец предъявил ему требование о полном досрочном погашении долга в размере 25 179 рублей 31 копейка через 30 дней с момента направления требования. Таким образом, истец изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита, который должен быть возвращен до 16.11.2014 года. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил, поэтому истец в декабре 2019 года, то есть через пять лет, обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2- 1348/2019 был вынесен 16.12.2019 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика. Обратившись к ФИО1 15.10.2024 года с требованием о полном досрочном погашении долга, истец изменил срок исполнения кредитного обязательства, срок исковой давности по нему истек.

Данное возражение было отправлено ответчиком истцу (л.д. 64) и получено истцом 18.02.2025 г. (л.д. 69). Доводов по поводу применения судом исковой давности истец ООО «ХКФ Банк» не представил.

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, а также гражданское дело № 2-1348/2019 года по заявлению о выдаче судебного приказа, доводы ответчика о применении исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Судом установлены следующие обстоятельства. Между заемщиком ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» 16.08.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.08.2013 года на предоставление кредитной карты с лимитом 200000 руб. под 34,9 % годовых, льготный период 51 день, что подтверждается заявлением на выпуск карты (л.д. 10), тарифами по банковскому продукту (л.д. 12), условиями договора (л.д. 13-14), памяткой об условиях использования карты (л.д. 15). 

Банк обязался выдать кредитную карту, а ФИО1 обязался соблюдать условия договора по возврату кредита, уплате процентов. Банк исполнил обязательства перед ответчиком, а ответчик нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-50) и расчетом задолженности (л.д. 21). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 15.10.2014 года направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в размере 251279 руб. 31 коп., с указанием срока возврата долга - 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 22). В установленный срок ФИО1 задолженность не погасил. Вместе с тем согласно расчету задолженности истца ООО «ХКФ Банк», который не подтвержден банковской выпиской движения средств по счету (л.д. 48-50), на которой последняя дата операций по счету заемщика ФИО1 - 34.05.2014 г., имело место несколько платежей заемщика, а именно 28.02.2020 г. в сумме 10000 руб. 39 коп., 02.03.2020 г. в сумме 14 коп., 10.03.2020 г. в сумме 181 руб. 80 коп, 18.09.2020 г. в сумме 09 коп., 26.11.2020 г. в сумме 4511 руб. 82 коп., 02.12.2020 г. в сумме 07 коп., 24.12.2020 г. в сумме 4511 руб. 82 коп., 25.01.2021 г. в сумме 4796 руб. 09 коп. (л.д. 22-об).

16.12.2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2019 г., что следует из представленных суду материалов дела № 2-1348/2019 г. В связи с возражениями ФИО1 судебный приказ № 2-1348/2019 отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе от 16.11.2020 года (л.д. 9). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеет место пропуск срока на обращение истца в суд, являются убедительными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Платежи, которые отражены в расчете истца, не подтверждаются доказательствами, однако ответчик при условии их действительного внесения не совершил действий по признанию долга в полном объеме. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образов, в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо отказать, за истечением срока исковой давности.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2179314636 от 16.08.2013 года в размере 228777 руб. 09 коп. и госпошлины в размере 7863 руб. 31 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Соляная.