РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: представителя ООО «РМНТК – Термические системы» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001500-80 (2-1861/2020) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ООО «РМНТК – Термические системы» с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по представлению услуг в качестве специалиста от 

<

Дата обезличена>. Ответчиком должны были быть оказаны услуги по представлению интересов истцу в период судебного разбирательства между истцом и ООО «1С-Софт» в рамках дела 

<

Номер обезличен>. Размер вознаграждения стороны определили в размере 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В связи с приобщением ООО «1С-Софт» к материалам дела документов, требующих оценки специалиста, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об участии ответчика в судебном заседании, назначенном на 

<

Дата обезличена>. Истцом для ответчика были приобретены авиабилеты сообщением Иркутск - Ростов-на-Дону - Иркутск, стоимостью 27 382 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, каких-либо документов во исполнение обязательств не подготовил, в судебное заседание не прибыл. Таким образом, не получив встречное исполнение обязательств по договору от 

<

Дата обезличена> ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, истец понес убытки в виде уплаченного вознаграждения и стоимости авиабилетов в общем размере 77 382 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 77 382 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил ходатайство о принятии встречного иска, в обосновании доводов которого указал следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. В рамках указанного договора им были подготовлены следующие документы для суда первой инстанции: рецензия на заключение эксперта, две рецензии на дополнительное правовое обоснование, обоснование невозможности дальнейшего использования вещественных доказательств по делу, а также вопросы эксперту. Он участвовал в судебных заседаниях первой инстанции Краснодарского Арбитражного суда по делу 

<

Номер обезличен> - 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Из 250 000 руб., которые причитаются ФИО2 за 5 судебных заседаний, выполненных им документов и принятых ООО «РМНТК-Термические системы», ему фактически были выплачены только 50 000 руб. Также во встречном исковом заявлении указано, что действительно ФИО2 не принимал участие в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, поскольку представитель ООО «РМНТК-Термические системы» прислал авиабилеты в 16 часов 20 минут Иркутского времени, регистрация на рейс заканчивается в 18 часов 50 минут. Идя на встречу ООО «РМНТК-Термические системы», ФИО2 взял такси и поехал из 

<

адрес обезличен> за вещами и документами, однако, в аэропорт 

<

адрес обезличен> прибыл лишь в 18 часов 57 мин., регистрация на рейс уже была окончена. Понимая всю важность ситуации, ФИО2 направил представителю доверителя подготовленные документы. Кроме того, истец имел возможность выплатить ему аванс на приобретение билетов для участия в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> и дать возможность выполнить обязательства, однако истец, получив документы, не стал этого делать. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в свою пользу денежные средства в размере 330 159 руб. по договору об оказании услуг, обязать ответчика направить справки о сумме заработной платы и иных выплат за 2018 и 2019, справку СЗВ-МС, Справка СЗВ-Стаж.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> встречное исковое заявление ФИО2 принято в части взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в части принятия исковых требований об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, отказано.

Представитель стороны ООО «РМНТК-Термические системы» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в период рассмотрения дела 

<

Номер обезличен> в арбитражном суде, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМНТК-Термические системы». Сам договор об оказании услуг между сторонами был заключен в октябре 2019 года, для участия ФИО2 в судебном заседании суде апелляционной инстанции, которое было назначено на 

<

Дата обезличена>. На указанное судебное заседание ФИО2 не явился, хотя авиабилет был направлен ему своевременно, о дате вылета ему было достоверно известно, что подтверждается представленной суду перепиской сторон.

В судебное заседание сторона ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав пояснения представителя ООО «РМНКТ - Термические системы», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «РМНТК – Термические системы» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, датированный от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве специалиста 

<

Дата обезличена> в период судебного разбирательства между заказчиком и ООО «С-Софт» в рамках дела 

<

Номер обезличен> (п. 1.1 договора).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что договор заключен именно 

<

Дата обезличена>, поскольку из представленной ООО «РМНТК – термические системы» переписки с ФИО2 Так 

<

Дата обезличена> в 07-25 часов пишет о том, что представленный ему договор он подписать не может, предлагает произвести с ним все расчеты авансом, за одно судебное заседание от 

<

Дата обезличена>: проезд к месту, проживание 2 ночи, проезд обратно. В 14-52 часов 

<

Дата обезличена> ФИО2 в своем письме, адресованном ООО «РМНТК – термические системы» указывает, что поправил условия договора и подписал его, при этом рассчитал стоимость услуг: вознаграждение 50 000 руб., авиаперелёт – 35 882 руб., проживание 2 100 руб., питание 700 руб., всего 88 682 руб.

Указанные сообщения были адресованы представителю ООО «РМНТК – Термические системы» ФИО7, который и в настоящее время действует от юридического лица на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО2 состоял с ООО «РМНТК – Термические системы» в трудовых отношениях, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>, Приказом о прекращении трудового договора с работником 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>. 

В связи с этим, несмотря на то, что договор оказания услуг датирован 

<

Дата обезличена>, суд пришел к выводу, что фактически стороны пришли к соглашению о его заключении лишь 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.2 Договора в объем оказываемых услуг включается представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, участие в подготовке процессуальных документов, рецензирование материалов, представленных ООО «1С-Софт», с последующей защитой рецензий в судебных заседаниях. 

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб., кроме НДФЛ 13%, за участие в одном судебном заседании. Под участием в судебном заседании стороны подразумевают, в том числе прибытие исполнителя в назначенное судебное заседание вне зависимости от его фактического проведения. Исполнитель не несет ответственность в случае переноса по каким-либо причинам судебного заседания на другие даты, не возвращает потраченные на проезд и проживание денежные средства. Вознаграждение уплачивается перед судебным заседание.

Сверх вознаграждения авансируются расходы исполнителя на проезд из места жительства (из 

<

адрес обезличен>) и обратно, а также проживание по месту участия в судебном заседании (п. 4.2 Договора).

Как следует из Карточки дела 

<

Номер обезличен> по иску ООО «1С-Софт» к ООО «РМНТК – Термические системы», рассматриваемого Арбитражным судом 

<

адрес обезличен>, дело было назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного ООО «РМНТК – Термические системы» Платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что заказчик оплатил ФИО2 50 000 руб. за услуги по представлению интересов (договор оказания услуг № б/н от 

<

Дата обезличена>).

Кроме того, ООО «РМНТК – Термические системы» оплатило авиабилеты рейсом Иркутск – Москва (

<

Дата обезличена>) – Ростов-на-Дону (

<

Дата обезличена>) Ростов-на-Дону (

<

Дата обезличена>)– Москва – Москва (

<

Дата обезличена>) – Иркутск, на имя ФИО2, общей стоимостью 27 382 руб.

Однако, ФИО2 на судебное заседание по делу № А32-1663/2019, назначенное на 

<

Дата обезличена> в Арбитражном суде 

<

адрес обезличен>, не прибыл, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения последним денежных средств в размере 77 382 руб. 

Обсудив довод ФИО2 о том, что его вины в том, что он не смог присутствовать в судебном заседании от 

<

Дата обезличена>, не имеется, в виду позднего получения авиабилетов, которые были ему направлены за 2,5 часа до окончания регистрации, суд приходит к выводу о его не состоятельности.

Так, из авиабилета 

<

Номер обезличен> видно, что вылет из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> назначен на 19:30 часов (время местное), сам авиабилет был направлен в адрес ФИО2 11:20 минут (время московское), то есть в 16 часов 20 минут по Иркутскому времени. 

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте iktport.ru Международного аэропорта «Иркутск», регистрация на рейсы начинаются: на внутренних авиалиниях – за 2 часа, либо за 1 час 30 минут (в зависимости от типа воздушного судна); регистрация заканчивается за 40 минут до вылета рейса. 

Таким образом, поскольку вылет рейса Иркутск-Москва был назначен на 19:30 часов Иркутского времени, то регистрация на рейс начиналась в 17:30 часов и закончилась в 18:50 часов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что ФИО2 заранее было достоверно известно о необходимости его прибытия 

<

Дата обезличена> в судебное заседание по делу № А32-1663/2019, что подтверждается перепиской с ФИО7 от 

<

Дата обезличена> (л.д. ), принимая во внимание время получения ФИО2 авиабилета в 16:20 часов, суд приходит к выводу, что у ФИО2 была возможность своевременно явиться на рейс Иркутск-Москва 

<

Дата обезличена>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РМНТК – термические системы» о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных в рамках Договора оказания услуг от 

<

Дата обезличена> в размере 77 382 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «РМНТК – Термические системы» денежных средств в размере 330 159 руб. по договору об оказании услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из вводов встречного искового заявления следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции Краснодарского Арбитражного суда по делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Однако за указанные судебные заседания денежные средства ему выплачены не были.

Как следует из информационного письма Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в судебных заседаниях от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> по делу по иску ООО «1С-Софт» к ООО «РМНТК – термические системы» о взыскании компенсации, в качестве специалиста ФИО2 участия не принимал, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> по указанному делу от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, решением суда от 

<

Дата обезличена>. 

Кроме того, как уже ранее было установлено судом, ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился в трудовых отношениях с ООО «РМНТК – Термические системы» в должности начальника управления информационных технологий, что также подтверждается трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что условиями договора оказания услуг предусмотрено участие ФИО2 лишь в одном судебном заседании по делу 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «РМНТК – Термические системы» денежных средств по договору оказания от 

<

Дата обезличена> в размере 330 159 руб. не имеется.

В случае, если ООО «РМНТК – Термические системы» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате, последний имеет право обратиться за судебной защитой в установленном законе порядке.

При подаче искового заявления ООО «РМНТК – Термические системы» была уплачена государственная пошлина в размере 2 522 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 2 522 руб.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» денежные средства в размере 77 382 руб. (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два рубля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. (две тысячи пятьсот двадцать два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2020