Дело №2-1138/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 сентября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре М.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, аннулировании записи о регистрации права и обращении взысканию на заложенное имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель И.О.Е. Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, аннулировании записи о регистрации права и обращении взысканию на заложенное имущество должника, в котором просит суд признать договор дарения недвижимости от 17.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительными; аннулировать записи о регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), (...) (...), кадастровый 000;? доля общей долевой собственности земельного участка, общ.площ. 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...) (...), кадастровый 000 - за ФИО2; Восстановить записи о регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: квартира, площ. 44,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000; ? доля общей долевой собственности земельного участка, площадью 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), кадастровый 000 - за ФИО1; Обратить к взысканию недвижимое имущество по обязательствам должника: квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000; ? доля общей долевой собственности земельного участка, площадью 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000. В обоснование исковых требований указал, что в Анапском городском отделе службы судебных приставов УФССП по (...) на принудительном исполнении находится исполнительное производство 000-000 от 01.10.2014г. о взыскании ущерба c ФИО1 в пользу М.Д.Ф. в размере: 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.08.2014 года ВС 000 по делу 000. Задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок должник не погасил, требования исполнительного документа не исполнил и не возместил ущерб. В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству 000 от 01.10.2014г. составляет 000 рублей. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежало следующее имущество, в отношении которого 17.02.2015г заключена мнимая сделка - договор дарения между ФИО1 и ФИО2: квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), кадастровый 000; ? доля общей долевой собственности земельного участка, площадью 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), кадастровый 000. Сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 17.02.2015, является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО1 зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, произвел отчуждение недвижимого имущества. В доказательство мнимости сделки свидетельствует тот факт, что должник прописан по адресу: (...) по настоящее время. При этом фактически должник проживает по адресу: (...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, и его представитель К.Е.Н, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причин не явки суду не сообщила.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом, сведений о причине неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одоряемого приобрести право собственности на предмет договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника,` в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 совершена мнимая сделка, выраженная в договоре дарения недвижимого имущества, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем, при таких обстоятельствах суд признает договор дарения недвижимости от 17.02.2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и обратить взыскание на указанное имущество по обязательствам должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, аннулировании записи о регистрации права и обращении взысканию на заложенное имущество должника – удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости от 17.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительными;

Аннулировать записи о регистрации права на объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000; ? доля общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...) (...), кадастровый 000 - за ФИО2;

Восстановить записи о регистрации права на объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000; ? доля общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000 - за ФИО1.

Обратить ко взысканию недвижимое имущество по обязательствам должника ФИО1 на квартиру, площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), кадастровый 000; ? долю общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 2607 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...), (...), кадастровый 000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Председательствующий: