Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, допущенное им нарушение Правил дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством ВОКОРД, идентификатор №, свидетельство о проверке №.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления лишь в том случае, если данные действия не связаны с объездом препятствия.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно и. 1.2. Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, я управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с допустимой скоростью 63 км/ч, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде коробки, которая находилась на полосе его движения, в связи с чем, совершая объезд коробки, он был вынужден принять влево, при этом какого-либо встречного или других транспортных средств на проезжей части не было. Совершив объезд препятствия, он сразу же вернулся на полосу своего движения. Специальным техническим средством ВОКОРД, идентификатор №, свидетельство о проверке №, зафиксирован момент завершения объезда препятствия, с связи с чем препятствие в виде коробки в объектив фотокамеры не попало.

Вместе с тем, как видно на фото, при выполнении маневра объезда препятствия, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь незначительной частью корпуса своего автомобиля, не создав при этом опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, при этом совершая указанный маневр, он убедился в отсутствии какого-либо встречного или других транспортных средств на дороге.

По изложенному, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что его действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, учитывая, что совершенное им деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда, полагает совершенное административное правонарушение малозначительным.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины его неявки в суд неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу о необоснованности жалобы и об отказе в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки: ВОКОРД, идентификатор №, свидетельство о проверке №.

Из указанного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требование п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствие с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Положением части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доводы подателя жалобы об объезде препятствия в виде коробки объективно не подтверждаются фотоматериалом, представленным в деле, в связи с чем, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельств и признаков объективной стороны правонарушения, принимая во внимание грубое нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва

-