Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Максимова Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, а также защитника Таран Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Пикалов М.Н., 

<

данные изъяты> ранее судим Шербакульским районным судом Омской области: 

1) 18.10.2011 по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением от 10.05.2012 Шербакульского районного суда Омской области отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы;

2) 10.07.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 18.10.2011, всего назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 06.05.2016 по отбытию срока, 

мера пресечения подписка о невыезде, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Пикалов М.Н. в р.п. Шербакуль Омской области неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, сопряженное с совершением 11 апреля 2017 г. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и 16 мая 2017 г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Пикалов М.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением от 30 ноября 2016 г. Шербакульского районного суда Омской области сроком на 2 года умышленно не соблюдал установленные судом ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, один раз в месяц: 

1) 01.01.2017 в 23 часа 10 минут Пикалов М.Н. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 10.01.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОМВД России по Шербакульскому району и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей; 

2) 11.01.2017 в 23 часа 30 минут Пикалов М.Н. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что 13.01.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток;

3) 06.02.2017 в 12 часов 00 минут Пикалов М.Н. не явился на регистрацию в ОМВД России по Шербакульскому району, за что 07.02.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 07.02.2017 мирового судьи в Шербакульском районе Омской области и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток; 

4) 11.04.2017 в 00 часов 30 минут Пикалов М.Н. отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес> и во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что 12.04.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением судьи Шербакульского районного суда Омской области Пикалов М.Н. и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Пикалов М.Н. 16 мая 2017 г. около 20 ч. 30 мин. с целью хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес>, руками отогнул гвоздь на запорном устройстве входной двери, снял кольцо с замком и незаконно проник в жилище, где тайно умышленно похитил: с серванта, находящегося в кухне дома, похитил мобильный телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1080i» стоимостью 500 рублей; с тумбочки, находящейся в зале дома: телевизор «SUPRA» модели «STV-LC3245LF ВLАСК» с шнуром питания стоимостью 11500 рублей; телевизионную приставку «SKY VISION Т2206» с кабелем подключения и шнуром питания стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Пикалов М.Н. с места происшествия скрылся и распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Подсудимый Пикалов М.Н. виновным себя в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину признал полностью.

Виновность подсудимого Пикалова М.Н. в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину установлена: оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия и материалами дела.

По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Решением от 30 ноября 2016 г. Шербакульского районного суда Омской области Пикалову М.Н. установлен административный надзор сроком на два года с установлением ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Постановлением от 10.01.2017 заместителя начальника ОМВД России по Шербакульскому району Пикалов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие 01.01.2017 в 23 часа 10 минут по месту жительства в 

<

адрес>.

Постановлением от 13.01.2017 мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области Пикалов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие по месту жительства по адресу: ул. 

<

адрес>, 11.01.2017 в 23 часа 30 минут.

Постановлением от 07.02.2017 мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области Пикалов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в неявке 06.02.2017 в 12 часов 00 минут на регистрацию в ОМВД России по Шербакульскому району.

Постановлением от 12.04.2017 Шербакульского районного суда Омской области Пикалов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в совершение 11.04.2017 в 00 часов 30 минут во дворе дома № по ул. 

<

адрес> мелкого хулиганства.

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого Пикалова М.Н. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года. Права, обязанности и ответственность ему разъяснялись. Он не находился дома трижды, не явился на регистрацию, о чем приняты постановления, которые им не оспаривались, а также совершил мелкое хулиганство. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 21.12.2016 Пикалов состоит на учете как поднадзорное лицо. Ему разъяснялись его права, обязанности и ответственность, о чем он лично расписался. Поднадзорный Пикалов М.Н. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. Характеризует его отрицательно.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она уехала с детьми в 

<

адрес>, дом закрыла. 21.05.2017 обнаружила кражу из дома телевизора, приставки и телефона, на плите пожарено мясо курицы. Ранее Пикалов выполнял хозяйственные работы, но входить в дом не разрешала. Ущерб возмещен. 

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого Пикалова М.Н. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он, отогнув руками гвоздь, проник в дом Потерпевший №1, поджарил окорочек, похитил телевизор, приставку и телефон. Телевизор спрятал в кустах, приставку и телефон в подъезде дома, где проживает его отец.

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где указаны места хищения имущества.

Показания подсудимого о последующем распоряжении похищенным имуществом подтверждается протоколом осмотра дома № по ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств приводят суд к выводу о совершении подсудимым данных преступлений. 

Действия Пикалова М.Н. квалифицируются:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Пикалов М.Н. в течение года дважды привлекался к ответственности по ст. 19.24 КОАП РФ за несоблюдение ограничений в виде запрета нахождения вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов, вновь нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ.

Правомерность квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена в судебном заседании.

Так, потерпевшая показала, что она имеет на иждивении четверых малолетних детей. Доходом являются детские пособия на сумму около 9 тысяч рублей, иного источника нет, алименты не получает. Значимость похищенного имущества определяется использованием телевизора с целью просмотра детьми развлекательных, спортивных и культурных передач для их развития. Обстоятельства причинения значительного ущерба потерпевшей подтвердил в судебном заседании подсудимый. 

При назначении наказания Пикалову М.Н. учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, что предопределяет назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказание не достигнет целей исправления осужденного. Размер наказания определяется с учетом личности подсудимого: характеристик. При определении размера наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и отсутствие влияния отбывания наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, так как он не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и состояние здоровья по обоим преступлениям, возмещение ущерба по краже имущества, что предопределяет с учетом материального положения не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В силу положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности исключают возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Как предусмотрено ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Подсудимый состоит на учете у врача - психиатра, защитник был назначен судом, что предусматривает отнесение издержек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пикалова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Пикалову М.Н. путем частичного сложения наказаний 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Пикалову М.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, исчисляя срок наказания с 29 августа 2017 г. Содержать Пикалова М.Н. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу вернуть Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88).

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. 

Председательствующий. Приговор вступил в з/силу 30.10.2017. Приговор обжаловался и был изменен.