Дело № 2а-1428/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001549-43 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 26 сентября 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Семиковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

Установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указав, что в Саровском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ****, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 12 750 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В ходже ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Административный истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части своевременного получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Административный истец просит суд признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в следующем: не обращение взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращение взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; а также обязании устранить указанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 31 июля 2024 года и 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 Саровский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указанно о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением 11.07.2024 г.

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 10.04.2023 г. по 11.07.2024 г., в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что согласно судебному приказу от 10.02.2023 г. № 2-252/2023 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59367/23/52045-ИП в отношении должника ФИО3, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в период с 10.04.2023 года по 11.07.2024 года предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях. В частности направлялись необходимые запросы информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, вынесено постановление о наложении ареста.

Согласно сводке по исполнительному производству по депозитному счету с должника удержаний не производилось.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.