Дело № 2а-826/2024

УИД 28RS0005-01-2024-001483-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 22 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя Администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление зарегистрировано под входящим номером 

<

номер>. Срок предоставления услуги не превышает 10 рабочих дней, исчисляемых со дня регистрации в Уполномоченном органе заявления и документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>;

- обязать управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; 

- вынести в адрес главы администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области частное определение; 

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей оплата госпошлины и 

<

данные изъяты> рублей расходы по договору оказания юридических услуг по составлению административного искового заявления). 

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения указанного заявления приято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Считает, что поскольку истец обратился с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа то требование о вынесении частного определения в адрес главы Благовещенского муниципального округа удовлетворению не подлежит.

Считает, что заявленная сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме 

Административный истец, его представитель, уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны административного истца. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями Закона Амурской области от 26 мая 2022 года № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», преобразованы путем объединения сельские поселения Волковский, Грибский, Гродековский, Марковский, ФИО5, ФИО8, Новопетровский, Новотроицкий, Сергеевский, Усть-Ивановский, Чигиринский сельсоветы, входящие в состав Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование - Благовещенский муниципальный округ Амурской области. Органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, Благовещенского района, Волковского, Грибского, Гродековского, Марковского, Михайловского, Натальинского, Новопетровского, Новотроицкого, Сергеевского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением (вх. 

<

номер>) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Заявлению присвоен входящий номер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа по нерассмотрению заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются сведения, поименованные в ч. 1 ст. 39.15 ЗК, а также прилагаются документы, предусмотренные ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному гражданином, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная в форме документа на бумажном носителе, уполномоченный орган без взимания платы с заявителя обеспечивает подготовку в форме электронного документа схемы расположения земельного участка, местоположение границ которого соответствует местоположению границ земельного участка, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 решение по данному заявлению принято с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие незаконным судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо предприятия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в настоящее время совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административном истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей в рамках рассматриваемого административного дела не имеется.

Рассматривая требование административного истца о вынесении в адрес главы администрации Благовещенского муниципального округа частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 КАС РФ частное определение выносится судом при выявлении случает нарушения законности. При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.) речь идет об устранении допущенных нарушений или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций в виде контроля за исполнением решений судов.

Поскольку в данном случае, не указано решение суда, которое нарушил глава администрации Благовещенского муниципального округа, вопрос о вынесении частного определения не может быть рассмотрен. 

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени, представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО6, который представлял её интересы в ходе рассмотрения настоящего административного дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

номер>, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1). Указанная сумма, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ передана Заказчиком Исполнителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, Исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление для подачи в суд, в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом несложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 300 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). 

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать и ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года. 

Председательствующий судья АФИО7