75GV0001-01-2023-000387-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-182/2023

по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Цыбелов Андрей Александрович, при секретаре Ивановой И.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Портнягина А.С., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушениях предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно материалам дела ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, возле дома 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при указанных в описательной части настоящего постановления обстоятельствах, не признал. ФИО1 и его защитник Портнягин А.С. пояснили, что данным автотранспортным средством управлял не он, а его друг М. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен.

Свидетель М. пояснил, что автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял он, а не его друг ФИО1 

Выслушав ФИО1 и его защитника Портнягина А.С., свидетеля М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений и составила 0.880 мг/л.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом вышеуказанные протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на это должностным лицом, при этом, по форме и содержанию они в полном мере соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в тот же день им было замечено ДТП. участник которого, водитель автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, скрылся с места ДТП. Впоследствии данный автомобиль был задержан, данным автомобилем управлял ФИО1 

При этом доводы ФИО1 и свидетеля М., находящиеся между собой в дружеских отношениях, о том, что данным автомобилем управлял не ФИО1, суд оценивает критически, отвергает их, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и исследованной видеозаписью.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В». 

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из копии приговора Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора.

Из копии ответа на запрос, поступившего из ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, усматривается, что ФИО1, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Читинским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ, снят с учёта по основному виду наказания – ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 должна быть погашена по истечении 1 года после отбытия или исполнения им наказания, то есть по истечении 1 года после отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

- после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент совершённого ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Частью 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Как установлено пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению, а материалы дела передаче в орган предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи передачей материалов дела в орган предварительного следствия, прекратить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в военный следственный отдел СК России по Читинскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А.Цыбелов