Приговор

Именем Российской Федерации

г. Североморск 2 июля 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Котова Б.Г., при секретаре Рожковской Я.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Подхалюзина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не судимого, зарегистрированного при войсковой части № (

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, за оформление в нарушение Инструкции по порядку оформления и выдачи пропусков для въезда на территорию 

<

адрес>, иным лицом – 

<

данные изъяты> (уголовное дело в отношении которого находится в производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону), двух пропусков для своих знакомых - Г. и С.., дающих право на въезд в 

<

адрес>, перевел на банковский счет жены посредника С. - гражданки С. 12 000 руб. С., в свою очередь, в тот же день перевел 10000 руб. другому посреднику М., который также в этот же день перевел на банковский счет иному лицу 6 000 руб. за оформление двух пропусков на Г. и С..

Иное лицо, действуя согласно достигнутой с посредниками договоренности, в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ оформил и передал ФИО2 два пропуска для въезда Г. и С. в 

<

адрес>.

При этом, посредник С., за оказанную ФИО2 услугу, оставил себе 2 000 руб., а М. – 4000 руб., о чем подсудимому известно не было (уголовные дела в отношении С. и М. органами предварительного следствия прекращены по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

При этом ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ранее неизвестным мужчиной, который сообщил ему о возможности оформления одного пропуска для проезда в 

<

адрес> за 6000 руб. В 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, используя свой мобильный телефон, отправил на абонентский номер этого мужчины фотографии паспортов своих знакомых девушек – Г. и С., проживающих за пределами 

<

адрес>, а затем перевел на номер телефона, указанный этим мужчиной, 12000 руб. за оформление двух пропусков.

Через неделю после перевода денег ему позвонил этот же мужчина и сказал, что пропуска для Г. и С. готовы. В начале ДД.ММ.ГГГГ у здания 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, мужчина, которого ранее он никогда не видел, передал ему два пропуска для въезда в 

<

адрес> на Г. и С.. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям иного лица, в его функциональные обязанности, как 

<

данные изъяты>, входило рассмотрение документов для оформления пропусков для въезда в 

<

адрес>, их проверка на достоверность представляемой информации, заполнение бланков пропусков и их выдача гражданам. 

При этом, из показаний иного лица также следует, что оно получало от гражданина М. путем перевода последним на его банковскую карту денежные средства за оформление пропусков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, являющийся 

<

данные изъяты>, предложил подыскивать граждан для оформления пропусков на въезд в 

<

адрес> за денежное вознаграждение, с чем он согласился. При этом тот уточнил, что за оформленный пропуск он, М., может брать денежные средства в суммах, которые самостоятельно установит, а ему передавать по 3 000 руб. за один пропуск.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, М., привлек военнослужащего С. для поиска лиц, нуждающихся в получении пропусков для въезда в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение. При этом он уточнил, что С. может брать с человека 1 000 руб., но по 4 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 руб., обязан переводить на его банковский счет за один пропуск. В 18-м и 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ С. с банковского счета своей супруги С. перевел на счет его банковской карты 10000 руб. за оформление двух пропусков, из которых 4000 руб. он, М., оставил себе в качестве вознаграждения за предоставленную услугу, а 6000 руб. в этот же день перевел на банковский счет иного лица - 

<

данные изъяты> для оформления двух пропусков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшего разговора с М., последний сказал, что может оказать помощь за денежное вознаграждение в оформлении пропусков для въезда в 

<

адрес>, поскольку у того имеется знакомый в бюро пропусков 

<

данные изъяты>, и предложил подыскивать таких граждан, с чем он согласился. При этом М. уточнил, что за оформление одного пропуска он должен переводить ему по 4 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. В свою очередь, гражданам, которые заказывали пропуска, он называл сумму их стоимости на 1 000 руб. больше оговоренной с М., которые позже забирал себе.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, в 18-м и 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета перевел на банковский счет его супруги С. 12000 руб. за изготовление двух пропусков. Имея доступ к управлению денежными средствами, находящимися на счете супруги, через приложение «

<

данные изъяты>», он в этот же день перевел 10000 руб. на банковский счет М. для оформления двух пропусков, а 2000 руб. оставил себе.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., в ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя оформлен счет, к которому подключен ее абонентский номер мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет неоднократно поступали денежные средства, которые со слов супруга С., предназначались последнему. С. имел доступ к денежным средствам, хранившимся на ее банковском счете. О происхождении поступивших денежных средств супруг ей ничего не пояснял.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.), в первой половине ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 она приехала к нему в гости в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> и при выезде с территории 

<

адрес>, через две недели, она предъявляла контролерам КПП свой паспорт и пропуск, который ей передал ФИО2. Об обстоятельствах оформления этого пропуска ФИО2 ей не рассказывал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам осмотров сообщений ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 №, для использования которого выпущена банковская карта №, переведены денежные средства в размере 12 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя С.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета С. №, для использования которого выпущена банковская карта №, переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя М.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет иного лица №, для использования которого выпущена банковская карта №, поступили денежные средства в размере 6000 руб. с банковской карты М. № (банковский счет №). 

В соответствии с исследованным в судебном заседании приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо возложены обязанности начальника бюро пропусков 

<

данные изъяты>.

Согласно функциональным обязанностям, 

<

данные изъяты>, отвечает, в том числе, за организацию учета, оформление и выдачу пропусков. 

Обстоятельства возложения на иное лицо вышеуказанных обязанностей и фактического исполнения им этих обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтвердил его 

<

данные изъяты> - свидетель Е., 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании.

Из Инструкции по порядку оформления и выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования 

<

адрес>, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> следует, что пропуска для проезда в 

<

адрес> лицам, не зарегистрированным в 

<

адрес> и не являющимся родственниками для принимающей стороны, могут оформляться в бюро пропусков 

<

данные изъяты> на срок, не превышающий 10 суток.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению за подписью начальника бюро пропусков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний ходатайствовал перед главой муниципального образования 

<

адрес> о разрешении на въезд в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. и С..

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в даче взятки должностному лицу через посредников С. и М., то есть в преступлении коррупционной направленности (согласно указанию Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которое посягает на основы государственной власти, затрудняет экономическое развитие, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, вследствие чего не перестает быть общественно опасным и не допускает заглаживание вреда.

При этом, в основу приговора суд принимает последовательные и непротиворечивые показания самого подсудимого во взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на чем настаивал защитник Подхалюзин, не имеется, поскольку ФИО2 передал за незаконное оформление пропусков на въезд в 

<

адрес> деньги в размере, превышающем размер мелкой взятки. О том, что посредники передадут иному лицу 6000 руб. за незаконное оформление пропусков, подсудимому известно не было. 

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал 12000 руб. за заведомо незаконные действия, связанные с оформлением и выдачей двух пропусков на въезд в 

<

адрес> должностному лицу – 

<

данные изъяты> через посредников С. и М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, до поступления на военную службу и за период ее прохождения характеризуется положительно. 

Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому и с учетом его личности, поведения после совершения содеянного, материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, назначает ФИО2 за совершенное им преступление наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Указанную сумму штрафа ФИО2 необходимо перечислить получателю платежа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту 

ОТДЕЛЕНИЕ 

<

адрес> БАНКА РОССИИ // УФК по 

<

адрес>

БИК 014705901

счёт № 40102810745370000041

ИНН 

<

***> 

КПП 511001001

счёт № 03100643000000014900

УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по СФ, л/с № 

<

***>)

КБК 417 1 16 21130 01 6000 140 

назначение платежа: указывается вид платежа - штраф, номер уголовного дела, дата судебного решения, статья УК РФ по приговору, фамилия, имя и отчество осужденного. В назначении платежа делается отметка: «НДС не облагается».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов